broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het had allemaal niet gekund volgens de redenering uit het zogenaamde
tegenbewijs, te veel mogelijke varianten van willekeurige opeenvolgende
beeldjes in een lineaire film (of bij handschriften puntjes van een
handgeschreven letter), dat zogenaamde bewijs bestreed ik slechts, die
methode werkt dus niet, wat niet bewijst dat geen enkele methode kan
werken... Die werken gelukkig grotendeels al wel, ook iets als de werkende
broncode kan er dus komen, binnen grenzen die nog niet bewezen zijn.
Volgens de veel te beperkte methode van het zogenaamde tegenbewijs zou je
ook kunnen bewijzen dat dna niet zou kunnen werken, dat beweer ik, maar doet
verder niet terzake...

----- Original Message -----
From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, September 25, 2004 1:54 PM
Subject: Re: broncode


On zaterdag, sep 25, 2004, at 12:54 Europe/Amsterdam, Fritz van
Rikxoort wrote:

> Ach Erik,

Ja Fritz?

> Ben weliswaar niet als de grote boosdoener summa maar slechts cum
> laude Ir.

O.
Ik beschouw Pieper niet als 'de grote boosdoener' hoor.
Meer als een inhalige sukkel.

> Informatica met kennisrepresentatietechnieken als
> afstudeerresearchjaar bij
> het al even domme KPN-lab... met het oog op expertsystemen
> ofwel -technieken,

Zo?
Weet je dat me dit zeer verbaast?
Afgaande op je begrip van bijvoorbeeld het
comprimeren van muziek, had ik je voor een
typische alfa gehouden.

> zoals ze nu bijvoorbeeld onze adresseringen en op
> formulieren ingevulde handschriften lezen, patroonherkenning in al zijn
> complexiteit... had allemaal nooit niet gekund  :)

Waarom niet?
Patroonherkenning van handschrift op een
formulier is typisch fixed-domain. Dat soort
dingen gaat over het algemeen heel behoorlijk.
Ander goed voorbeeld: spraakherkenning van
de teksten die chirurgen inspreken bij het
beoordelen van rontgenfoto's.

Zo'n formulier gaat vooral lekker omdat je al
ongeveer weet waar wat voor soort tekst staat,
nietwaar? :-)
En hetzelfde geldt voor die spraakherkenning.
dat zijn allemaal standaardfrases, en dat gaat
heel behoorlijk. Maar zodra iets ambigue is,
bakt een spraakherkennigssysteem er niets van.

> Het gaat hier om andere methoden, Erik, dan simpel alle "binaire"
> gegevens
> steeds weer opslaan,

Dat weten we niet. Jij beweert dat. Waar baseer
je dat op?

> het gaat hier om net zoiets als het verschil tussen
> onze sequentiële computerprocessors en parallale brains (mix van
> geheugenstjes en processors).

Er wordt toch al heel veel gedaan met multi-
processors? Dan kun je wel benadrukken dat
een processor sequentiël is, maar dat is dan
toch eigenlijk een beetje flauw.
Een zenuw is ook sequentiël; die werkt met
een natriumkaliumpomp die ook maar 1 ding
tegelijk doet.

> Nogmaals, als alle info willekeurig is kan er
> weinig,

Is dat zo?
Het is aan mensen om daar patronen in te
herkennen en daar iets mee te doen. En
daar zijn we gelukkig verbazingwekkend goed in.

> een mens niet, zelfs dna zou onmachtig zijn. De moeilijke te

Kun je dat toelichten?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********