broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies, Hein,

Voorlopig communiceren computers ook bij beeld- en geluidopslag en weergave
nog behoorlijk "dom", een beetje "compressie" per plaatje en geluidje, wij
zelf communiceren zoals je best leuk beschrijft al veel "slimmer", we hoeven
niet steeds alles uit te leggen, aan een half woord genoeg, door conventies,
wederzijds begrip, meer dan alleen de klank- en letter/woordconventies in de
talen die onze hersenen leiten ontwikkelen.

Whatever de broncode precies is, het is op zijn minst een poging slimmer om
te gaan met beeld en geluidinformatie dan beeldje voor beeldje en plaatje
voor plaatje en alsof er geen zich zelfs willekeurig in de tijd herhalende
patronen zouden zijn die we betekenis geven (in taal met rationele en
emotionele begrippen en in beeld en geluid herkenbaar en niet van een
digitaal verschillend beeld en geluid te onderscheiden).

Kijk om je heen en luister en herinner je je, stel je voor dat je alles
beeldje voor beeldje en geluidje voor geluidje tot in details opslaat,
bewijs even dat dat exponentieel explodeert en dat we in ons bestaan en doen
onmogelijk zijn. Stop met schilderen en zingen...

Niet of het kan maar hoe we computers slimmer laten herkennen en sterk
gereduceerd laten opslaan en verzenden en ontvangen (communiceren) en
reproduceren (interpreteren) blijft de vraag. Dat er grenzen zijn is zeker,
maar een simpel bewijs welke heb ik nog niet gezien.Wel flauwe, onjuiste
veronderstellingen. Kennelijk samengaand met op de man (Pieper e.a.)
spelend.

Is dat zo anders dan vroegere uitvinders met hun uitvindingen onvoorstelbaar
en onmogelijk, waanzinnig achten??
Kijken we nog steeds als holbewoners en zien we water branden?

Ik herinner me zelfs nog de recente pertinente onmogelijkheden van de
huidige datatransporten over primitieve onbeschermde kabeltjes laat staan
door de "lucht"... Dikke beschermde kabels waren volgens IBM nodig... Nu
doet het er nauwelijks meer toe welk medium of kabeltje of niet gebruikt
wordt, het gaat om slim verwerken en opslaan en verzenden...

Zelfs msn messenger zet beeldoverdracht stil als iemand het venster met het
cambeeld van zijn communicatiecompaan niet zichtbaar op zijn pc scherm heeft
staan, help mijn cam hapert denken de meestevan die companen dan nog. Dat
laatste mis ik dus nog in de communicatie- en gegevensopslaghype,
contextgevoelig bombarderen waarbij de kijker en luisteraar en wat hij hoort
en ziet bepaalt hoeveel informatie nodig verzonden wordt. Lastig met een
reeds gedrukte en per dag in de bus geworpen krant, al veel normaler via
internet, maar nog steeds wordt te veel per grote hoop "gedownload" en
"opgeslagen, dat kan veel slimmer...  :)
Niet doorpraten of schrijven als er toch niet geluisterd wordt, mogelijk
(geworden) door continu in verbinding zijn.

Fritz


----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Cc: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, September 25, 2004 10:07 AM
Subject: Re: broncode


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> >>Vraag:
> >>Een compressiefactor van twee miljoen. Dat kan helemaal
> >>niet, volgens allerlei deskundigen. Was Sloots vinding wel
> >>zo spectaculair?
> >>
> >>Pieper:
> >>`Het gaat niet om compressie. Daar zit iedereen verkeerd.
> >>Het principe is veel eerder te vergelijken met een concept
> >>zoals Adobe-postscript, waar aan de zendende en aan de
> >>ontvangende kant bekend is wat voor datarecepten heen en
> >>weer gestuurd worden, dus zonder dat de data zelf worden
> >>verstuurd
>
> Kijk, daar wordt het voor een eenvoudige jongen als ik interessant: stel
> dat je de Nederlandse taal gaat opdelen in kant-en-klare brokjes
> *mogelijke* tekst. Stijlfiguren, standaardzinnetjes, zinswendingen,
> logische woordseries. En je codeert vervolgens ald die brokjes.
> Bijvoorbeeld door ze een nummer te geven. Vervolgens zet je aan de aan
> de zendkant én aan de ontvangstkant dezelde database op. Het enige dat
> jan hoeft te doen is de codes verzenden, niet meer hetgeen waarnaar de
> code verwijst. Om in de taalwetenschap te spreken: je wisselt nog
> slechts de signifiants uit, niet meer de signifië's
>
> (Ferdinand de Saussure introduceerde deze termen reeds in zijn "Cours de
> linguistique générale" (gepubliceerd in 1916)
>
> Hetzelfde principe kan dan ook voor beeld en geluid worden toegepast.
> Als dat technisch haalbaar is (hier moet ik dan vertrouwen op de
> techneuten). Niet de data (signifié) zelf worden verstuurd, maar de
> datarecepten (signifiant).
>
> Om in de recpetnsfeer te blijven:  een kookboek kan 100 keer zo dun
> worden als alle standaardhandelimngen in de keuken reeds opgeslagen
> liggen bij de kok, het enige dat hij krijgt is een serie gecodeerde
> aanwijzingen welke "recepten" hij dient toe te passen en te combineren.
>
> Henk (E), klinkt dit erg dom?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********