Weird & Norm: Klaas de Vries over teloorgang pragmatisme D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
> Henk Elegeert wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> Kortom: Hein, een partij die weer naast de burger staat, en
>> die de burger in staat stelt om samen (via democratische
>> besluitvorming) tot gewenste oplossingen te komen.
>> (bottum-up) + (inhoud)
>>
>>  Waarbij de volksvertegenwoordiger ook weer de belangen van
>> de kiezer zelf vertegenwoordigd. (bottum-up) + (top-down) +
>> gedegen controle functie.
>
> De vraag is of een politieke partij het probate middel is om die burger
> weer in en bij de politiek te brengen.

Naar hun huidige cultuur, zeker niet. Het is juist
frustrerend om te zien hoe sterk die zelfbescherming van
bestuur, ambtenaren en politici (politiek) is en elke poging
vernieuwingspoging onderuit haalt.

> Het zou kunnen zijn dat de politieke partij * als
> fenomeen* de democratie stagneert (buffer tussen burger
> en parlement).

Door de wijze waarop deze thans werkt, zeker wel. Voor mij
overigens geen vraag meer. Ik zie ze als onderdeel in het
proces als het lelijke eendje. :-)

Politieke partijen van nu hebben in feite alles overgenomen
van de kiezer/burger, maar ook zodanig dat de kiezer/burger
buitenspel staat en blijft staan. Gereduceerd tot stem- of
applausmachientje. De stand van zaken (althans dat wat als
toneeltje wordt opgevoerd) moet hij/zij maar bij zien te
houden via de media. ;-)

 > Thom de Graaf maakt in zijn plannen voor het
> nieuwe kiesstelsel de politieke partij feitelijk sterker, nóg alom
> aanweziger, en zou daarmee wel eens een grote fout kunnen maken (als het
> de partijen worden die op districts of regioniveau het alleenrecht op de
> werving en de selectie van de regio-kandidaten krijgen, en die indruk
> heb ik, dan weet ik vantevoren al welk ons-kent-ons gekonkelefoes dit
> zal gaan genereren).

   Thom de Graaf is dan ook niet bezig een nieuwkiesstelsel
te creeeren, Hein. Dan toch top-down, en dan nog op zo'n
wijze waarbij de burger/kiezer buitenspel blijft.

   Ook de bestuurlijke vernieuwing laat op belangrijke
punten hetzelfde beeld zien. Iedereen dient zich aan regels
te houden, maar lokaal kunnen ze (bestuur, ambtenaren en
politici) gewoon hun gang gaan. Geen burger die in staat is
hen tot de orde te roepen, want ook die blijft juist buitenspel.

   De burger/kiezer wordt gemangeld in het belangenspel,
zonder daarbij zelf op enigerlei wijze aanwezig te kunnen
zijn. Zelfs kritiek daarop wordt niet serieus genomen, want
zijn zij niet bij uitstek DE vertegenwoordigers?

   De alom aanwezigheid hoeft ook geen probleem te zijn,
mits op de juiste plaats en dat is naast de burger. Zo bezet
D66 haar posities in den lande niet (meer). Daar mag de
burger het zelf uitzoeken zonder steun van lokale politici.
Er is dan dus ook geen informatie die buttom-up kan gaan.
Dus ook regionaal niet. De angel in het plan van de Graaf.

   De variant van Thom de Graaf is dan ook geen andere dan
een weergave van het huidige systeem waarbij ook de
buttom-up informatie niet tot de top doordringt, want niet
geimplementeerd.

> Een alternatief is lastig te bedenken, daar zit ik mee.

   Het alternatief is om terug te keren naar de burger.
Samen met hen de problemen die voor (komen te) liggen, op te
lossen.

   Maar dus ook voor hun met een duidelijke en prominente
deelname. Daarbij zal de politieke partij haar huidige koers
  vanzelf veranderen, want zal immers aansluiting moeten
vinden bij het belang van de burger.

   Bijkomend voordeel zal zijn dat veel burgers (vanwege hun
bemoeienis(en) lokaal/provinciaal/etc.. ) ook echt weten wat
er speelt en waarvoor oplossingen moeten worden bedacht en
op welk niveau.

> Ik speel met de gedachte aan een systeem waarin
> individuele en onafhankelijke kandidaten kunnen meedingen
> naar parlementszetels.

Mijn gedachten brachten me hier.

   Burgers moeten bij politieke partijen zelf kunnen
rondkijken voor goede politici die zij willen voor de
TK/../gemeenteraad als hun volksvertegenwoordiger.

   Datgene (besluitvormingsproces) wat nu meestal plaats
vindt moet ook samen met burgers worden gerealiseerd.

   Het mandaat van de burger/kiezer moet de agenda zijn voor
de politieke parij op het hogere niveau.

   Anders geformuleerd, de problemen waartegen de burger
aanloopt moet op een hoger niveau op de agenda, waarbij het
uitgangspunt dient te zijn dat burgers onderling en samen
met lokale politici tot oplossingen lokaal kan komen.
Slechts in die gevallen waar werkelijk top-down zaken moeten
worden gerelegd ligt dan een mandaat voor die laag.

> Hun campagne gesubsidieerd uit de staatskas. Via
> primaries geselecteerd (dat is namelijk het knelepunt: de
> voorselectie. Dat doet nu de politieke partij).

   Dat kan de burger/kiezer doen en dat zou ook goed kunnen.
Immers, tijdens diverse besluitvormingsprocedures zul je
verschillende politici aan het werk hebben kunnen zien, en
hebben die de kans (gehad) zich te profileren ten overstaan
van de burgers/kiezers.

Hun inzet en de wijze waarop zij met je belangen
(burger/kiezer) omgaan zal immers al zichtbaar zijn geweest.
En wil je hem/haar voor een volgende periode?, of in de
raad/../TK .... :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********