Propaganda werkt! (Re: Ondermijning neo-liberalen en populisten)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
> [...]
>
>> Maar terug naar jouw verhaal...
>>
>>> Van dictators die aan de macht zijn wordt vaak voetstoots aangenomen dat
>>> ze impopulair zijn, niet de steun van de bevolking genieten.
>>
>> Maak nu niet de vergissing dat dictators de 'steun' zouden
>> genieten, Bart. Van 'steun' of ondersteuning is in
>> dergelijke gevallen geen sprake. Er is eerder sprake van
>> geen (werkelijke) keuze (meer) te hebben, of te kunnen
>> maken. Laat staan in vrijheid.
>
> Tja, if it looks like a duck, and walks like a duck, and quacks like a
> duck, then it eventually will think (vote) like a duck.

Kwaak: Voor de Amerikaans situatie zeker. Kwaak. :)

 > Met andere
> woorden, men conformeert zich niet alleen qua gedrag, maar ook in het
> denken (vergeet niet, we hebben het hier over effectief gebruik van
> media/propaganda). Nationalisme, patriottisme,
> wij-zij/goed-kwaad/zwart-wit denken, met wat gedoseerde desinformatie
> wordt de geprojecteerde vijand daadwerkelijk de echte vijand.

Met dat in het achterhoofd, wat te denken van Wilders.

>>> Dat valt echter sterk te betwijfelen. Milosevic, Mugabe, Stalin, Franco,
>>> Mussolini, Hitler, waren ze werkelijk impopulair?
>>
>> Populair of impopulair is weer iets anders.
>> Sadam Hoessein hoort niet in dat rijtje?
>
> Saddam was geen ster in het gebruik van de media meen ik, en dus ook
> vermoedelijk impopulair (maar dat viel/valt niet te constateren).

Vergissing m.i. en ik hoef slechts aan de beelden te denken
van het jongetje toen hij over de diens bol aaide.
Of zich als 'moslim' liet filmen.

> [...]
>>> Demagogie, haat zaaien tegen groepen 'anderen', het ophitsen van mensen,
>>> in een democratie is het allemaal zeer effectief als je alle andere
>>> meningen in discrediet weet te brengen. Elke stem telt. De media zijn
>>> een slagveld voor wie er zo tegenaan kijkt, en je kunt er de strijd om
>>> de macht winnen.
>>
>> Nee, slechts ogenschijnlijk. Wat volgt is (verdere)
>> onderdrukking!! Maar meer is vaak niet nodig om  misbruik te
>> kunnen maken van wat we democratie noemen. De meesten uit
>> jouw opgesomde rijtje passen daarin.
>
> Hoezo ogenschijnlijk?

Ogenschijnlijk, want er is geen sprake van macht, maar van
machtsmisbruik dat daarop volgt in werkelijke zin. Slechts
van een macht om de eigen gang te (kunnen) gaan. In een
democratie en onwenselijke en onvoorstelbare situatie.

> Macht en onderdrukking is geen tegenspraak toch?

Zeker wel. De geschiedenis heeft eerder al eens aangetooond
dat de democratie het zich daartegen maar lastig laat
verdedigen.

> [...]
>>> Deze materie is veel te gevaarlijk om ze onbesproken te
>>> laten, je kunt deze waarheid niet negeren omdat ze onprettig is.
>>
>> Eens, Bart. Maar daar hoef ik niet voor over de grenzen te
>> kijken.
>
> Maar de situatie in de VS is wel zorgwekkend.

Amerikaanse verkiezingsretoriek, als je het mij vraagt.

Hier wel. Zie ontwikkeling Wilders, of 100 miljoen door één
man beslist. Of lokaal waar burgers geschoffeerd worden door
het bestuur.

 > Het lijkt er een beetje op
> dat de Republikeinen een soort van oorlog tegen de Democraten begonnen
> zijn maar dat de Democraten dat nog niet echt beseffen.

Amerikaanse verkiezingsretoriek, idem. Niet dat ik het een
gewenste ontwikkeling vind, maar wel een die verklaarbaar
is. Het ging er eerder stevig aan toe daar.

Henk Elegeert
On my watch, we (already) stand for a tragedy ......

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********