Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ja Mark, we zijn eruit denk ik,

Het uitgangspunt was inderdaad iedereen eerst en voldoende zichzelf laten
bedruipen, met eigen rugzakjes met spaarrechten op onderwijs, zorg, verlof
en tijdelijk niet kunnen of niet willen werken, en voor later als je oud
bent.

Alleen wie niet zonder uitkomt geef ik liever net als Mark eerst maar eens
een kleine toeslag, om vrij daarbij te blijven werken, met geleidelijke
extra heffing om die toeslag terg te betalen, een kleinere toeslag of iets
grotere naar gelang wat iemand zelfstandig lukt, mits je wel je uren maakt.
Extra toeslag omdat je korter wil werken is niet aan de orde, het gaat om
een te laag uurloon kennelijk.

Dus geen basisinkomen eerst voor iedereen, of starre uitkering zomar voor
iedereen alleen als je niet werkt, maar die je geheel verliest als je gaat
werken, maar de basisuitkering voor alleen diegenen die geen eigen zorg- of
studieverlof opnemen, of anderszins vrijwillig korter of helemaal niet
werken, maar alleen voor die willen werken en geen zorg- of studieverlof
willen opnemen, misschien mag je wel wat studieverlof verlangen, voor te
lage uurlonen bij wel genoeg uren willen werken, en die basisuitkering ipv
of naast wat je zelf hebt gespaard voor studie, de vorm geven die Mark
beoogt, je verliest die toeslag op je uurloon en je eigen rugzakrechten,
geleidelijk naarmate je weer uren of een hoger uurloon bereikt, en niet voor
100% per uur of hoger uurloon.

Een basistoeslag dus alleen voor wie wil en kan werken, die het bij
onrvrijwillig te weinig uren werk vinden (nu ww) of uurloon (nu bijstand en
niet mogen werken) er wat bijlegt, geleidelijk verrekend voor een deel met
extra uren die je werkt of hoger uurloon, opdat de toeslag snel weer weg is
en de werkende beter af is dan met toeslag, en weer zijn eigen brug draagt
(wonen, eten, kleden, ziektekostenpremie) en van het meerdere een deel
spaart voor zichzelf (aow, zorg, kinderbijslag, vroegpensioen, studieverlof)
en liefst zo klein mogelijke collectieve lasten tegen een laag percentage
ook nog gaat meebetalen.

Een mix van lage premies en belastingen waarbij je zelf bijvoorbeeld de
helft mag sparen voor je rugzakjes mits je de andere helft bijdraagt aan
collectieve kosten (overhead, recth, veiligheid, infra, solidariteit alleen
met echt zieken, invaliden die zelf niets kunnen bijdragen of sparen voor
later).

Fritz

----- Original Message -----
From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
To: <MFvGeel at HOTMAIL.COM>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, October 26, 2004 8:16 AM
Subject: Re: Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>
> <-----Original Message----->
>>From: Michiel van Geel
>>>Wat Michiel? Dat de huidige uitkeringsgerechtigden parttime gaan
> werken?
>>>Dat levert de maatschappij geld op lijkt mij.
>>En ten koste van wie gaat die uitkeringsgerechtigde part-time werken
> tegen
>>welk loon? Door dit soort maatregelen neemt de druk op de arbeidsmarkt
>>toe, waardoor bij een gelijkblijvend aantal banen de lonen dalen.
>
> Dat is nu echt een verouderd idee, dat het aantal banen een constant
> gegeven is. Daar werd de ADV en de VUT mee verdedigd in de jaren '80. We
> zijn toch wel wat wijzer geworden nu?
>
>>
>>Overigens pleit je er dus voor om die uitkeringsgerechtigde een flink
> deel
>>van zijn/haar gewerkte salaris te laten houden. Hoe ga je voorkomen dat
>>het aantrekkelijker wordt om part-time te werken met een uitkering dan
> om
>>full-time te werken voor minimumloon?
>
> Bij een langszaam aflopende negatieve inkomstenbelasting loont ieder
> gewerkt uur. Wel minder, omdat er een deel afgaat aan 'aflossing van de
> uitkeringsbijdrage'. Uiteindelijk (bij het bereiken van een bepaald
> inkomen, zeg anderhalf maal het huidige minimumloon) is die bijdrage van
> de overheid nul, en vervolgens gaat het belastingheffen beginnnen.
> Allemaal conform het principe genoemd door Fritz dat 'je mensen pas
> extra moet belasten als ze het gewicht van hun eigen brug kunnen
> dragen'.
>
>>Die verkregen flexibiliteit is slechts schijn. Als de economie
> aantrekt,
>>dan wordt de werkloosheid nu ook al vanzelf minder. De vraag is hoe je
>>mensen aan het werk kunt houden als de banen niet voor het opscheppen
>>liggen.
>
> Het gaat om de relatieve werkloosheid. De werkloosheid in NEderland is
> altijd hoger dan in de VS, bij economische voor- en tegenspoed. Die
> kloof moeten we dichten, zonder asociaal beleid in te voeren.
>
>>>Ik heb een hekel aan het betuttelen van mensen door ze in
> slechtbetaalde
>>>overheidsbaantjes (workfare) te dwingen. Wat is het salaris wat je
> voor
>>>ogen hebt? Uitkeringsniveau? Minimumloon?
>>Uitkeringsniveau, waarbij de uitkeringsgerechtigde het aantal uren
> werkt
>>dat gelijk is aan de hoogte van zijn/haar uitkering gemeten in
> minimumloon
>>volgens CAO voor de sector waarin zij werkzaam zijn.
>
> Dat begrijp ik niet. Heb je het hier over de WW?
>
>> Dit is geen full-time
>>werk, waardoor de mogelijkheid open blijft om extra uren te werken in
> ruil
>>voor scholing.
>
> Hoeveel uren wil je ze laten werken, zonder scholingsrechten?
>
>>>Jij noemt het geen slavernij, omdat men mag kiezen welk slavenbaantje
>>>men aan wilt nemen. Waar het om gaat is dat men bezit wordt van de
>>>overheid, waarna anderen dus voor jouw gaan bepalen wat goed voor je
> is.
>>>Sorry, maar daar kan ik het sociaal-liberale niet in zien.
>>Als je genoeg geld op de bank hebt staan staat het je compleet vrij om
>>geen geld van de staat aan te nemen.
>
> Nee, dat je de rijken niet tot 'slavernij' kan dwingen dat begrijp ik.
>
> Als je dat echter wel doet, dan staan
>>daar natuurlijkerwijs plichten tegenover. Het leven gaat niet altijd
> over
>>rozen Mark. Ik zie niet in waarom de samenleving moet betalen voor
> iemand
>>die prima in staat is om z'n eigen boterham bij elkaar te werken. Ik
> had
>>zelf tot een half jaar geleden nog uitzendwerk om m'n brood mee te
>>verdienen. Daarbij heb ik zwaar en vuil werk aangenomen, zoals ijzeren
>>platen van een kilo of 25 ophangen in een verfspuiterij. We moeten van
> dat
>>betuttelende af. Als je iets kunt moet je iets doen.
>
> Ik vind het door de overheid verstrekken van een baantje om je
> uitkeringsgeld te laten verdienen uiterst betuttelend. Zelfs
> betuttelender dan het huidige systeem dat mensen de kans geeft via de WW
> zonder al te veel inkomens- en vermogensverlies de draad zelf weer op te
> pakken.
>
>>En nogmaals, het staat je in het workfare systeem vrij om zelf te
> kiezen
>>in welke richting je je ontwikkelt.
>
> Kan ik tien uur per week wit kinderopvang bij mij in de buurt verzorgen
> als ik dat wil en daar behoefte aan is in de markt? En is die tien uur
> genoeg? En hoeveel betalen die ouders dan aan de overheid?
>
>> Dat je offers moet brengen om je doel
>>te verwezelijken is niet meer dan normaal. Ik kan het sociaal-liberale
>>niet zien in het niet bieden van kansen aan mensen om op elk moment in
> hun
>>leven de draad weer op te pikken. Uitkeringsgerechtigden krijgen al
> jaren
>>een som geld toegestopt en er wordt verder niet naar hen omgekeken. Ze
>>worden bestempeld als een last voor de maatschappij, moeten zich aan
> een
>>waar regime onderwerpen om te voorkomen dat ze op hun uitkering gekort
>>worden. Een uitkeringsgerechtigde leeft nu in een soort big brother
>>wereld. Dat is pas echt asociaal.
>
> Daar zijn we het dan helemaal mee eens. Dat er iets moet veranderen is
> duidelijk.
>
> Het verschil tussen jou en mij is dat ik in het huidige systeem de
> uitkeringgerechtigden vooral als slachtoffer ziet van de bureaucratische
> regelingen (de werkloosheidsval, doelloze sollicitatieplicht) en dat jij
> de overheid vooral als slachtoffer ziet van de uitkeringsgerechtigden
> (de overheid moet betalen voor iemand die niet werkt en best iets kan
> doen).
>
>>Laten we nou eens een systeem opzetten waarbij een mogelijkheid wordt
>>geboden om uit dat dal te klimmen. Waarbij niet langer dat stigma
> vanuit
>>de samenleving komt dat je niet bijdraagt. Waarbij mensen niet te trots
>>zijn om hulp aan te nemen als ze even een steuntje nodig hebben om hun
>>leven weer op poten te krijgen.
>
> Wederom zijn we het eens wat betreft de doelstellingen. Ik zie echter
> meer in een financiele steun om de drempels af te breken, jij in het
> door de overheid aanbieden van 'reservebaantjes'. En daarom blijf ik
> mijn oplossingsrichting zowel liberaler als socialer vinden.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********