het minimumloon
Henk Vreekamp
vreekamp at KNOWARE.NL
Sat Oct 23 20:29:46 CEST 2004
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
Dus de arbeidsverhoudingen zijndoorslaggevend. Lang verhaal voor iets wat
kort kan.
hv,u
------
At 12:16 23-10-04 +0200, you wrote:
>Henk,
>
>Arbeidsverhoudingen bepalen de hoogte van de lonen en hoogte van de
>risico's op ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid. Lees hoe die
>zonder te discrimeren naar persoonskenmerken en woon- en leefvormen van
>immers individuele werknemers gedragen kunnen worden door individuele
>werkgevers en werknemers, en vakbonden een goede rol kunnen blijven spelen
>de hoogte van alle arbeidsvoorwaarden voor iedereen per sector in
>onderhandelingen vast te stellen. Lees dat bijvoorbeeld in het manifest
>datvrijdag is gelanceerd. Lees hoe ziekterisico's, werkloosheden en
>arbeidsongeschiktheidsrisico's die per sector verschillen per sector
>collectief gedragen kunnen worden. Hoe lage en hoge loners ongeacht woon-
>of leefvorm of levensfase in hun rugzakken alle beloningen gestort
>krijgen, zonder discriminatoire voorwaarden naar individuele
>persoonskenmerken of woon- en leefvorm of levensfase. Lees hoe dan voor
>het eerst juist ook de laagste loners mogen meesparen voor hun levensloop
>(nu wordt dat pas geregeld voor wat meer dan het minimum wordt verdiend)
>ipv dat alleen de rijkeren betere arbeidsvoorwaarden verkrijgen en hogere
>beloningselementen.
>
>Fritz
>
>----- Original Message ----- From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
>To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
>Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
>Sent: Friday, October 22, 2004 9:34 AM
>Subject: Re: het minimumloon
>
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Fritz, je weet vast heel veel, maar soms, denk ik, teveel. Houd ze op een
>rijtje. Zie je derde alinea, waar je met zoveel woorden toegeeft dat toch
>de arbeidsverhoudingen doorslaggevend zijn.
>hv,u
>------
>
>>Risicosolidariteit is geen argument maar het kenmerk van verzekeringen.
>>Zinvol als het om grote risico's gaat die niet redelijkerwijs zelf zonder
>>verzekering gedragen kunnen worden, en de kosten van claims te delen door
>>diegenen die dat risico lopen en aanspraken maken, naar rato te betalen
>>van de aanspraken die worden verzekerd.
>>
>>Bij auto- en woonhuis- en vele andere particuliere verzekeringen vinden
>>geen door de overheid of door vakbonden die de zeggenschap van werknemers
>>hebben overgenomen opgelegde inkomens overdrachten plaats van groepen die
>>geen gelijke aanspraken maken op claims naar groepen die wel aanspraken
>>maken. Heb je geen auto, eigen huis, boot enzovoort enzovoort dan betaal
>>je ook geen premie voor de aanspraken die je niet maakt.
>>
>>Waarom moeten inkomensverzekeringen die jij arbeidsverhoudingen noemt en
>>die deels verplicht en meestendeels vrijwillig worden verzekerd door
>>werknemers en anderen, verplicht verzekerd worden bij één bepaalde
>>verzekering, die niet alleen de wettelijk verplichte verzekeringen naar
>>rato van de aanspraken die ieder gelijkelijk maakt, maar ook verplichte
>>aanvullende verzekeringen, waar ineens wettelijk niet verplicht
>>discriminerend onderscheid wordt gemaakt tussen aanspraken die de een wel
>>en de ander niet verkrijgt, de één mag claimen en de ander wordt
>>uitgesloten, op grond van persoonskenmerken, woon- en leefomstandigheden,
>>terwijl degenen die worden uitgesloten van gelijkwaardige claims wel de
>>plicht wordt opgelegd om de extra aanspraken van anderen te maken.
>>
>>Ben je bekend met het nieuwe zorgstelsel waarin slechts wettelijk
>>inkomenssolidariteit ofwel -overdrachten geregeld worden, alleen van rijk
>>naar arm, via de belastingen, voor allen, en voor het overige burgers
>>vrij mogen kiezen waar hun verplichte basisverzekering af te sluiten, en
>>waar de gewenste aanvullende verzekeringen, en verzekeraars niet zoals
>>vakbonden de zeggenschap over hun verzekerden en hun inkomens verkrijgen,
>>en geen onderscheid mogen maken tussen individuën noch groepen, en geen
>>aanvullende verzekeringen mogen opleggen, laat staan verzekeringen met
>>aanspraken exclusief voor sommigen op kosten van anderen.
>>
>>Dus jij wil ook de arbeidsverhoudingen normaliseren en vakbonden
>>collectief laten onderhandelen namens werknemers over algemene loon- en
>>arbeidsvoorwaarden, die voor allen gelijkelijk en gelijkwaardig van
>>toepassing zijn, conform het Europese recht op gelijke beloning? De
>>ongelijke beloning van groepen werknemers, door discriminerende
>>voorwaarden die groepen op kenmerken van persoon, woon- en leefvorm of
>>dienstverband uitsluiten van gelijkwaardige aanspraken op hun eigen
>>beloning, maar wel hun beloning afnemen om extra exclusieve beloningen
>>van andere groepen te bekostigen, behoort dan gelukkig eindelijk tot het
>>verleden. Voor wettelijk verplichte inkomensverzekeringen kunnen
>>werknemers gewoon hun vrijheid terugkrijgen waar die te verzekeren, dan
>>wordt discriminatie en ongelijke beloning door vakbonden nu dwingend
>>opgelegd niet alleen onmogelijk, maar zijn ook nog vele vaak ellendige
>>problemen van het moeten verkassen bij het veranderen van baan van de ene
>>discriminerende verzekeraar naar de andere metverleis van rechten en
>>aanspraken opgelost. Iedereen tevreden behalve vakbonden die graag
>>inkomens blijven overdragen en degenen die nu hoger beloond worden door
>>exclusieve rechten op extra claims op kosten van anderen. Doen...
>>Sociaal, sterk en liberaal.
>>
>>----- Original Message ----- From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
>>To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
>>Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
>>Sent: Thursday, October 21, 2004 8:56 AM
>>Subject: Re: het minimumloon
>>
>>
>>Weer een fout argument: "risicosolidariteit". Waarom niet gewoon:
>>risico-verlaging dankzij het grote getal? En, ongelijkheid schuilt in elke
>>vorm van inkomensoverdracht om enige nivellering te bewerkstelligen,
>>voorzover die nivellering bijdraagt aan de leefbaarheid binnen de
>>samenleving. Vandaar dat zelfs conservatieven het tweede huis en de
>>zwart-geld-boot aanpakken.
>>
>>Je verwijst naar "gediscrimineerde" groepen zoals tijdelijke banen,
>>alleenstaanden enz. Hier gaat het in wezen om arbeidsverhoudingen en niet
>>om output als belastingen en verzekeringen. Kortom, je moet wat doen aan
>>deze arbeidsverhoudingen. Echter, ik dacht dat conservatieven, liberalen en
>>christendemocraten juist "arbeidsflexibiliteit" als input voorstaan. Ben je
>>daar tegen, dan stem je SP. Maar je moet wel oorzaak en gevolg uit elkaar
>>houden...
>>
>>hv,u
>>------
>>At 11:43 20-10-04 +0200, you wrote:
>>>Warhoofd,
>>>
>>>Discriminatie van alleenstaanden, tijdelijke werknemers, deeltijdwerkes,
>>>diegenen die geen eindloonspurts maken, jongeren, is geen onlosmakelijke
>>>noodzaak van het collectief delen van risico's.
>>>
>>>Zoals je niet het risico hoeft te delen van een eigen huis, auto, tweede
>>>auto, boot, enzovoort, is het ook niet nodig om collectief risico's te
>>>alleen om alleenstaanden te laten betalen voor het gratis meeverzekeren
>>>van partners, jongeren voor driedubbele prepensioenen want zonder wao,
>>>tijdelijke arbeidskrachten en deeltijdwerkers voor extra ww voor vaste
>>>baners, jongeren met nauwelijks wao-rechten naarleeftijd gediscrimineerd
>>>voor volle wao's ook van ouderen die net begonnen met werken, enzovoort.
>>>
>>>Jij verwart steeds risicosolidariteit tussen of in groepen die gelijke
>>>risico's nemen en delen met door vakbonden en onvrijheid je collectieve
>>>regeling te kiezen gedwogen inkomensoverdrachten van groepen met andere
>>>woon- en leef- en werkvormen naar gepriviligeerde groepen met
>>>traditionele woon- en leef- en werkvormen.
>>>
>>>
>>>----- Original Message ----- From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
>>>To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
>>>Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
>>>Sent: Wednesday, October 20, 2004 12:10 AM
>>>Subject: Re: het minimumloon
>>>
>>>
>>>Collectieve systemen zijn essentieel waar het gaat om kosten en diensten
>>>waar ieder ooit voor komt te staan, zoals onderwijs en gezondheidszorg. Dat
>>>heeft niks met socialisme te maken, warhoofdje, het geldt ook voor
>>>kapitalisme. Ieder zal op enig moment gedurende kortere of langere tijd van
>>>die diensten gebruik moeten maken - daar schuilt geen enkel keuzemoment in,
>>>zoals jij maar steeds suggereert.
>>>
>>>hv,u
>>>------
>>>
>>>At 10:24 19-10-04 +0200, you wrote:
>>>>Ik wordt altijd treurig van onwetend gezwets dat het de prijs drukt als
>>>>je bij collectieve regeliungen of Albert Heijn betaalt voor diensten en
>>>>producten die slechts door een kleine groep gepriviligeerden worden afgenomen.
>>>>
>>>>Tuurlijk is de gemiddelde prijs lager als ook de niet afnemers aan de
>>>>totale prijs meebetalen, maar de totale kosten en prijs worden er echt
>>>>niet lager van, de niet-afnemers subsidiëren slechts de kosten van de
>>>>wel-afnemers, wat slechts gerechtvaardigd is als dat democratisch wordt
>>>>besloten en gaat om subsidie van rijk naar arm, niet van arm en modaal
>>>>voor luxe extra's van anderen.
>>>>
>>>>Er is ook geen enkele objectieve reden om jouw socialistische systeem
>>>>van graaien naar behoefte boven het sociaal minimum te laten bestaan
>>>>bij collectieve regelingen, zo min als we dit systeem buiten die
>>>>zogenaamde collectieve werknemersegelingen hanteren.
>>>>Onderlinge collectieve verzekeringen mét de vrijheid van je loon boven
>>>>het sociaal minimum zelf te bepalen welke risico- en spaarverzekeringen
>>>>je afneemt, zoals bij ziektekosten deels gelukkig al het geval is,
>>>>hebben dezelfde schaalvoordelen als opgelegde all-in pakketten met
>>>>gedwongen koppelverkoop en discriminatie door onnodige en schadelijke
>>>>inkomensoverdrachten buiten het delen van de risico's perpakketonderdeel om.
>>>>
>>>>Fritz
>>>>
>>>>----- Original Message ----- From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
>>>>To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
>>>>Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
>>>>Sent: Monday, October 18, 2004 9:38 AM
>>>>Subject: Re: het minimumloon
>>>>
>>>>
>>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>>De D van dom,
>>>>
>>>>Ik word altijd wat treurig over dat "liberale" gezwets tegen collectieve
>>>>regelingen, regelingen die gebaseerd zijn op het grote getal (mogelijkheid
>>>>tot prijsdrukken).
>>>>
>>>>Zijn er nog D66-ers die beseffen dat een deel van hun ideologische
>>>>"individualisering" juist zeer werkt tegen "marktwerking"? Kleinere
>>>>clusters maken prijsopdrijving immers zeer wel mogelijk voor de aanbieders.
>>>>
>>>>Of wil men de luxe vogel uithangen, zo van ik mijn paard, mijn jaquar, en
>>>>ach die voorzieningen... Met excuses natuurlijk aan het paard van mijn
>>>>buurman en de rovers en saabs verderop.
>>>>
>>>>hv,u
>>>>------
>>>>
>>>>At 13:01 16-10-04 +0200, you wrote:
>>>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>
>>>>>Je punt is juist, dat het wetten waren en zijn die mensen dwingen zich te
>>>>>laten discrimineren door gedwongen deelnames aan zogenaamd solidaire
>>>>>collectieve regelingen, waarin niet zijzelf maar werkgevers en vakbonden
>>>>>beschikken over een groot deel van hun welverdiende loon, en bepalen
>>>>>of dat
>>>>>wordt besteed voor (spaar)verzekeringen die zij dringend nodig hebben, of
>>>>>wordt overgedragen aan anderen voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch
>>>>>deel aan hebben.
>>>>>
>>>>>De protesten van vakbonden zijn steeds het grootst als in
>>>>>pensioenwetgeving
>>>>>en andere "sociale" wetgeving het algemeen verbindend of anderzins
>>>>>dwingend
>>>>>opleggen van één uniforme regeling aan slachtoffers van
>>>>>inkomensoverdrachten
>>>>>voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch deel aan hebben geheel of
>>>>>gedeeltelijk afgeschaft dreigt te worden.
>>>>>
>>>>>D66 probeert al decennia wel deels de verplichting tot collectieve
>>>>>deelname
>>>>>overeind te houden (sociaal: niet de gezondere werknemers met een lager
>>>>>risicoprofiel overal uit laten stappen om geen solidariteit te verzekeren
>>>>>met degenen met hogere risicoprofielen), maar de zeggenschap te leggen bij
>>>>>alle deelnemers (en niet alleen de vakbonden namens alleen de actieve
>>>>>werknemers), en gelijke (pensioen)beloning te garanderen door
>>>>>keuzemogelijkheden te bieden. Het laatste is in feite de mogelijkheid zelf
>>>>>een verzekeringspakket samen te stellen, betsaande uit een verplcithe
>>>>>basis
>>>>>waarvoor iedereen nou eenmaal risico's loopt, en vrijwillige componenten
>>>>>waarvoor de een wel en de ander geen risico's loopt. Het gaat dan niet om
>>>>>huizen, auto's, het wel of niet hebben van bepaalde onderdelen die daarop
>>>>>betrekking hebben, maar of iemand wel of niet een partner heeft die hij of
>>>>>zij wil meeverzekeren, kinderen (die mogen ook van D66 en mij voor
>>>>>basisbehoeften via de belastingen meeverzekerd worden), of iemand vaak of
>>>>>lang genoeg werkt om een ww of wao-aanvulling of vroegpensioen
>>>>>enzovoort te
>>>>>willen verzekeren.
>>>>>Tenslotte wil D66 al decennia dat niet de risicopremies die nou eenmaal
>>>>>jaarlijks verdeeld worden naar de dekking van degenen die de pech hadden
>>>>>schade op telopen, maar wel de gespaarde loonbestanddelen mee te nemen
>>>>>wanneer men van baan verandert (of de zeggenschap mede te behouden wanneer
>>>>>men deze spaarsommen parkeert).
>>>>>
>>>>>Bij partnerpensioen is al geregeld dat vanaf het 65e levensjaar iemand
>>>>>zelf
>>>>>kiest of hij zijn eigen pensioen betaalt of een deel reserveert om dat
>>>>>deels
>>>>>door te laten betalen na overlijden aan een zelf aan te wijzen
>>>>>partner. Voor
>>>>>het 65e jaar betalen alleenstaanden en ongehuwden die niet samenwonen nog
>>>>>steeds enorme delen van hun loon aan de verzekering van de partners van
>>>>>collega's (het gaat dan om tot 2/3e van het deel van de all-in premie die
>>>>>aan nabestaandenpensioenen wordt besteed, wat zelf weer tot 2/3e van de
>>>>>all-in premie is voor ouderdoms- en nabestaandenpensioenen). verder is er
>>>>>eigenlijk nisk geregeld dan all-in premies waarbij sommigen goed verzekerd
>>>>>zijn mede op kosten van anderen en anderen defacto niet verzekerd zijn
>>>>>door
>>>>>de discriminerende voorwaarden in collectieve regelingen maar wel hun
>>>>>all-in
>>>>>premies geheel of gedeeltelijk afdragen ten behoeve van begunstigde
>>>>>groepen.
>>>>>
>>>>>Stel je een svoor dat eea ook zo zou zijn geregeld voor onze verzekeringen
>>>>>(per definitie collectief per verzekeraar, al dan niet een onderlinge
>>>>>of een
>>>>>bedrijf met meer een winstoogmerk). Dat je verplicht een all-in premie
>>>>>betaalt naar rato van je inkomen maar dat je geen auto of eigen huis hebt,
>>>>>niet zo vaak reist, enzovoort, asociaal zou dat toch zijn? Gelukkig is dat
>>>>>sociaal-liberaal geregeld, kun je instappen en uitstappen in groepen
>>>>>waarmee
>>>>>je zelf bepaalt welke risico's je met elkaar deelt, en bepaal je zelf waar
>>>>>je spaart om in de toekomst onvermijdbare betalingen te doen. De vermogens
>>>>>die je spaart in zulke onderlinge of commerciële verzekeringen blijven ook
>>>>>van de verzekeringsnemers en worden overgedragen aan hen zelf of
>>>>>nabestaanden en niet wettelijk dwingend opgelegd aan de toevallige
>>>>>mededeelnamers van de groep waarmee men risico's en spaarsommen verzekerd
>>>>>heeft.
>>>>>
>>>>>Fritz
>>>>>
>>>>>
>>>>>----- Original Message -----
>>>>>From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
>>>>>To: <D66 at nic.surfnet.nl>
>>>>>Sent: Saturday, October 16, 2004 5:21 AM
>>>>>Subject: Re: het minimumloon
>>>>>
>>>>>
>>>>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>>
>>>>>>Fritz van Rikxoort wrote:
>>>>>>
>>>>>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>>>
>>>>>>>From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
>>>>>>>Sent: Saturday, October 16, 2004 12:22 AM
>>>>>>>
>>>>>>>[...]
>>>>>>>
>>>>>>>>Tjerk Jouwstra wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Maar goed, daarachter ligt een veel diepere kloof: zijn
>>>>>>>>>we allemaal gelijk (collectief) of zorgt de overheid voor de
>>>>>>>>>noodzakelijke
>>>>>>>>>randvoorwaarden voor individuele invulling
>>>>>>>>
>>>>>>>>Zit daar een kloof? Een overheid die zorgt voor noodzakelijk
>>>>>>>>randvoorwaarden voor een individuele invulling ziet ons niet
>>>>>>>>als allemaal gelijk?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ik kan je - denk ik - even niet helemaal volgen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Iemand die er voor kiest zich te organiseren is geen
>>>>>>>>individu die kansen ziet colletief iets te bereiken dat hem
>>>>>>>>individueel ten dienste kan staan?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Of ergo; Waar hij op individuele grondslag veel meer voor
>>>>>>>>zal moeten betalen? En die (liberale) afweging mag hij/zij
>>>>>>>>niet maken of kunnen maken?
>>>>>>>
>>>>>>>Zoals je uit andere informaie inmiddels wel begrepen hebt is het een
>>>>>>>fabeltje dat er individueel gekozen wordt iets te bereiken als verplicht
>>>>>>>deelgenomen wordt aan regelingen
>>>>>>
>>>>>>Precies, verplicht deelgenomen wordt en in tal van
>>>>>>regelingen. Althans voor grote groepen van de bevolking, als
>>>>>>ik het goed begrepen heb. Nu weet ik dat niet de (vak)bonden
>>>>>>die wetten maken of hebben gemaakt.
>>>>>>
>>>>>>>Het fabeltje dat niet collectief maar individueel regelen duurder is is
>>>>>>>de
>>>>>>>wereld in geholpen om te verhullen dat ...
>>>>>>
>>>>>>Er staan nogal wat berekeningen tegenover die dat fabeltje
>>>>>>ook weer ontkrachten.
>>>>>>
>>>>>>Maar dit is niet de kern.
>>>>>>Dit wel: Een overheid die (collectief) zorgt voor
>>>>>>noodzakelijk randvoorwaarden voor een individuele invulling
>>>>>>ziet ons niet als allemaal gelijk?
>>>>>>
>>>>>>Het gaat me om de diepere kloof, waarnaar Tjerk verwees.
>>>>>>
>>>>>>Ik herformuleer en stel vast dat de overheid hoe dan ook
>>>>>>bepaald. En de vraag daarbij is, maken we keuzes die ook
>>>>>>keuzes inhouden of doen we alsof er maar een goed systeem is?
>>>>>>
>>>>>>Stel je dat dan vast met alle individuen samen, of alla dit
>>>>>>kabinet met een krappe meerderheid zonder de wensen van
>>>>>>anderen daarin te (willen) kennen (en erkennen).
>>>>>>
>>>>>>En kunnen burgers uiteindelijk ook echte keuzes maken, of
>>>>>>niet. Is er iets te kiezen?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Ook Thom de Graaf zit erbij (vannavond bij NOVA) met een
>>>>>>lichaamstaal; 'zit ik echt in dit kabinet'? :) Ja Tom (en
>>>>>>zielig, zit daar alleen, want Brinkhorst is - terecht -
>>>>>>elders ingerekend :) ). Al snapt ook hij kennelijk niet
>>>>>>waaromtrent de onrust ontstaan is. Weet die dan weer niet te
>>>>>>analyseren, en komt evengoed met verkeerde antwoorden.
>>>>>>
>>>>>>Roemt Brinkhorst, maar laat na diens verdienste te noemen.
>>>>>>Tja kenniseconomie, zo ken ik er nog een paar. Inhoudelijk!!
>>>>>>
>>>>>>En heeft Thom iets genoemd en geroemd over zijn taak in dit
>>>>>>kabinet en uitgedragen waar ie (bestuurlijke vernieuwing)
>>>>>>mee bezig is, of houdt ie daarover angstvallig z'n mond?
>>>>>>
>>>>>>Hij kiest nog steeds voor dit ASO kabinet. En, hebben wij,
>>>>>>de burgers in dit land iets te kiezen?
>>>>>>
>>>>>>Henk Elegeert
>>>>>>
>>>>>>**********
>>>>>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>>>>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>>>>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>>>>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>>>>>Het on-line archief is te vinden op:
>>>>>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>>>>>**********
>>>>>
>>>>>**********
>>>>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>>>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>>>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>>>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>>>>Het on-line archief is te vinden op:
>>>>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>>>>**********
>>>>
>>>>**********
>>>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>>>Het on-line archief is te vinden op:
>>>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>>>**********
>>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
More information about the D66
mailing list