Artikel: Sociale partners komen met manifest: Basisuitkering voor allen

Sat Oct 23 17:43:26 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: <mmeijeri at xs4all.nl>
Sent: Saturday, October 23, 2004 5:02 PM

> Fritz,
>
> Ik ben het grotendeels met je eens, met een belangrijke kanttekening,
>
>> Ik ben met alle sociale en liberale beleidsdenkers altijd al eens dat het
>> zo
>> moet als nu mooi nog eens is samengevat in het manifest, ik kan slechts
>> lezen en rekenen en begrijpen, en vanuit elementaire
>> rechtvaardigheidsgevoelens, die blijven subjectief, ben ik dan met hen
>> voor
>> individuele rechten en plichten die onderling in verhouding staan, en
>> verplichte solidariteit pas zodra en slechts dan als dat echt nodig is,
>> bij
>> mij altijd van (kans)rijk naar (kans)armst en zeker nooit andersom, zoals
>> helaas in veel (wettelijke) regelingen.
>
> Klinkt goed.
>
> Dus ben ik voor een basisuitkering
>> als trampilone, als recht met daartegenover de plicht naar inkomen te
>> zoeken
>> of zich te scholen, of als dat niet lukt in te schrijven op een
>> basisbaan.
>
> Wat bedoel je precies met een basisbaan?

Zij bedoelen als een tijdelijke basisuitkering en eigen pogingen of
opleiding allemaal niet helpen een inkomen te verwerven dat men kennelijk
wel wil (het is niet verplicht hoor een basisuitkering aan te vragen), dat
mensen dan niet eindeloos moeten blijven solliciteren of scholen, en ook
niet afhankelijk gemaakt worden van bijvoorbeeld een partner die hun wil
onderhouden, maar dat ze dan recht rkijgen te kiezen uit een basisbaan, met
opleiding. Een soort Melkertbaan. Het is de eigen keuze toch een individuele
basisuitkering te willen houden en ervoor te mogen werken en ervaring en
opleiding te genieten om wellciht weer zelf je gang te kunnen gaan. Werken
is niet verplicht, maar anderen hoeven dan ook niet voor jou te werken.
Iemand die vrijwillig niet wil werken krijgt ook geen basisuitkering.

>
>> Wie geen aanspraken maakt op rechten zoals een basisuitkering ondervind
>> dan
>> ook niet de plichten die daartegenover staan. Voor een "basis"inkomen
>> lees
>> uitbetaling door anderen die daarvoor moeten werken zonder dat er iets
>> terug
>> voor tegenover staat ben ik zeker niet. Ik zou me rotschamen slavernij al
>> is
>> het maar in moderne vormen te steunen, want dat is het toch, als ik eraan
>> meewerk dat anderen zomaar moeten werken voor anderen zonder dat daar
>> iets,
>> wat dan ook, tegenover staat?
>
> In het gevoel kan ik me helemaal vinden, maar ik weet zo net nog niet of
> dat in de praktijk ook allemaal zo zal uitpakken. Over de variant
> basisuitkering had ik nog nooit zo nagedacht, wel over het basisinkomen.
> Hier was ik erg voor. Ik probeer een beetje voor mezelf in kaart te
> brengen wat de voor en nadelen zijn.
>
> Ik ben zo vrij om even hardop te denken:
>
> Het luieren op kosten van anderen zal wel meevallen denk ik. Studenten
> hebben in feite een basisinkomen en toen ik nog student was nam iedereen
> een bijbaantje. Ik denk dat dat nog steeds zo is. Dat vond en vind ik een
> goed systeem. Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die op het
> niveau van een studiebeurs willen leven. Dat is overigens het niveau van
> basisinkomen waar ik aan zat te denken. Net genoeg om niet dood van te
> gaan.

Zij hebben een basisuitkering met de plicht daarvoor zich op te leiden,
zomaar niets doen daarvoor is het niet.

>
> (Je kunt natuurlijk ook denken aan een variant met een basisinkomen ter
> hoogte van de studiebeurs, aan te vullen met een basisuitkering tot
> bijstandsniveau voor alleenstaanden. Aan die uitkering zit dan wel een
> sollicitatieplicht vast. Verder kan iedereen zich vrijwillig bijverzekeren
> i.p.v. de huidige WW.)
>
> Wat zijn overigens de gevolgen van een sollicitatieplicht voor
> freelancers, flexwerkers en ondernemers (de groep waartoe ik zelf behoor)?
> Ik kan me helemaal vinden in het idee dat je niet op kosten van een ander
> moet leven, maar betekent een sollicitatieplicht niet dat genoemde groep
> in feite toch meebetaalt voor een soort verzekering voor de rest? Dat is
> ook het bezwaar dat ik tegen had verplichte premie-afdracht voor
> freelancers. (Dit is nu eindelijk afgeschaft geloof ik.) Een freelancer
> heeft namelijk lang niet altijd zin om, als hij net klaar is met een klus,
> meteen de volgende aan te pakken. Dan ook geen uitkering natuurlijk, maar
> inmiddels heb je wel een verzekeringspremie betaald.

Flexwerkers en tweeverdieners hebben hun eigen rechten. Flexwerkers
verliezen die niet meer zoals nu. Hoeven niet 4 jaar te wachten op een
uitkeringsrecht terwijl ze wel steeds moeten betalen voor een verzekeirng
zonder rechten. de basiuitkering is er sowieso, het kabinet wil de korte
juist ww afschaffen, maar wel de premies blijven heffen, het paard achter de
wagen. Aanvullende individuele rechten zonder partnertoets en zulks gedoe
heeft een werknemer gelijkelijk per sector een daarbovenop individueel
gespaard. Ook de lonen tot het minimum kunnen daarvoor collectief pr sector
en individueel gaan sparen, zoals nu onmogelijk is door de nationale
regeltjes en omdat de loonruimte per sector nu eigenlijk alleen gegund wordt
voor aanvullende verzekertingen voor beter verdienenden boven het minimum.
Zij kunnen dus ook eigen individuele aanvullende pensioenen gaan opbouwen,
niet alleen degenen die meer dan het minimum verdienen. Die discriminatie
van lager betaalden verdwijnt.

>
> Er worden nog wel meer argumenten voor een basisinkomen boven een
> basisuitkering genoemd. Het is minder fraudegevoelig en makkelijker uit te
> voeren. Het bevordert gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tussen werk
> buiten de deur en zorgtaken binnenshuis.

Klopt, de bezwaren tegn een hangmat als een basisinkomen waar geen plichten
tegenover staan, zoals nu alleen niet werkende kostwinnerspartners naar rato
van het inkomen van die kostwinners ontvangen, kleven niet aan een
basisuitkering voor ieder individueel waar wel degelijk de wil en plicht te
werken tegenover staat. Kinderopvang, of de zorg, mag men naar eigen inzicht
als alleenstaande, kostwinnende of tweeverdienende ouders regelen. Nu moeten
alleen alleenstaande ouders verplicht werken en solliciteren als ze een
beroep doen op een uitkering. Partners van een rijkere ouder hoeven niets en
krijgen ook bij hethoogste inkomen toch die basisuitkering zonder
voorwaarden, de alleenstaande en tweeverdienende ouders en anderen betalen
die miljarden voor die het juist niet nodig hebben.

> Nou, tot zover mijn hardop denken. Ik vind het een erg interessante
> discussie en ik ben aangenaam verrast dat het onderwerp plotseling
> bespreekbaar is geworden.

Het zat er aan te komen, en ik hoop ook dat de politiek eindelijk zijn
algemene werk eens gaat doen, ipv belangetjes te behartigen van eigen
geliefde belangengroepjes. En dat alle ongekozen werkgevers- en
werknemersvertegenwoordigers mee gaan werken om voor alle werkgevers en
werknemers individuele rechten terug te geven aan henzelf, zonder te
bedisselen. Collectieve afspraken betreffen dan per sector de loonruimte
voor verzekeringen voor allen die niet kunnen werken, werknemers krijgen
weer zeggenschap over hoe ze hun loonbestandelen gebruiken. Solidariteit met
zieke, ontlagen of arbeidsongeschikte collega's blijft dwingend opgelegd,
maar voor verlof en pensioenen krijgt iedereen gelijkelijk naar rato van het
loon individuele rechten die meegnomen kunnen worden als met zijn levensloop
of werkomgeving verandert.

Dat het weer boven tafel komt, komt vast omdat de sociale partners en de
politiek zijn vastgelopen zoals burgers en werknemers zelf al jaren in de
doolhoven van onbegrijpelijke regeltjes en nogal willekeurige straffen of
beloningen, in de overgereguleerde en voortdurend aangepaste stelsels op
stelsels.
En volgens de plannenschrijvers omdat tijdens Paars zo ergerlijk er een
wapenstilstand was, tussen PvdA en VVD, stelselwijzigingen waren in het
coalitieakkoord op slot gedaan.
Boekhouden bleef over en pompen met de kranen open.
Het CDA wil echter nog steeds niet hoor, die beschermt de onnodige
voorrechten van kostwinners, vooral die met de hoogste inkomens met hand en
tand, jaar in jaar uit.

>
> Martijn

>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********