Artikel: Sociale partners komen met manifest: Basisuitkering voor allen

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zijn er te weinig banen dan komen er meer basisbanen, degenen die een
basisuitkering aanvragen hebben er recht op.

Afgekeurd betekent elders objectief arbeidsgehandicapt zijn. Wat iemand nog
wel kan hoeft helemaal niet voorspeld te worden. Mis je een arm of een
vinger of vergelijk het alders allemaal maar, dan bepaalt je collectieve
verzekering met je collega's en/of je individuele (de vakbonden
onderhandelen over de loonruimte waaruit iedereen verzekerd wordt) hoe groot
de arbeidsinvaliditeit is en hoe hoog de schadeclaim en uitkering tot het
ouderdomspensioen of misschien soms wel langer. Er is geen partnertoets die
je verzekeringuitkering afpakt, je hoeft ook je vermogen niet op te eten, of
als je jong bent je WAO-premies met dank achter te laten en zelf maar naar
de bijstand gaan (met weer die rare partnertoets). De overheid blijft
daarvan af met zijn lange tengels. Wil je onverhoopt ook een basisuitkering,
of omdat je die nodig hebt, dan doet het er niet toe hoe valide je bent,
ieder heeft daarop en mag zich scholen, of een basisbaan uitkiezen, je hebt
er recht op als je werken en een loon naar werken wil. Wat je verder
verzekerd en gespaard hebt en met wie je het en waar of wat ook doet en hoe,
gaan anderen niet meer over, ook niet als je wel valide bent trouwens. Er is
geen bevoogding meer, niet van het CDA of andere partijen, niet van
vakbonden, en als je geluk hebt ook niet van je sociale netwerk. Je bent
niet afhankelijk van derden.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Michiel van Geel"
<MFvGeel at HOTMAIL.COM>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Saturday, October 23, 2004 5:35 PM
Subject: Re: Artikel: Sociale partners komen met manifest: Basisuitkering
voor allen


> >
>> Zie jij ook zoals anderen vele positieve kanten aan zo'n plan?
>
> Zou misschien best kunnen werken maar zoals altijd zullen er weer hele
> batterijen regeltjes aan gehangen worden naar verloop van tijd, en
> misschien
> deels wel terecht.
>
>>
>> Er wordt niet gecontroleerd of iemand wel een beroep doet op kosten van
>> anderen maar er zelf geen werk van maakt, pas na een eigen kansentijd
> komen
>> er voorwaarden aan voortzetting van rechten op opleiding en uitkering.
>> Eventueel misbruik van een basisuitkering om niet zelf te willen en
>> hoeven
>> bijdragen wordt daardoor eenvouidg in de tijd beperkt, zonder
>> bureaucratische controle vanaf het begin, alsof niemand te vertrouwen is
>> zijn best te doen eruit te komen.
>
> Zo wordt er momenteel ook gedacht door ASO, niemand in de bijvoorbeeld de
> WAO wil eruit zo straalt men het uit tenminste.
> Geen controle wil ook altijd zeggen dat er ook misbruik van kan worden
> gemaakt en door sommige ook zeker zal gebeuren. Het is maar wat je
> verstaat
> onder een korte periode. En wat als er een periode is waar er geen of zeer
> weinig andere banen zijn?
>>
>> Het verschil met de wao is dat wie niet volledig afgekeurd wordt alleen
> een
>> basisuitkering tijdelijk ontvangt, met hulp om eruit te komen,
>> aanvullende
>> verzekeringen met collega's en individueel staan niet meer bloot aan de
>> bevoogding van de overheid. Vakbonden regelen per sector verzekeringen
> voor
>> tijdelijke en langdurige arbeidsongeschiktheid (ziekte), werkgevers
>> kunnen
>> hogere risico's niet afwentelen. Artsen blijven toetsen, maar complexe
>> overheidsregeltjes om inkomensverliezen te berekenen hebben geen
> toepassing
>> meer. Bij elke tijdelijke of langduriger arbeidsongeschiktheid hoort een
>> genezingsproces en bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid revalidatie en
>> opleiding en vinden van ander werk. Objectieve arbeidsbeperkingen kunnen
> net
>> als in andere landen veel eenvoudiger gekeurd en collectief per sector of
>> aanvullend individueel verzekerd worden, is dan in feite een gedeeltelijk
>> invaliditeitspensioen zoals elders bestaat, geen
>> inkomensdervingsuitkering
>> met die rare toestanden om het verdienvermogen zogenaamd objectie vast te
>> stellen..
>
> Je zegt dus dat iemand die deels wordt afgekeurd..... enz. Deels afgekeurd
> waarvoor? Zijn eigen professie of algemeen. Dat is nogal een verschil he?
> Die geven we dus alleen maar de basis?
> En wat krijgt iemand die wel geheel wordt afgekeurt en voor hoelang? Laten
> we die dan voortaan met rust of gaan we ze toch elke 2 jaar weer keuren?
> En welke critaria wil je laten gelden voor wel of niet geheel/gedeeltelijk
> afgekeurt? En waarvoor is iemand heel/gedeeltelijk afgekeurt? En wie keurt
> dat, de halfwas artsen van het UWV die nu verplicht worden er voldoende af
> te schatten?
>
> Wat te doen bijvoorbeeld met iemand die teweinig capaciteiten heeft voor
> een
> kantoorbaan en vanuit de bouw in een rolstoel terecht komt? 30 Jaar hard
> gewerkt en dan een basisuitkeringetje?
> En wat met de wat objectieve arbeidsbeperkingen?
>
> Wat heeft het voor gevolgen voor andere verzekeringen, zoals de
> aansprakelijkheid voor derden? Worden de claims na een ongeval dan
> dusdanig
> groot dat verzekeren onbetaalbaar wordt. het verschil tussen hetgeen je
> verdient en een basisinkomen zal veel groter worden dan als er sprake is
> van
> een loongerelateerde uitkering. je eigen AO-verzekering bovenop de basis
> zal
> niet uitkeren als er sprake is van schuld van een derde.
>
> Maw, er zitten ook nog vele haken en ogen aan.
>
> Ger
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********