Dit gebeurt, maar The World Is A Safer Place (met deze regering en D66!

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je vergist je,

Huren is per definite duurder dan kopen omdat je bij kopen een maximale
hypotheeksubisidie kan verkrijgen en bij huren niets, om welke indentieke
woning het ook gaat.

Huizenprijzen zijn toen de hypotheekrentes daalden overdreven gestegen, er
werd toen wel enorm bijgebouwd, er waren zelfs voorspellingen van leegstand,
maar iedereen wil graag groter en mooier wonen, dus stegen de prijzen toch
bovenmatig, en ze zullen bovenmatig blijven voor alle gewilde huizen, zolang
je met koopsubsidie op je hypotheek voor jezelfde netto-inkomen bruto meer
kan bieden. Huren worden (huurprijzen) en wordt (het ongesubsidieerd huren
van ongesubsidieerde huurwoningen) hoe dan ook uit de markt geprezen.

Waarom stijgen die prijzen door de hypotheelsubsidie dan zo waanzinnig?
Juist mensen met een vermogen, een iets hoger of heel hoog inkomen, of reeds
overwaarde in de woning, nemen graag een maximale hypotheek en bieden dus
graag wat meer op een koopwoning, ze betalen netto maar een deel van de
hopelijk laag blijvende rente (God verhoede dat de renten gaan stijgen, dan
zakt NL door zijn hoeven en gaat de kopersmakrt op slot, dalen de prijzen
schoksgewijs, met alle ellendige gevolgen van dien).

Het is aantrekkelijker naarmate je inkomen hoger is en je meer overwaarde of
ander vermogen hebt om steeds de maximale hypotheek(subsidie te nemen). Het
inkomen is geen probleem om de lage netto rente te betalen en over je eigen
vermogen maak je een beter rendement. Bovendien, zolang de hypotheeksubsidie
blijft pushen is het beter een zo duur mogelijke woning te kopen, dan
subsidieert de belastingbetaler niet alleen een groter of fijner huis, maar
ook je hogere vermogenswinst op een hogere prijsstijging van je duurdere
woning. Woonlasten van kopers met reeds enige overwaarde zijn in de praktijk
al jaren negatief als de prijsstijging (inflatie) van koopprijzen niet lager
is dan de netto rente, en dat pyramidespel heeft geen einde, dan dat de
markt op slot gaat voor starters.

Je kan zoveel bouwen als je wil, maar nieuwbouw blijft marginaal op de
verkoop van 1 op de 7 bestaande woningen per jaar. Te veel bouwen voor
leegstand of onder de marktprijs verkopen of verhuren is geen oplossing, je
subsidieert zo slechts de speculatiewinst van de eerste koper en/of vergroot
de ellende van de miljarden koopsubsidies met gelijkemiljarden huursibsidies
voor de rijken (niet de huidige voor de armen). De belastingtarieven gaan
nog verder omhoog en iedereen gaat zo duur mogelijk wonne om zoveel mogelijk
subsidie te verdienen, zoals nu bij kopen al jaren de praktijk is.

De hypotheekrenteaftrek was nooit een oplossing voor armen, altijd een extra
groot subsidievoordeel voor rijken, en is nooit de oplossing van een
probleem geweest, maar al jarenlang het probleem, de sta in de weg voor
welke oplossing van onze door en door verziekte woonmarkt dan ook.

Als je de subsidielucht in de marktprijzen van woningen er niet geleidelijk
uithaalt, maar wacht tot een rentestijging de gesubsidieerde koopkracht
verlaagt, gaat de kopersmarkt dan helemaal op slot, de laatste deelnemers
aan het hypotheeksubsidieprijzenpyramidespel, nog zonder overwaarde, gaan er
dan als eerste aan, er ontstaat het dominoeffect, de prijzen storten
onvermijdelijk schoksgewijs, niet alleen de subsidieluchtbel in de prijzen
verdampt, maar helaas ook de economie krijgt dan een enorme schoksgewijze
opdonder van jewelste, nota bene in een al slechtere economie door hoge
rentestanden. Dat is waar de OESO al vele vele jaren en vele vele andere
deskundigen en de banken nu zelfs ook voor waarschuwen en beleid op tijd
voor vragen ipv de subsidieput te dempen als het dan reeds te laat is.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Michiel van Geel" <MFvGeel at HOTMAIL.COM>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, October 19, 2004 8:28 PM
Subject: Re: Dit gebeurt, maar The World Is A Safer Place (met deze regering
en D66!


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Tue, 19 Oct 2004 20:13:00 +0200, Fritz van Rikxoort
<fritz at RIKXOORT.DEMON.NL> wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Huren blijft altijd duurder zolang kopen met hypotheken wel zwaar
>gesubsidieerd wordt maar het kapitaal van sociale of commerciële
verhuurders
>in hun woningen niet. Bijbouwen helpt dus niet. de bouw stokt zelfs in
>Amstedam, IJburg en andere bouwlocaties liggeb zelfs braak, want de
verkoop
>stagneert omdat de marktprijzen met hypotheeksubsidies door starters niet
>opgebracht kunnen worden en huren nog duurder is zonder identieke
subsidie.

Dat komt omdat:
A) er in de verkeerde categorie gebouwd wordt. Als je te dure huizen
bouwt, die zelfs qua kostprijs niet op te brengen zijn voor starters, dan
ben je verkeerd bezig.
B) de bouwers niet met de prijzen wensen te zakken. Daar moeten we dus al
helemaal vanaf. De schaarste moet opgelost worden, dus dan maken ze maar
wat minder winst. Als een bouwer niet aan de verplichting voldoet om
binnen een bepaalde tijd een bepaald aantal woningen te bouwen, dan mag
daar wat mij betreft een boete op staan.


>Onder de prijs verkopen kan niet, dan stort de markt in en speculeren de
>kopers en zullen huizenbezitters met hypotheken in de problemen komen,
onder
>de kostprijs verhuren kan ook niet zonder het verschil te subsidiëren.
Waarom zouden huizenbezitters met hypotheken daardoor in de problemen
komen dan? Hun hypotheek blijft gewoon hetzelfde en zolang ze niet
verhuizen is er niets aan de hand. Het enige wat gebeurt is dat de
overwaarde verdwijnt. Ook voor degenen die een hypotheek op hun overwaarde
hebben genomen is er niet zoveel aan de hand zolang ze niet verhuizen.

>Alleen het geleidelijk halen van de hypotheeksubsidie-lucht uit de
>huizenprijzen kan de koop- en huurmarkt weer gelijk en gezond maken,
zonder
>brokken. Schaars zullen huizen altijd blijven in Nederland, met of zonder
>subsidies, die verstoren slechts de markt en maken huren duurder dan
kopen,
>blijven de aantallen niet schaars, dan wel de kwaliteit (grootte en
>ouderdom). Dat los je nooit op door iedereen of alleen de kopers te
>subsidiéren.
Geleidelijk duurt te lang en kost te veel. De opbouw in prijs is ook niet
geleidelijk gegaan, dus ik zie niet in waarom het afbouwen dat wel zou
moeten. Dan hebben sommige mensen het maar wat minder breed. Het is toch
absurd dat mensen van hun overwaarde een vakantiehuisje kopen? Vandaag op
de radio, eenderde van de huishoudens heeft 90.000 euro over voor een
tweede huisje. Compleet van de pot gerukt.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********