Dit gebeurt, maar The World Is A Safer Place (met deze regering en D66!

[Michiel van Geel]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Tue, 19 Oct 2004 20:13:00 +0200, Fritz van Rikxoort
<fritz at RIKXOORT.DEMON.NL> wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Huren blijft altijd duurder zolang kopen met hypotheken wel zwaar
>gesubsidieerd wordt maar het kapitaal van sociale of commerciële
verhuurders
>in hun woningen niet. Bijbouwen helpt dus niet. de bouw stokt zelfs in
>Amstedam, IJburg en andere bouwlocaties liggeb zelfs braak, want de
verkoop
>stagneert omdat de marktprijzen met hypotheeksubsidies door starters niet
>opgebracht kunnen worden en huren nog duurder is zonder identieke
subsidie.

Dat komt omdat:
A) er in de verkeerde categorie gebouwd wordt. Als je te dure huizen
bouwt, die zelfs qua kostprijs niet op te brengen zijn voor starters, dan
ben je verkeerd bezig.
B) de bouwers niet met de prijzen wensen te zakken. Daar moeten we dus al
helemaal vanaf. De schaarste moet opgelost worden, dus dan maken ze maar
wat minder winst. Als een bouwer niet aan de verplichting voldoet om
binnen een bepaalde tijd een bepaald aantal woningen te bouwen, dan mag
daar wat mij betreft een boete op staan.


>Onder de prijs verkopen kan niet, dan stort de markt in en speculeren de
>kopers en zullen huizenbezitters met hypotheken in de problemen komen,
onder
>de kostprijs verhuren kan ook niet zonder het verschil te subsidiëren.
Waarom zouden huizenbezitters met hypotheken daardoor in de problemen
komen dan? Hun hypotheek blijft gewoon hetzelfde en zolang ze niet
verhuizen is er niets aan de hand. Het enige wat gebeurt is dat de
overwaarde verdwijnt. Ook voor degenen die een hypotheek op hun overwaarde
hebben genomen is er niet zoveel aan de hand zolang ze niet verhuizen.

>Alleen het geleidelijk halen van de hypotheeksubsidie-lucht uit de
>huizenprijzen kan de koop- en huurmarkt weer gelijk en gezond maken,
zonder
>brokken. Schaars zullen huizen altijd blijven in Nederland, met of zonder
>subsidies, die verstoren slechts de markt en maken huren duurder dan
kopen,
>blijven de aantallen niet schaars, dan wel de kwaliteit (grootte en
>ouderdom). Dat los je nooit op door iedereen of alleen de kopers te
>subsidiéren.
Geleidelijk duurt te lang en kost te veel. De opbouw in prijs is ook niet
geleidelijk gegaan, dus ik zie niet in waarom het afbouwen dat wel zou
moeten. Dan hebben sommige mensen het maar wat minder breed. Het is toch
absurd dat mensen van hun overwaarde een vakantiehuisje kopen? Vandaag op
de radio, eenderde van de huishoudens heeft 90.000 euro over voor een
tweede huisje. Compleet van de pot gerukt.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********