Botsende Meningen en democratie

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>> Even dogmatisch houden sommige vakbonders en sociaal-democraten vast aan
>> het heil van welke collectieve regeling dan ook, goed of slecht.
>
> Aan de andere kant hou ik ook wel van standvastigheid. Op het
> museumplein zag ik weer dat Hollandse nukse, die blik van "ze krijgen
> ons niet klein". Die blik heb ik lang niet gezien in Juppenstad Amsterdam.

Maar zijn punt was dat objectivisme niet meer bestaat noch debat noch
democratie noch iets te besturen valt als alleen subjectief vanuit ikke wat
is goed voor mij wordt gedacht, eens, zijn voorbeelden zijn suggestief tegen
Vlaams Blok en liberaal, ik probeer objectivistisch zichtbaar te maken,
waarmee hij het buiten zijn voorbeelden eens is, dat juist ook links
subjectief te werk gaat en objectief debat schuwt...

>> Gaat het nu over politieke stakingen en dergelijke?
>
> Ik heb het idee dat hij bedoelt dat teveel relativisme de meningsvorming
> uitholt. er zijn nauwelijks meer meningen, dus ze kunnen ook niet
> botsen. Daarom reageerde ik op Vreekamp: ik ben jiist blij dat er
> aartsconservatieve mensen zijn, daaraan kan ik me warm wrijven. Stel je
> voor dat we het relativerend allemaal met elkaar eens zijn, één grote
> correcte linksliberale badkuip met warm water. En maar wegzakken in dat
> water met z'n allen. Dát is ionderdaad de dood van de democratie.

De meningen zijn meningloos subjectief geworden, 1+1 is 3 als het zo
uitkomt.

> (knip)
>> Dus niet de toenemende individualisering van de samenleving (meer
>> verschillende en toenemende leef- en woonvormen, meer levenslopen dan de
>> traditionele) maar juist de enorme perversitering van de van ouds
>> collectieve regelingen die niemand bevoor- of benadeelden ,tot massale
>> bevoordelingsregelingen voor gepriviligeerden op kosten van geheel of
>> gedeeltelijk uitgeslotenen en zelfs uitgestotenen, maakt dat velen die
>> buiten die de privileges vallen (wat heel vals solidariteit wordt
>> genoemd) van wat Orwelliaans Newspeakerig collectieve regelingen heten
>> (op jouw kosten zonder jou), en zeker jongeren weten, het is allemaal
>> collectief geregeld door voorgangers, voor henzelf en de hunnen, over
>> mijn rug, zonder mij, ten koste van mij.
>
> Maar stel je voor: ik ben kerngezond en ben dat tot op hoge leeftijd. Ik
> betaal elk jaar een flinke premie zorgverzekering. Dan is het ook een
> regeling die door mij betaald wordt, maar waarvan ik niet gebruik maak.
> Totdat ik ziek word en wèl opgevangen wordt. Solidariteitsregelingen
> werken nu eenmaal zo: velen betalen voor enkelingen. Alle uitkeringen
> gekoppeld aan premies zijn daarop gebaseerd. Als we elk 'voor ons eigen'
> gaan verzekeren (levensloopregeling)m dan verdwijnt inderdaad de
> solidariteit. Dan gaan de sterken nog sterker worden, en zakken de
> zwakken onder een minimum aan zorg.

A+B=C.
Het grote misverstand als er een verzekeringsaspect (risiso) in regelingen
zit.

1+1=2
We verzekeren collectief onze auto's.

O jij hebt er geen? Solidair zijn met mij jongen, heeft de Pufda en de FNV
voor mij geregeld, ik ben zielig want heb een auto en als jij zonder auto
niet meebetaalt aan de mijn wordt het te duur hoor...

Begrijp je wat ik bedoel? Collectief maar gelijkwaardig, betalen voor het
risico dat je loopt en jaarlijks de risicopremies verdelen over de
pechvogels, prima.
Samen sparen en beleggen maar ieders zijn deel houden ook.

Maar de collectieve regelingen zijn geperverteerd waar we polissen
aangesmeerd krijgen voor risico's die we niet lopen of die nooit uitbetalen,
zoals de WAO (leeftijdsuitsluiting), de WW (ja moet je maar lang genoeg
blijven werken eerst voor je premnie wat waard wordt), eindloonpensioenen
(de lage loners betalen de dure uitgaven van eindloonstijgers),
nabestaandenpensioenen (nee alleenstaanden had je maar een auto moeten
hebben, wij pikken jouw spaarpremies wel in).

En als je toch ziektekosten noemt, die iedereen wel heeft, het risico ziek
te worden, je verzekerd je gezondheid zeg maar. De collectieve regelingen
waarbij sommigen de premies voor de niet werkende partners van anderen
betalen of een driedubbele premie als ze meer verdienen maar ineens geheel
onverzekerd zijn en geen solidariteit van anderen ontvangen als ze buiten
het groepsbootje vallen begrijp jij toch ook wel? Wat voor elkaar? De ene
groep in het collectief plukt de andere en daarna doei. Zo zitten die
collectieven in elkaar, eenzijdige inkomensoverdrachten die niets te maken
hebben met onderling solidair zijn onder gelijke noemers of gelijke
monnikken gelijke kappen.

Tuurlijk wordt het allemaal slim verhuld, allemaal samen toch? Niet dus.
Verplicht andermans auto's verzekeren als je er geen hebt en tegen de tijd
dat je er een neemt bestaat de regeling niet meer of was je al uit dat
zogenaamde collectief gestoten. Denk niet dat als je duizenden guldens
premies per jaar te veel betaalt in zo'n ambtenarenvakbondsontwerpegeling
als gemeenteambtenaar bijvoorbeeld je na al dan niet vrijwillig ontslag iets
van solidariteit terug krijgt, al zijn het maar honderdjes, verzekering
beeindigd, weg solidariteit, bedankt voor bewezen dienstbetalingen.

Wat ik bedoel is dat het pas prima is als dat echt beter is iets collectief
te regelen, laat staan naar rato van inkomen, als iedereen gelijk behandelt
wordt en gelijke kans maakt op wat er geregeld wordt, en je de regeling mag
voortzetten onder geljke voorwaarden zolang je dat wil, en niet slechts
olang je geplukt kan worden.

t. Alleen dwaze en op termijn suïcidale politiek, zij
>>> ze uit linkse of uit rechte hoek, eist om het handelen te laten primeren
>>> op het denken.
>>
>> Tja, een motie van wantrouwen gisteren tegen een minister die en omdat
>> hij openstaat voor wat anderen dan hijzelf bedenken...
>
> Hij had beter kunnen nadenken over de timing. De coalitie trouwens ook.
> Vanuit de conflictgenese-leer geldt dit als een schoolvoorbeeld van
> escalerend (conflictverhogend) gedrag. Maar goed, de oppositie reageerde
> ook als een kip zonder kop. Fijne politiek, daar in Den Haag.

Ik vond het Belgische essay dan ook briljant, zie ook het verval van de
democratie, slechts de voorbeelden van subjectief een objectief debat
vermijden waren mij te eenzijdig.

Zoals elders ook door anderen gezegd begrijpt Kerry goed hoe democratie wel
kan werken en dat je je eigen voordelen en voorkeuren nooit subjectief
democratisch mag opleggen aan anderen, wil je de democratie behouden voor de
toekomst. Van mij mag Kerry hierheen komen als Bush weer wint... :)

Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********