Betr.: Re: corporatisme

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het probleem is dat diegenen die wel in Nederland verblijven maar zich vrijwillig geen belastbaar inkomen verwerven, of fiscaal slim regelen dat hun vermogens en inkomsten niet zo belastbaar zijn, niet in de eerste schijf meebetalen aan hun wel verkregen rechten op aow, dus op kosten van andere belastingbetalers. Zonder dat van hen als zij wel aow willen alsnog een premie wordt geheven zoals wel bij mensen die elders verblijven. 
Ook rijke ouderen boven de 65 betalen geen nog steeds geen aow-premies voor armere leeftijdgenoten en hebben daardoor een extra laag tarief in de eerste schijf, waardoor armere jongeren meer premies en belasting voor hen en armere ouderen moeten betalen. Over ontvangen ww bijvoorbeeld worden wel weer ww-premies geheven.

Fritz

 ----- Original Message ----- 
  From: Mark Giebels 
  To: fritz at rikxoort.demon.nl ; Raimond.de.Tempe at hccnet.nl ; j.wijsmuller at concepts.nl 
  Cc: d66 at nic.surfnet.nl 
  Sent: Friday, October 08, 2004 7:02 PM
  Subject: Re: Betr.: Re: corporatisme



  <-----Original Message-----> 
  >From: Fritz van Rikxoort
  >Verplichte solidariteit zou zich kunnen beperken tot de belastingheffing, de
  >volkspremies voor bijvoorbeeld de AOW zijn in feite ook belastingen en
  >zouden net als bij de herziening van het ziektekostenstelsel de premies voor
  >ziekenzorgverzekeringen ook op een betere leest geschoeid kunnen worden,
  >waar nu degenen die tijdelijk buiten Nederland werken of wonen uitgezonderd
  >worden van het opsparen van AOW-rechten maar degenen die vrijwillig geen
  >inkomen verwerven of dit voor de belastingheffing tot nul weten te reduceren
  >gewoon op kosten van anderen gratig meeverzekerd zijn.

  Ieder jaar dat ik buiten Nederland woon verlies ik inderdaad 2% van mijn AOW rechten. De SVB geeft echter de mogelijkheid om vrijwillig bij te verzekeren, tegen hetzelfde tarief dat iedere Nederlander betaald. Voor mij zou dat betekenen dat ik 4310 EURO over 2004 zou moeten afdragen om mijn 2% per jaar te behouden. Als ik dat zou doen is dat wel een heel slechte investering.

  Ik heb nog iets meer dan 30 jaar te gaan tot mijn pensioen als de pensioensleeftijd op 65 jaar blijft staan, wat erg onwaarschijnlijk is, maar goed:
  Die 4310 EURO over 2004 is dan rond 2034 zo'n 18627 EURO waard ervan uitgaande dat ik een jaarlijks rendement van 5% op mijn vermogen kan halen (groei minus inflatie):
  (1.05)^30*4310=18627

  Als ik die 18627 gewoon laat staan en slechts de 5% vermogensgroei jaarlijks ga gebruiken kan ik tot in de eeuwigheid 0.05*18627=931 EURO per jaar gecorrigeerd naar inflatie opnemen. En dat is een stuk meer dan 2% van de huidige AOW uitkering, wat (voor gehuwden) neerkomt op 7572*.02=151EURO per jaar.

  Daar komt nog bij dat ik lang niet zeker ben dat ik die AOW uitkering ueberhaupt wel krijg. Bestaat die dan nog, ben ik in leven, ben ik in Nederland, is erop bezuinigd, etc.

  Het geeft wel aan dat de jongeren flink hoog worden aangeslagen voor AOW premies. Het lijkt me logischer om die premies op te laten lopen met de leeftijd. Hoe ouder je bent hoe meer rendement je er immers van hebt. En ook, de financiele situatie is voor de meesten gunstiger op een latere leeftijd. 

  Groeten,
  Mark Giebels





**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********