Patenten als wapen in handen van gevestigde orde

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> <-----Original Message----->
>
>>From: Bart Meerdink
>>Voor wie nog gelooft in patenten als positieve factor voor
>>technologische vernieuwing, die leze:
>>
>>"History shows the perils of patents" over het lot van Edwin Howard
>>Armstrong:
>
> Sorry Bart, maar ik vat je punt niet helemaal. Als je het verhaal leest,
> en vooral ook de originele link uit het artikel, dan blijkt dat de
> patenten hem juist erg geholpen hebben. Hij is rijk geworden van
> licences (aan GE e.a.) zonder zelf e.e.a. te commercialiseren.

Dat lijkt me ook niet noodzakelijk, dat zelf
commercialiseren. En ook rijk worden is of kan niet het punt
zijn.

>  Het
> tragische van dit verhaal is dat hij dwars werd gezeten door een
> machtige corporatie (RCA gelieerd aan NBC), waar hij in een vroeg
> stadium de uitvinding aan meldde (via een vriend), en die er een groot
> risico in zagen voor hun business.

Maakt juist helder dat het syteem zelf aan renovatie toe is.
Men gebruikt kortom een systematiek die niet functioneert en
datgene wat wordt beoogd nl. innovatie bevorderd en ondersteund

> Het probleem was hier dus dat het niet in het belang was van de
> machtigste bedrijven om de nieuwe technologie te commercialiseren, omdat
> het hun jarenlange investeringen in de oude technologie in een klap
> economisch waardeloos zou maken. Die situatie komt vaker voor, en remt
> inderdaad vaak de onwikkeling van nieuwe technologieeen, vooral binnen
> bedrijven, maar dat patenten daar de oorzaak van zouden zijn zie ik
> niet.

Nee, inderdaad. Niet naar de letter. Het is een juridische
strijd geworden waar andere belangen de hoofdrol op eisen.
Een gevolg van patenteren in zijn algemeenheid en bron van
zorg.

>>De potentieel remmende werking van patenten op de vooruitgang was
>>overigens al lang bekend van James Watt,
>
> Hoe heeft het bestaan van patenten de vooruitgang belemmert in het geval
> van Armstrong?

Het gaat om de remmnende werking die in zijn algemeenheid
van toepassing is vanwege een zwak functionerende
systematiek. En daar is dus WEER sprake van.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********