Patenten als wapen in handen van gevestigde orde

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
>
> <-----Original Message----->
>
>>From: Bart Meerdink
>>Voor wie nog gelooft in patenten als positieve factor voor
>>technologische vernieuwing, die leze:
>>
>>"History shows the perils of patents" over het lot van Edwin Howard
>>Armstrong:
>
>
> Sorry Bart, maar ik vat je punt niet helemaal. Als je het verhaal leest,
> en vooral ook de originele link uit het artikel, dan blijkt dat de
> patenten hem juist erg geholpen hebben. Hij is rijk geworden van
> licences (aan GE e.a.) zonder zelf e.e.a. te commercialiseren.

Nou als ik het goed gelezen heb heeft hij zijn uitvindingen zelf in
werkende en bruikbare vorm gebouwd, dat is toch al een heel eind
richting commecialisering. Alles wat daarna komt is betrekkelijk
triviaal in vergelijking. Hij had vast alles ook zonder GE gekund.

En dat het systeem van patenten soms werkt maakt het nog geen goed
systeem, net zo min als dat een dronkeman achter het stuur goed te
praten valt omdat het meestal zonder ongelukken afloopt.

> Het
> tragische van dit verhaal is dat hij dwars werd gezeten door een
> machtige corporatie (RCA gelieerd aan NBC), waar hij in een vroeg
> stadium de uitvinding aan meldde (via een vriend), en die er een groot
> risico in zagen voor hun business. De door hen opgebouwde kennis en
> ontwikkeling van AM kon door de gootsteen als het ware. Ze probeerden
> dus alles om hem dwars te zitten, en dat gaat in de VS nou eenmaal het
> gemakkelijks via de juridische weg. Die juridische procedures hebben hem
> letterlijk kapot gemaakt. Maar Armstrong heeft wel (op een na) alle
> rechtzaken gewonnen, zowel voor als na zijn dood.

Not so.

"This is regeneration, in a very simplified form. Armstrong drew the
designs for it and filed a patent, which was later invalidated by the
Supreme Court on two different occasions. Even though every engineer
knows regeneration was invented by Howard Armstrong, the invalidation is
emblematic of the Armstrong story, because Armstrong was frustrated
again and again by legal forces."

Dat zijn vrouw na zijn dood veel rechtszaken nog won maakt het falen van
het systeem tijdens zijn leven des te schrijnender.

> Het probleem was hier dus dat het niet in het belang was van de
> machtigste bedrijven om de nieuwe technologie te commercialiseren, omdat
> het hun jarenlange investeringen in de oude technologie in een klap
> economisch waardeloos zou maken. Die situatie komt vaker voor, en remt
> inderdaad vaak de onwikkeling van nieuwe technologieeen, vooral binnen
> bedrijven, maar dat patenten daar de oorzaak van zouden zijn zie ik
> niet.

Patenten leiden systematisch tot rechtszaken waarbij zelfs een rijke en
energieke eenling als Edwin Howard Armstrong het verliest door gebrek
aan resources.

>>De potentieel remmende werking van patenten op de vooruitgang was
>>overigens al lang bekend van James Watt,
>
> Hoe heeft het bestaan van patenten de vooruitgang belemmert in het geval
> van Armstrong?

Het is toch evident patenten en de rechtszaken erover het instrument
waren van RCA om Armstrong te dwarsbomen (en met succes)?

>>Misschien dat er een alternatief beloningssysteem (van overheidswege,
>>vooraf of achteraf toegekend) verzonnen kan worden op grond van
>>geschatte economische waarde, met een afschrijvingstermijn erbij.
> Levert
>>helaas wel wat overhead op, maar dat is met het huidige systeem ook.
>
>
> Ideetje: Maak het onmogelijk om licences van patenten te weigeren en
> zorg ervoor dat er slechts een 'redelijke' prijs voor gevraagd kan
> worden. Op die manier levert de uitvinding de inventor het welverdiende
> geld op, maar kan een patent nooit tot vertraging van vooruitgang
> leiden. Ik weet trouwens niet zeker of dit nu al het geval is. Een
> expert op de lijst?

Een redelijke prijs? Kijk eens wat voor bedragen er bij rechtszaken
omgaan. Redelijk hangt af van wat er aan alternatieven overblijft naast
het kunstmatige monopolie.

Patenten leiden _altijd_ tot vertraging van de vooruitgang, al is het
maar door alle (bijv. juridische) overhead. Zo ondervindt open source er
potentieel zeer veel hinder van, ondanks dat op zich het geld niet zo'n
bezwaar is (een linux distributie als SuSE is commercieel best
succesvol). Idealiter zouden de motivatie die van de beloning uitgaat en
de openbaarmaking die voorwaarde is voor het toekennen van een patent
dit moeten compenseren. Het saldo lijkt echter overwegend negatief uit
te vallen voor de maatschappij.

> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********