Woordkeus

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik lees eigen verantwoordelijkheid andersom en zie in veel huidige
verplichte collectieve regelingen en hinderlijke schotten daartussen veel
ikke ikke of wij en de rest kan stikken. Ik zie in D66's jarenlange
voorstellen en huidige kabinetsvoorstellen betere en eerlijker verhoudingen
tussen te dragen eigen verantwoordelijkheden zonder afschuifmogelijkheid op
anderen en verplichte solidariteitsbijdragen tussen individuen per groep en
tussen groepen.

Slechts twee voorbeelden, verplicht premie betalen voor bijvoorbeeld een ww,
geen risicodekking tijdens een lange zogenaamde periode van opbouw van
rechten, geen uitstapmogelijkheid met meenemen van "gespaarde" premies bij
beeindiging van de verplichte deelname. Er zijn mensen die steeds weer of
parttime of deels per jaar verplicht deelnemer zijn die zich scheel betalen
en nooit gespaarde rechten zullen kunnen effectueren. Ikke ikke van een
homogene groep tegen individuën buiten die groep of hele kleinere of grotere
groepen.

Collectieve ziektekostenregelingen waar je verplicht in moet stappen en niet
meer voor jezelf risicopremies betaalt maar voor een heel fictief gezin
ofwel een groep collega's met een andere leefwijze en gezinssamenstelling,
na verandering van werkkring of de status van je werk (werknemer of
ondernemer e.d.) wordt je gedumpt en sta je bloot aan risicoselectie (ik
e.a. betalen dan behalve voor collega's alsof wij zelf hun gezinnen hebben
plus als we verstandig zijn een premie om de eigen verzekering voort te
mogen zetten opdat we nadat we geplunderd zijn daarin zonder risicoselectie
voor een fractie van de premie want voor één persoon terug mogen keren
zonder risicoselectie (je zal maar chronisch maar niet ernstig ziek zijn
geworden en daardoor niet meer van werk kunnen veranderen of fiancieel
gestraft worden door een hogere premie dan wanneer je in je eigen
verzekering of die dure collectieve had mogen blijven).

Ik wil niet zo ver gaan de talrijke huidige collectieve regelingen en de
onrechtvaardige schotten daartussen fascistisch te noemen, sommigen doen dat
trouwens goed betoogd wel, gelegaliseerde diefstal van grote en kleine
groepen op andere groepen, en beargumenteren goed hoe collectivistisch
socialisme een voortzetting van feodale stelsels is in omgekeerde settings,
met misbruik van de woorden solidariteit waar het om verplichte horigheid
gaat, en sociaal-democratie waar het om dictaturen van meerderheden gaat, in
de huidige bevolkingssamenstellingen en woon- en leefwijzen meestal al om
dictaturen van minderheden. Opgelegde zogenaamde solidariteit is geeneens
onderlinge solidariteit, gewoon verplicht bijdragen aan collectief of
anderen, laat staan wederkerige solidariteit waar rechten en kansen
systematisch en doelbewust eenzijdig worden zijn geregeld ten gunste van de
ene groep op kosten van de andere groep.

Fritz

Misschien een derde, de huidige wao met leeftijdsdiscriminatie niet bij
premiebetaling maar wel bij uitkeringsrechten, en verplichte deelnames aan
vutregelingen en dergelijke waarin jongeren niet gespaarde pensioenrechten
van ouderen financieren.

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, October 02, 2004 8:22 AM
Subject: Woordkeus


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Woordkeus zegt veel, democs,
>
> De huidige regering schijnt steeds te tateren dat "eigen
> verantwoordelijkheid" het belangrijkste is. Als je dat omzet in synoniemen
> komt dat neer op: egoisme, ikkke ikke enzovoorts. Het lijkt net zo
> dogmatisch als destijds de pure socialisten en communisten die steeds "de
> maatschappij" en "je maatschappelijke verantwoordelijkheid" voorop zetten.
>
> Allemaal eng-fascistisch gedachtengoed. En de meestal door de D66-top
> gepropageerde term "individualisering" lijkt er verdomd veel op, klinkt
> alleen wat quasi-sociologischer. Maar het blijft extremistisch, dichotoom
> denken (in tweeparige tegenstellingen dus). Nou hoeft van mij dat
> communitaristische, in wezen corporatief denken ook weer niet.
>
> Dus wat doet de links-liberaal: zhij twijfelt aan zulke
fundamentalistische
> classificaties en hoopt alleen op beweging in democratiserende zin. Niet
> alleen wat betreft inbreng van de bevolking, maar ook qua herstructurering
> van de instituties. De huidige regering vormt daarbij een belangrijke
> hinderpaal. Helaas zijn de ideeen van de oppositie onbetrouwbaar of vaag.
>
> Een voedingsbodem voor krachtpatsers of dictators. Staat er een nieuwe
> Allende op? De opkomst van Fortuyn vormde een indicatie dat zoiets
mogelijk
> blijft in de (ook moreel) Lage Landen.
>
> Henk Vreekamp, Utrecht
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********