Reflectie bij een moord

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:

> At 21:42 4-11-2004 +0100, Fritz van Rikxoort wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Theo was zich eea zeer bewust,
>>
>> Zoals alle Amsterdammers die weleens op straat lopen,
>> en op gelukkig nog iets kleinere schaal dagelijks beleven
>> van het afschuwelijke dat zich inIrak en elders afspeelt.
>
> Nee. Onjuist. Theo besefte niet dat hij buiten een
> Nederlandse/Amsterdamse kwajongenscontext opereerde toen hij de Islam
> een religie van geitenneukers noemede. Hij besefte niet dat deze
> baldadige provocatie niets meer van doen had met provo-achtige
> middelvingers naar gezag of dreiging met geweld. Theo ging zich, met
> name door zich te verbinden aan Hirsi Ali en Pim Fortuyn , begeven in
> een context waarvan hij kennelijk de consequenties niet kon overzien.
> Zijn geleerde en geletterde omgeving (Holman, Pam, Teeuwen, van Kooten
> etc) heeft hem hierin niet wakkergemaakt. Ik neem het bijvoorbeeld
> Holman persoonljk kwalijk (ik ken hem) dat hij geen tegengas heeft
> gegeven, maar integendeel, is gaan meeschelden (ik zit met hem al jaren
> in een radio forum en ik heb me diverse malen hogelijk vebaasd over de
> grove anti-Moslim uistpraken die hij deed. Kennelijk staken ze mekaar
> aan. Je kan de dingen met precies dezelfde inhoud subtieler en minder op
> kwetsen gericht uiten. Je bindt niet in, maar je zoekt een vorm die
> past, en niet contraproductief werkt, tenzij dat je intentie is. Als
> geletterde MOET je dat beseffen. Max Pam zei het vanavond bij Barend en
> van Dorp, en gaf daarmee zijn falen toe: je MOET je beseffen wat het
> effect is van je woordkeus, als je een andere cultuur of godsdienst
> provocerend adresseert (zoals Geitenneukers of pooier van Allah). Je
> MOET de consequenties incalculeren. Het is geen politietje-pesten meer,
> het is geen burgemeestertje pesten, geen vader-provocatie. Het is een
> hele cultuur aanspreken, een cultuur die zich in staat van oorlog met
> jouw cultuur heeft verklaard en die niet in staat is tot
> dubbellagigheid, tot humor en/of zelfreflectie.

En hier is het de politiek die het heeft laten afweten,
Hein. Laat Theootje maar lekker lullen, laat hij de
kastanjes maar uit het vuur halen, laat hij het maar doen.
Wij (politiek en bestuur) trekken onze handen er vanaf en
wachten rustig af.

Kabinet aso heeft niets met haar burgers. Ze wil regentesk
bepalen wat de burgertje moeten doen. Ze moeten braaf zijn
anders komen er nog strengere maatregelen. Maar het debat,
de democratie (zelf) hebben ze tot instrument gemaakt voor
hun eigen machtspelletjes. Daarin heeft de burger niets te
meer zoeken.  Geen inspraak, geen contacten met anderen,
geen overdracht van informatie, niets, niets, niets. De
politiek en politieke partijen zijn met hun eigen agenda
bezig, en hebben voor wat er zich werkelijk in de
maatschappij leeft, afspeelt geen oog, geen contact meer.

Dat is wat er ontbreekt in de schakels tot maatschappelijke
verandering(en).

> Om een scherp debat met
> de Islam aan te gaan MOET je over de intellectuele capaciteit beschikken
> om de essentie van die cultuur te doorgronden: ééndimensionaliteit,
> monoliet denken, absolutisme.

Er is niets op tegen om tegen heilige huisjes aan te
schoppen. Er moet echter wel mogelijkheden zijn om in
kleinere kring er ook daadwerkelijk iets mee te kunnen doen.

Er moet ruimte zijn, lokaal. En zoveel mogelijk
constitutioneel. In gebakken, ingebed in de lokale democratie.

Ook hier nog geen politiek partij gezien die hierover een
debat organiseert. Ook D66 niet.

> Je moet beseffen wat je doet.

Dat wel weer

> Je praat met een andere wereld, een ander universum, een
> volstrekt aan jou vreemde geestesgesteldheid.

Precies. maar een echt functionerende democratie zou daar
ook geen moeite mee hebben gehad, als aan de basis
voorwaarden maar blijvend zou zijn voldaan. Het debat, de
ontmoetingsplaats, de uitwisseling van gedachten ideeen, de
discussie, etc. ...

Maar in plaats daarvan gaat de politiek (nu op de stoel
zittend van de overheid, jaja je maakt wat mee) zelf het
debat entameren (waarden en normen) en is het blind voor wat
er inmiddels in de maatschappij zelf leeft.

> Van Gogh was geen academicus,geen intellectueel en
> besefte dit niet.

Dat gegeven heeft hij zich waarschijnlijk niet gerealiseerd.

Gevoelens (van wie dan ook) kregen geen plaats maar
kanaliseren naar uithoeken in het maatschappelijk veld.
Gelukkig maar voor de politici, want dan kunnen ze tenminste
ons aller veiligheid(sgevoel) eens goed gaan organiseren.

Kan Balkenende dadelijk ook vol trots aankondigen, dat
gezien de ontwikkelingen (ook landelijk) het terrorisme met
wortel en tak uitgeroeid moet worden. Te beginnen waar we al
zijn, namelijk Irak.

 > De intellectuelen om hem heen hadden de plicht hem
> tegen zichzelf te beschermen.

Wellicht. Maar er hebben er velen gefaald, Hein.

We verededigen een democratie die niet meer bestaat.
De hele 'infrastructuur' voor een goed verlopend proces van
maatschappelijke gewenste veranderingen is (er) niet meer.

In de (vroegere) debatculuur heb ik hem ooit nog kunnen
horen uitleggen, waarom hij dingen zei of deed.

> Ze wijzen nu naar de overheid

En terecht. De overheid is hier ook falende. Stelt haar en
de democratie in dienst van de politiek, en niet meer of
onvoldoende voor de maatschappij, de burgers in dit land.

>  maar ontduiken hun schuldgevoel).

Dit vind ik een lastige.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********