De meeste mensen

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
>  Bart Meerdink <bm_web at XS4ALL.NL>
>
>>Het gaat er niet om of, en op welk punt we het eens zouden zijn, dat
>>brengt niemand verder.
>
>
>  Bart, je maakt er een spelletje van.

Marc,

Je reageert alleen op kleine fragmentjes, je lijkt er aleen maar in
geinteresseerd om mij (iedereen in feite) in het ene of in het andere
kamp te plaatsen. Hoe ik denk over stellingen waar ik me niets bij kan
voorstellen is toch daadwerkelijk irrelevant? Wat moet ik zeggen als je
me daarover dingen in de mond legt?

Alles wat ook maar enigszins in de richting van een inhoudelijke
discussie lijkt te gaan negeer je finaal. En niet alleen jij, dat lijkt
hier een algemene gewoonte. Pingpongen is het, meer niet.

>>Er valt geen zinnig woord over je beweringen te zeggen.

Dat sloeg dus op de alinea direct ervoor.

>  Ik maak een analyse en vervolgens laat ik zien hoe de neo-conservatieven
>  zelf de problemen scheppen die ze zeggen te willen aanpakken. Dat doe ik
>  door te wijzen op het inconsistente in hun redeneringen.

Ik heb geen analyse van je gelezen. Ik heb ook niet gelezen hoe de
neo-conservatieven (noem toch man en paard en waarom je ze zo noemt!)
zelf problemen scheppen, en wat je daar precies mee bedoelt. Als je niet
concreet bent over wie je waarvan beschuldigt, en op grond waarvan
exact, dan desintegreert elke communicatie. Zelfs de termen die je
bezigt (neo, neo-conservatief) zijn meer vaag-suggestief dan dat ze echt
iets betekenen.

Ik heb wel geprobeerd concrete problemen aan te geven, daar hoor ik je
niet over. Ook hieronder staan slechts algemeenheden die ik op niets en
niemand concreet kan betrekken. Je valt hele kabinetten, tijdperken aan,
dat is nogal gratuit, abstracties zullen zich niet verdedigen.

Bart

>  Vervolgens refereer jij aan het laatste en trekt daar de conclusie uit
>  dat wat ik zeg dus niet deug. Maar je onderschrijft al doende mijn
>  analyse.
>
>  Voor zover zich dat laat beoordelen (je vult zelf de zaak namelijk niet
>  in, 't is dus een beetje gissen), heeft die analyse mede betrekking op
>  jou. Het blijft dan steken in woorden.
>
>  Het neo-conservatisme wat toesnijdende op Nederland kan men opmerken dat
>  tijdens Paars II de opbouw in Nederland tot stilstand kwam (ze smoorde in
>  oeverloos nihilisme). En in de twee kabinetten Aso werd de afbraak ingezet.
>
>  Het nihilisme van Paars kreeg een vervolg in het gedrag van de neo's. De
>  'Paarsen' gedroegen zich met hun visieloosheid nog sociaal, de Neo's hebben
>  noch een visie noch sociaal gedrag. Het dieptepunt van het nihilisme lijkt
>  daarmee bereikt.
>
>  Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********