De meeste mensen

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Bart Meerdink <bm_web at XS4ALL.NL>:
>
>>Afbraak op zich is helemaal niet erg, het kan een verbetering opleveren.
>>Sterker nog, opbouw en vooruitgang gebeurt zelden zonder dat tegelijk
>>iets anders afgebroken wordt. (...) In de kritiek op het regeringsbeleid
>>ligt het accent op weerstand tegen verandering. Maar verandering is nodig.
>
>  De weerstand tegen verandering is dat die verandering gericht is op dege-
>  nen die in een afhankelijkheidspositie verkeren. Niet op degenen, die dat
>  niet zijn; die worden juist ontzien.

Alle claims mooi en aardig (of juist niet), maar waar is de visie, waar
zijn de oplossingen? Om met Sophie te spreken: "Boe roepen is makkelijk"

>  Voorbeelden...
>  * Probleem: Iedereen wil recht hebben op een goede medische verzorging.

Dat lijkt me een gegeven, geen probleem. Geld kan een probleem zijn.

>    Maar omdat de gezonden dat recht behouden, moeten de chronisch zieken
>    momenteel offers brengen.

Dat volg ik niet. Wil je dan dat de gezonden het recht op goede medische
verzorging niet behouden? Als je zegt dat men bezuinigt op de zorg voor
chronisch zieken dan is het duidelijk wat je bedoelt.

>  * Probleem: Iedereen wil recht hebben op een uitkering voor 't geval dat
>    men zelf geen inkomen kan verwerven. Maar omdat de werkenden dat recht
>    behouden, moeten de uitkeringsgerechtigden momenteel offers brengen.

Zelfde verhaal, zelfde rare logica. Ik begrijp er uit dat je bedoelt te
zeggen dat uitkeringsgerechtigden offers moeten brengen en werkenden niet.

>  Het solidariteitsbeginsel komt onder druk te staan op het moment dat
>  degenen die in een afhankelijksheidspositie zitten, solidar moeten zijn
>  met degenen die niet in zo'n positie zitten.

Weer op zo'n kromme manier gezegd. In kan het alleen maar vertalen met
dat je vindt dat er bezuinigd wordt op mensen in een afhankelijke
positie en dat dat niet goed is. Okee, maar maak dan concreet waar je
het precies over hebt (en probeer het zuiver te stellen).

>  Wie tot welke groep behoort,
>  wordt bepaald door het lot.

Sorry hoor, dat is zuiver fatalisme. Sommigen hebben inderdaad pech, de
meesten hebben een eigen verantwoordelijkheid.

En het is ook een misverstand dat pech of geluk door de maatschappij
gecompenseerd moet worden. Zo werkt het niet. Iedereen krijgt een
verschillende start in het leven. We willen een maatschappij waarin
iedereen kansen krijgt om zich te ontplooien en (als minimum)
fatsoenlijk kan bestaan, meer niet. Meer kan ook niet, we zijn God niet.

>  Deze regering is asociaal omdat ze degenen
>  die kopje onder dreigen te gaan, doelbewust onder water duwt daar waar
>  de drenkeling voorheen een reddingsboei kreeg toegeworpen.

Beeldspraak brengt hier geen helderheid in de discussie. Alleen polarisatie.

En een heldere discussie, daar zou iets uit kunnen rollen. Polarisatie
is nergens goed voor.

Bart Meerdink

>  Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********