Rapport: Versneld bergafwaarts?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On vrijdag, mei 14, 2004, at 16:12 Europe/Amsterdam, Dr. Marc-Alexander
Fluks wrote:

>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL> tegen Erik van den Muijzenberg
>  <muijz at dds.nl>, die op zijn beurt weer wat vraagtekens zette bij de
>  vraagtekens die ik zelf zette bij de herziene vraagtekens van D66
>  (het leven is plotsklaps zeer ingewikkeld):

Niets ingewikkelds aan.

>> Hoe kom ik op deze gedachte? Wel je noemt Marc Fluks ineens
>> 'calvinist'.
>
>  Voor de goede orde, trouwens: ik ben zelf nu niet bepaald een millieu-
>  activist (kijk maar: ik spel dat woord zelfs verkeerd).

Ja hoor Marc, goed hoor Marc, fijn hoor Marc.

>  Het ging mij meer om de irrationele draai van D66. Die viel op. Ik zei

Wat is er irrationeel aan?

>  er wat over (terecht want Boris II maakte er niets van op de radio) en
>  ging daarna (okee, wat laat) eens kijken naar het rapport. En dan
> blijkt
>  dat mijn opmerkingen buitengewoon ter zake waren. Volgens D66, volgens

Ja hoor Marc, goed hoor Marc, fijn hoor Marc.

>  die commissie, liggen er kennelijk geen Waddeneilanden in de
> Waddenzee.
>  Dat ik toevallig wat weet (gelezen, onderzoek, afstudeerscripie
> meteoro-
>  logie, samenwerken met biologen aldaar) van Schiermonnikoog is
> natuurlijk
>  mooi meegenomen.

Dat weet ik niet hoor.
Ik ben niet zo onder de indruk van wat je over de materie opmerkt.

>  Erik van den Muijzenberg <muijz at DDS.NL> over mijn opmerkingen:
>> Marc blijkbaar niet. Die vindt dat wij hoe dan ook zondig zijn door
>> dat
>> gas te winnen. Zijn argumenten contra worden steeds potsierlijker.
>
>  Maar ik gaf geen argumenten.

Nee, dat is waar. Wat vrage praat over aardbevingen, en rampscenario's
over onderlopend land, en over zand wat allemaal uit de Waddenzee zou
komen.
Argumenten zijn het inderdaad niet, dat heb je nu eens goed gezien.

> Ik toon slechts aan dat de voorstanders
>  zich niet op argumenten baseren daar waar het gaat op de bodemdaling.

De voorstanders baseren zich wel op argumenten, maar die
argumenten staan jou niet aan. Die noem jij daarom 'raar'.
Dat is geen aantonen; dat is zwartmaken.

>  Ze baseren zich slechts op een rare samenvatting van een rare para-
>  graaf in een raar rapport.

Ja, zo lus ik er nog wel eentje. Dus als iemand iets opschrijft wat jou
niet
aan staat, dan is dat een 'rare' samenvatting van een 'rare' paragraaf
in een 'raar' rapport.

> Met kleuterachtige formule trouwens, die
>  kennelijk middels tovenarij wordt ingevuld

Ja hoor Marc, goed hoor Marc, fijn hoor Marc.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********