Religieuze symbolen

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik wist niet dat je zo uitging van stereotypering Henk

Groeten Kees van Loon

Citeren Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste John,
>
> Je bent een verderfelijk relativist. Liberalisme leert helemaal niet
> relativisme: dat predikt omgaan met en denken over dogma's etc. vanuit een
> vrijheidsperspectief dat juist in vele dogma's ontbreekt. Liberalisme heeft
>
> wel degelijk een eigen "leer". Haar tegenstanders zullen er vele woorden
> aan wijden, zijnde een vervaarlijk, Westers, decadent, Kruisvaarder's
> dorgma van "heidenen" en "hoeren".
>
> Zo worden mensen ook altijd op kleding beoordeeld - dat is mede het motief
> van dragers van religieuze symbolen.
>
> hv,u
> --------
> At 09:57 22-3-04 +0000, you wrote:
> >Content-Disposition: inline
> >Content-Length: 3609
> >Content-Transfer-Encoding: binary
> >Content-Type: text/plain
> >
> > > Grappig John
> >
> >Ik heb mn momenten..
> >
> > > dat je gelijk cultuurrelativistisch reageert, argumenteert. Terwijl het
> > > pragmatisme van D66 toch over het algemeen juist doelgroepgericht
> > > argumenteert: zo van, ieder z'n pakkie an.
> >
> >Ik reageer wel vaker vanuit mezelf.
> >
> > > Dus consequent ook: je mag dan
> > > een uiterlijk neutraal ambtenaar vragen als je dat wilt. Kortom, zodat
> > > ook
> > > de perceptie niet anders dan "neutraal" kan zijn. Deze ideologische
> > > tweespalt binnen D66 zou wel eens kunnen opbreken, lost de vraag nog
> > > niet
> > > op van: kan ik een neutrale ambtenaar eisen?
> >
> >Dezelfde vraag stelde je in je tweede mail. Mijn antwoord zal ik iets
> >concreter maken. Nee. Ik begrijp de vraag wel, maar het is niet de
> >kwestie. Je mag neutraliteit eisen, als burger, maar dat is handelen. Een
> >ambtenaar *is* neutraal omdat-ie ambtenaar is en in een gecontroleerd
> >systeem past. Als dat niet zo is, functioneert de ambtenaar niet en moet
> >het systeem ingrijpen.
> >
> > >
> > > Ander argument graag, anders moet ik me afvragen waar dat relativisme
> > > vandaan komt?
> >
> >Ik zal je helpen met die vraag: liberalisme.
> >
> > > Een anecdote die zelfs de Volkskrant haalde: toen ik, komende uit Azie
> > > ooit
> > > met een Nepalese nationale muts in het parlement verscheen, werd ik
> door
> > > bodes gesommeerd dat ding af te doen - omdat ik als blanke niet waar
> kon
> > > maken, volgens hen, dat ik Nepalees was.
> >
> >Dus je werd op je kleding beoordeeld? Wat raar..
> >
> >
> > > hv,u
> > > ---------
> > >
> > > At 10:28 20-3-04 +0100, you wrote:
> > >
> > > >Henk schreef:
> > > > > Mijn vraag: heeft een burger nu ook het recht om direct de
> > > dienstverlening
> > > > > te verlangen van een ambtenaar zonder zulke symbolen?
> > > >
> > > >Je slaat de spijker op de kop, Henk. Maar wel met de verkeerde hamer.
> > > De
> > > >hele kern van het debat is, of zou moeten zijn,  dat een ambtenaar
> > > neutraal
> > > >moet zijn in zn handelen en niet in zijn uiterlijk.
> > > >In Nederland gelden allerlei regels en controle-instrumenten om te
> > > kijken of
> > > >iedereen gelijk behandeld wordt. Het vertrouwen dat de een ambtenaar
> > > zijn
> > > >ervaringen, overtuigingen en opvattingen niet zal gebruiken om iemand
> > > anders
> > > >te behandelen, wordt door regels gewaarborgd ­ niet door hoe hij of
> zij
> > > er
> > > >uit ziet.
> > > >
> > > >Het punt is, het gaat het de debatanten om het neutrale bééld wat de
> > > >overheid moet uitstralen; ofwel de perceptie. Terecht hoor, maar in
> > > onze
> > > >liberale, pluriforme samenleving is neutraliteit een relatief begrip.
> > > De
> > > >neutraliteit van de overheid wordt meer gewaarborgd door een
> evenredige
> > > >vertegenwoordiging van verschillende ideeën in het overheidsapparaat
> > > dan het
> > > >afwijzen daarvan. Een overheid die alleen nog maar bestaat uit
> > > >driedelig-grijs-met-scheiding-rechts, straalt ook een beeld uit
> waarvan
> > > je
> > > >je mag afvragen of het neutraal overkomt.
> > > >
> > > >En als je iemand beoordeeld op zijn 'religieuze sybolen,' ben jij
> > > >niet-neutraal, en niet de ambtenaar.
> > > >
> > > > > Bedenk wel dat een
> > > > > brede
> > > > > definitie van "religieus symbool" ook kan betekenen dat er
> > > hakenkruisen
> > > > > mogelijk zijn, wat is immers het verschil tussen
> > > > > religie-levensovertuiging-cultuur?
> > > >
> > > >Had ik ook al bedacht, ja. Maar bedenk wel dat een hakenkruis gezien
> > > haar
> > > >recente rol in de geschiedenis nog wel eens buitengewoon grievend kan
> > > zijn
> > > >en zelfs kan oproepen tot geweld. En dan denk ik dat er best
> argumenten
> > > voor
> > > >te vinden zijn om daar wel een publiek draagverbod voor te vinden.
> > > Overigens
> > > >moet een rechter maar uitmaken wat wel en wat niet, toch?
> > > >
> > > >Groet,
> > > >John
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********