Religieuze symbolen

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk, Waarom zou je weigeren als iemand jou gewoon een goed paspoort
geeft en handelt conform de regels. Henk laat je vooroordelen eens weg en je
hokjesgeest.

Groeten Kees van Loon

Citeren Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:

> Beste Kees,
>
> Je opbouwwerkers-houding heeft weinig van doen met welk liberalisme dan
> ook. Het gaat hier ook niet om openheid maar een toneelmatige dwang
> richting burgers, consument e.d.
>
> Blijft de vraag: heeft een burger het recht om een dienstverlenend
> ambtenaar met religieuze symbolen te weigeren?
>
> hv,u
> --------
>
>
> At 12:53 22-3-04 +0100, you wrote:
> >Beste Henk,
> >
> >Neutraliteit bestaat niet; je gedrag wordt bepaald door je omgeving, je
> >achtergronden, je emoties. Heb je net ruzie gehad met je vrouw beinvloed
> dat
> >toch je diensverlening, daarom wil ik het weten. Als ik met een
> gelijkgeaarde
> >partner een partnerschap wil registreren wil ik weten of voor mij een
> >gewetensbezwaarde ambtenaar sta of dat het een ambtenaar is die dit met
> >allerplezier doe. Dus juist ik acht openheid van de uitingen veel
> >belangrijker
> >dan dat men alles verbergt. Dus laat vrouwen werken zonder met hoofdoekjes
> in
> >plaats van verborgen in huis zitten.
> >
> >Groeten Kees van Loon
> >
> >Citeren Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
> >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Grappig John
> > >
> > > dat je gelijk cultuurrelativistisch reageert, argumenteert. Terwijl het
> > > pragmatisme van D66 toch over het algemeen juist doelgroepgericht
> > > argumenteert: zo van, ieder z'n pakkie an. Dus consequent ook: je mag
> dan
> > > een uiterlijk neutraal ambtenaar vragen als je dat wilt. Kortom, zodat
> ook
> > > de perceptie niet anders dan "neutraal" kan zijn. Deze ideologische
> > > tweespalt binnen D66 zou wel eens kunnen opbreken, lost de vraag nog
> niet
> > > op van: kan ik een neutrale ambtenaar eisen?
> > >
> > > Ander argument graag, anders moet ik me afvragen waar dat relativisme
> > > vandaan komt?
> > >
> > > Een anecdote die zelfs de Volkskrant haalde: toen ik, komende uit Azie
> ooit
> > >
> > > met een Nepalese nationale muts in het parlement verscheen, werd ik
> door
> > > bodes gesommeerd dat ding af te doen - omdat ik als blanke niet waar
> kon
> > > maken, volgens hen, dat ik Nepalees was.
> > >
> > > hv,u
> > > ---------
> > >
> > > At 10:28 20-3-04 +0100, you wrote:
> > >
> > > >Henk schreef:
> > > > > Mijn vraag: heeft een burger nu ook het recht om direct de
> > > dienstverlening
> > > > > te verlangen van een ambtenaar zonder zulke symbolen?
> > > >
> > > >Je slaat de spijker op de kop, Henk. Maar wel met de verkeerde hamer.
> De
> > > >hele kern van het debat is, of zou moeten zijn,  dat een ambtenaar
> > > neutraal
> > > >moet zijn in zn handelen en niet in zijn uiterlijk.
> > > >In Nederland gelden allerlei regels en controle-instrumenten om te
> kijken
> > > of
> > > >iedereen gelijk behandeld wordt. Het vertrouwen dat de een ambtenaar
> zijn
> > > >ervaringen, overtuigingen en opvattingen niet zal gebruiken om iemand
> > > anders
> > > >te behandelen, wordt door regels gewaarborgd ­ niet door hoe hij of zij
> er
> > > >uit ziet.
> > > >
> > > >Het punt is, het gaat het de debatanten om het neutrale bééld wat de
> > > >overheid moet uitstralen; ofwel de perceptie. Terecht hoor, maar in
> onze
> > > >liberale, pluriforme samenleving is neutraliteit een relatief begrip.
> De
> > > >neutraliteit van de overheid wordt meer gewaarborgd door een
> evenredige
> > > >vertegenwoordiging van verschillende ideeën in het overheidsapparaat
> dan
> > > het
> > > >afwijzen daarvan. Een overheid die alleen nog maar bestaat uit
> > > >driedelig-grijs-met-scheiding-rechts, straalt ook een beeld uit waarvan
> je
> > > >je mag afvragen of het neutraal overkomt.
> > > >
> > > >En als je iemand beoordeeld op zijn 'religieuze sybolen,' ben jij
> > > >niet-neutraal, en niet de ambtenaar.
> > > >
> > > > > Bedenk wel dat een
> > > > > brede
> > > > > definitie van "religieus symbool" ook kan betekenen dat er
> hakenkruisen
> > > > > mogelijk zijn, wat is immers het verschil tussen
> > > > > religie-levensovertuiging-cultuur?
> > > >
> > > >Had ik ook al bedacht, ja. Maar bedenk wel dat een hakenkruis gezien
> haar
> > > >recente rol in de geschiedenis nog wel eens buitengewoon grievend kan
> zijn
> > > >en zelfs kan oproepen tot geweld. En dan denk ik dat er best
> argumenten
> > > voor
> > > >te vinden zijn om daar wel een publiek draagverbod voor te vinden.
> > > Overigens
> > > >moet een rechter maar uitmaken wat wel en wat niet, toch?
> > > >
> > > >Groet,
> > > >John
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > tekstveld
> > > alleen: SUBSCRIBE D66
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld
> > > alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op:
> > > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
> > >
> > >
>
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********