Religieuze symbolen

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Grappig John

dat je gelijk cultuurrelativistisch reageert, argumenteert. Terwijl het 
pragmatisme van D66 toch over het algemeen juist doelgroepgericht 
argumenteert: zo van, ieder z'n pakkie an. Dus consequent ook: je mag dan 
een uiterlijk neutraal ambtenaar vragen als je dat wilt. Kortom, zodat ook 
de perceptie niet anders dan "neutraal" kan zijn. Deze ideologische 
tweespalt binnen D66 zou wel eens kunnen opbreken, lost de vraag nog niet 
op van: kan ik een neutrale ambtenaar eisen?

Ander argument graag, anders moet ik me afvragen waar dat relativisme 
vandaan komt?

Een anecdote die zelfs de Volkskrant haalde: toen ik, komende uit Azie ooit 
met een Nepalese nationale muts in het parlement verscheen, werd ik door 
bodes gesommeerd dat ding af te doen - omdat ik als blanke niet waar kon 
maken, volgens hen, dat ik Nepalees was.

hv,u
---------

At 10:28 20-3-04 +0100, you wrote:

>Henk schreef:
> > Mijn vraag: heeft een burger nu ook het recht om direct de dienstverlening
> > te verlangen van een ambtenaar zonder zulke symbolen?
>
>Je slaat de spijker op de kop, Henk. Maar wel met de verkeerde hamer. De
>hele kern van het debat is, of zou moeten zijn,  dat een ambtenaar neutraal
>moet zijn in zn handelen en niet in zijn uiterlijk.
>In Nederland gelden allerlei regels en controle-instrumenten om te kijken of
>iedereen gelijk behandeld wordt. Het vertrouwen dat de een ambtenaar zijn
>ervaringen, overtuigingen en opvattingen niet zal gebruiken om iemand anders
>te behandelen, wordt door regels gewaarborgd ­ niet door hoe hij of zij er
>uit ziet.
>
>Het punt is, het gaat het de debatanten om het neutrale bééld wat de
>overheid moet uitstralen; ofwel de perceptie. Terecht hoor, maar in onze
>liberale, pluriforme samenleving is neutraliteit een relatief begrip. De
>neutraliteit van de overheid wordt meer gewaarborgd door een evenredige
>vertegenwoordiging van verschillende ideeën in het overheidsapparaat dan het
>afwijzen daarvan. Een overheid die alleen nog maar bestaat uit
>driedelig-grijs-met-scheiding-rechts, straalt ook een beeld uit waarvan je
>je mag afvragen of het neutraal overkomt.
>
>En als je iemand beoordeeld op zijn 'religieuze sybolen,' ben jij
>niet-neutraal, en niet de ambtenaar.
>
> > Bedenk wel dat een
> > brede
> > definitie van "religieus symbool" ook kan betekenen dat er hakenkruisen
> > mogelijk zijn, wat is immers het verschil tussen
> > religie-levensovertuiging-cultuur?
>
>Had ik ook al bedacht, ja. Maar bedenk wel dat een hakenkruis gezien haar
>recente rol in de geschiedenis nog wel eens buitengewoon grievend kan zijn
>en zelfs kan oproepen tot geweld. En dan denk ik dat er best argumenten voor
>te vinden zijn om daar wel een publiek draagverbod voor te vinden. Overigens
>moet een rechter maar uitmaken wat wel en wat niet, toch?
>
>Groet,
>John

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********