openheidoverdb.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, maa 21, 2004, at 21:47 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Misschien moet naar de herhaling kijken van het Maartje van Weegen 
> interview met onze voormalige Koningin, onze geliegde Juliana. Zeg 
> nooit: u liegt, zei ze, maar: meneer ik meen dat u niet helemaal een 
> correcte weergave geeft van de werkelijkheid...oid.

Dat betrof een reactie op de bewering dat je de
koningin niet mocht tegenspreken. Van Juliana
mocht dat best. Maar ze vond: je hoefde niet
meteen te schelden, of te zeggen: jij oude lelijkerd.
Je kon volgens haar ook zeggen ik ben dat niet met
u eens, of, ik geloof dat wat u zegt niet helemaal
overeenstemt met de waarheid.

(Of woorden van gelijke strekking; ik heb haar de
uitspraak wel horen doen, maar heb die niet
vastgelegd.)

Het ging er dus niet om dat je niet zou mogen
zeggen: u liegt. Het ging erom dat je de koningin
best mocht tegenspreken, dit bij voorkeur op
beschaafde toon.

> Zelf neem ik maar een voorbeeld aan dit Koninklijk advies.

Wel een beetje laat, want zeer recent schreef u
nog dat ik niet goed bij mijn hoofd was.

Maar goed, beter laat dan nooit.

>>>> U heeft de participanten op allerlei momenten
>>>> voorgelogen.
>>
>>> Ik volsta met opnieuw te zeggen dat u zich schromelijk vergist.
>
> Dat bedoel ik, dat is Juliana's advies meteen in praktijk gebracht....

Neenee Juliana adviseerde niet om zelf *wel*
te liegen meneer Van Meeteren.

>> Ik kan hier zo wat leugens van u opsommen.
>
> gedraagt u zich toch een beetje koninklijker, meneer, vooral op dees 
> droeve dag.

Er is, zeker voor u, helemaal niets droevigs aan
deze dag; er is immers een prinsje geboren.

> U vergist u werkelijk.

Nee hoor.

> Ik heb met de notaris allerhartelijkst over uw investigaties 
> geconverseerd,

Ja hoor meneer Van Meeteren.
Droomt u vooral rustig verder.

> en hij heeft mij van een afschrift van het bedoelde schrijven in 
> kennis gebracht.

Dus een notaris verstrekt maar gewoon een afschrift
van een brief die hij aan een cliënt heeft geschreven
aan een willekeurige derde? Zonder overleg met zijn
cliënt? Zonder die cliënt daarvan zelfs maar op de
hoogte te brengen?
En dat moeten wij hier op de lijst geloven meneer
Van Meeteren?

> Hij vond, als ik zo vrij mag zijn dat te vermelden, u maar een rare 
> man.

Nou en?

>> Als u nu toch weer beweert van wel, kunt u mij
>> dan een kopietje tonen?
>
> ja dat kan ik, maar dat doe ik niet.

Het is een beetje goedkoop om te beweren dat ik me
vergis, en daar dan geen enkel bewijs van te geven.
En het overtuigt ook niet erg.

> *Mijn*  opvattingen zijn toch niet releavant, begrijp ik telkenmale.
> En nu ineens zijn ze doorslaggevend.

Dat waren ze *in de praktijk* helaas wel.
Omdat u zich niet wenste neer te leggen bij
hetgeen in de statuten werd bepaald, of wat
de Kamer van Koophandel over de gang van
zaken opmerkte, en u in plaats daarvan
liegend en scheldend uw zin doordreef.

Werkelijk een toonbeeld van transparant
bestuur.

>> "Geeft u op als participant van de stichting Digitale
>> Burgerbeweging  Nederland. Als participant kunt de
>> stichting nieuw leven inblazen en het  bestuursbesluit
>> de stichting op te heffen terugdraaien." *)
>
> Jazeker, dat had gekund.

Nee meneer Van Meeteren. Het bestuursbesluit
kon door de participanten *niet* worden
teruggedraaid. ('geen opschortende werking')

> Een zogeheten doorstart was een mogelijkheid:

Daar heeft u niet voor gepleit. U wierf participantenn
voor de stichting. Die participanten konden het besluit
de stichting op te heffen volgens u *terugdraaien*.
Zo staat het letterlijk in het citaat van daarnet.

> opheffing van de oude rechtspersoon en een nieuw start maken in een 
> nieuwe rechtspersoonlijkheid.

Als de oude rechtspersoon moest worden opgeheven
kon het besluit *niet* worden teruggedraaid.

>> Wat voor zin had het eigenlijk om mensen op te
>> roepen participant te worden van een organisatie
>> die - beweert u nu - op dat moment reeds was
>> ontbonden? Die participanten konden dan toch
>> geen enkele invloed meer laten gelden?
>
> Nee, formeel niet.

Dus u riep mensen op om participant te worden en
het opheffingsbesluit terug te draaien, terwijl u
wist dat dat laatste onmogelijk was?
U heeft iedereen die uw oproep las dus willens en
wetens voorgelogen meneer Van Meeteren?

> Daarom riepen we als bestuur ook verschillende keren mensen op 
> informele basis bijeen om zich mét ons te bezinnen op de ontstane 
> situatie.

Er bestond geen bestuur meer, meneer Van Meeteren.
De stichting was in ontbinding gegaan per 18 november
1999 weet u nog?

> Uw antwoord op zulk een bijeenkomst was een beschrijving achteraf en 
> op het net van alle aanwezigen in beledigende en pejoratieve termen, 
> ik kan die beschrijving uit ons archief plukken, als u er prijs op 
> stelt.

Ja, wilt u mij die even doorsturen? Dan zal ik controleren
of ik inderdaad van *alle* aanwezigen een beschrijving in
beledigende en pejoratieve termen heb gemaakt.

Wedden om duizend euro dat u liegt, meneer Van Meeteren?

>>>> Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>>>> 'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>>>> Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>>>> dacht er net zo over als ik.
>>>
>>> Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair gehoord
>>> moesten worden?
>>
>> Omdat u zelf beweerde dat er *geen* ontbindingsbesluit
>> was genomen, meneer Van Meeteren. Dat blijkt toch ook
>> al uit dat citaat hierboven?
>
> Mijn beweringen doen toch niet ter zake?

In de praktijk deden ze wel ter zake.
Wie het niet met u eens was werd door u voor
SS-er uitgemaakt, voor gestoord uitgemaakt,
of op andere wijze uitgekafferd.
U wist het allemaal beter meneer Van Meeteren.

> Ú wist toch allang dat de rechtspersoon in liquiditaie verkeerde?

Dat was maar de vraag.
Er bleef immers gelden dat de termijn van
de bestuurders statutair gezien allang was
verlopen toen zij besloten tot ontbinding.

>> Toen ik u voorhield dat de Kamer van Koophandel het
>> met mij eens was vond u, meen ik, dat ik mij onder de
>> hoede van een bevoegd begeleider diende te stellen
>> of woorden van gelijke strekking.
>
> Ja, want op mijn vraag aan de KvK of ze van deze uitspraak en uw 
> bevindingen op de hoogte waren kreeg ik het antwoord dat ze nog nooit 
> van u hadden gehoord.

Merkwaardig. Ik heb regelmatig contact
gehad met de behandelend medewerker.
Dat heb ik u indertijd ook gemeld.
En dan zou men bij de Kamer van Koophandel
nog nooit van mij hebben gehoord?

> U had dus een weinig uw levendige fantasie als bron gehanteerd.

Nee meneer Van Meeteren, de behandelend
medewerker was mijn bron.
U beticht mij hier in feite van liegen. Dat
lijkt me niet verstandig, want de bewijslast
ligt toch echt bij u. Dus ik stel voor dat u
die aantijging maar snel terugneemt.

>> Maar inmiddels stelt u zelf ook dat er in november
>> 1999 een ontbindingsbesluit is genomen.
>
> Inderdaad.

Kunt u dan eens uitleggen waarom u in 1999
vond dat er een apart ontbindingsbesluit moest
worden genomen omdat het besluit dat op 18
november 1999 was genomen niet als zodanig
kon gelden?

> Ik zeg dat het *besluit* is genomen door een unaniem bestuur.

In november 1999.
Kunt u dan uitleggen waarom u als datum
van ontbinding heeft opgegeven: 23 november
2001, terwijl het besluit volgens u in november
1999 is genomen?

> Is er volgens u nu wel of niet een rechtsgeldig ontbindingsbesluit 
> genomen op die bewuste datum?

Volgens mij waren de bestuurders die het besluit namen
statutair gezien niet bevoegd. Hun termijn was verlopen.

> men kan zeker een "jaarlijke bijdrage" van nul gulden. Welk werkwoord 
> had u in gedachten?

Verzint u zelf maar een werkwoord.
Het zal u overigens niet baten; men kan geen
jaarlijkse donatie doen van nul gulden.

>> Kunt u mij dan vertellen in welke
>> bestuursvergadering is besloten in individuele
>> gevallen vrijstelling te verlenen wegens verdienste,
>> en kunt u dan aantonen dat dat besluit is gepubliceerd
>> op het participantenplatform?
>
> ik vrees toch dat u in dit geval aan het verkeerde adres aanklopt.

U bent de vereffenaar; u beschikt derhalve over
de stukken, en u bent het aanspreekpunt.

> Wilt u onze voormalige secretaris hierover aanspreken?

Ik spreek u erover aan. U bent de vereffenaar.

>> Zonder publicatie was het namelijk niet geldig.
>
> Dat is juridisch een onjuiste uitspraak.

Dat staat zo in de statuten meneer Van Meeteren.

> Een bestuursbesluit is geldig, ook al zouden regels zijn geschonden 
> (hypothetisch). U hebt een rechterlijke uitspraak nodig om de 
> geldigheid met terugwerkende kracht te annihileren.

Het gaat hier om een besluit dat niet is genomen.
Dat kan dus ook niet worden 'geannihileerd'.

> De donatie van deze mensen was dan ook van niet materiële aard. Het 
> besteuur meende en meent dat ook dit soort donaties rechtsgeldig zijn, 
> maar u kunt een rechter vragen deze zienswijze ongeldig te verklaren.

Uheeft steeds verklaard: we willen alles zoveel
mogelijk volgens de statuten doen. U heeft
bovendien uw mede'bestuurder' Martin
toegezegd dat de participanten het laatste
woord zouden hebbben, nietwaar?

Vervolgens saboteert u deze gang van zaken
door ineens op de proppen te komen met
participanten die niet aan de statutaire
vereisten voldoen, en dan zegt u: stapt u maar
naar de rechter? En dat noemt u 'conform de
statuten'? En dat noemt u 'transparant besturen'?

>> Als u daar anders over denkt best. Dan ben ik benieuwd
>> welke jurist een dergelijke zienswijze ondersteunt.
>> U beweert dus: men kan nul gulden doneren. Ja?
>
> Nee, ik beweer dat een jaarlijkse donatie uit andere dan financiële 
> bijdragen kan bestaan

Nee meneer Van Meeteeren. U beweert dat het
bestuur de jaarlijkse verplichte donatie in
sommige gevallen op nul gulden heeft gesteld.
De betreffende participanten dienden dus nul
gulden te doneren.

Zoiets kan ik toch niet serieus nemen meneer Van
Meeteren. Dat is alleen maar uw zoveelste
belachelijke uitvlucht. U heeft de gang van zaken
rond de opheffing gesaboteerd. Geef dat nou
gewoon toe, ruim de ravage op die u door uw
eigen toedoen heeft veroorzaakt en hou verder
beschaamd uw mond over deze affaire. Dat is
voor alle partijen het beste.

>> Kunt u aantonen meneer Van Meeteren, dat het
>> mogelijk was een donatie van nul gulden te doen?
>
> Ja, want het gebeurde.

Aantonen!
Niet maar wat roepen, meneer Van Meeteren.

> Onze beschermheer bijvoorbeeld, werd vrijgesteld van finaciële 
> bijdragen,
> aangezien hij veel tijd en middelen aan de rechtspersoon had 
> geschonken.

En volgt daar dan uit dat hij een donatie van nul gulden
heeft gedaan, meneer van Meeteren?
Als hij is vrijgesteld, heeft hij helemaal geen
donatie gedaan. Zelfs niet van nul gulden.

>> Kunt u mij de pagina van de boekhouding van de stichting
>> tonen waarin deze donaties van nul gulden zijn bijgeschreven?
>
> U dient zich tot de penningmeester te wenden, ik ben in dezen niet 
> bevoegd.

Er bestaat geen bestuur meer!
Er bestaat geen penningmeester meer!
U bent de vereffenaar!
U bent de enige die bevoegd is!
Als vereffenaar!

Dus de pagina van de boekhouding graag
meneer Van Meeteren.

U mag hier zwatelen en zwetsen wat u wilt,
maar u zult toch *iets* moeten bewijzen
hoor.

> Welles, nietes, welles nietes, dit spelletje speel ik vaak met mijn 
> zoontje op de fiets. Hij is drie. Mijn zoontje dan, de fiets is ouder.

Ja, en u verliest zelfs van uw zoontje van drie.

> Statutair konden bestuurders onbeperkt worden herbenoemd.

Inderdaad. Fijn dat u daar na acht jaar ook achter
bent meneer van Meeteren. Proficiat!

> Wij hadden als bestuur erover gepraat dat we dat onzin vonden (het was 
> een standaard regel uit standaardstatuten)
> en we dachten er serieus over die onbeperktheid terug te schroeven tot 
> twee termijnen. Het spijt me dat ik u daarmee in verwarring heb 
> gebracht.

U heeft *mij* niet in verwarring gebracht.
U heeft *uzelf* in verwarring gebracht,
meneer van Meetren.

>> U beweerde dat elk jaar twéé bestuurders
>> dienden af te treden, terwijl in de statuten
>> toch duidelijk staat 'een of twee'.
>
> Ja, het is me wat.

Nou, het is me niet wat; het toont gewoon
dat u ondanks uw gepoch over uw juridische
opleiding niet eens begrijpt wat er in die
statuten staat.

>> In de statuten staat - over oproeping tot verga-
>> dering - een termijn, 'de dag der oproeping
>> niet meegerekend'. U was het die die dag
>> rustig meerekende.
>
> Het moest verboden worden.

Inderdaad. Maar wat was de praktijk?
Dat u die dag rustig meetelde, ook al was
dat statutair niet toegestaan, en dat u
iedereen die het niet met u eens was op uw
bekende weerzinwekkende wijze ging uitkafferen.

En dan hier maar zwatelen over zorgvuldigheid,
openheid, transparantie enzovoort enzovoort.

En gaf u dat nu achteraf allemaal eens toe,
dan zou ik zeggen: Hein van Meeteren was
een halve gare, maar hij heeft eerlijk
toegegeven dat hij zich heeft misdragen.

Maar nee hoor, u blijft maar jokken, en
zaken verzinnen, en zaken wegmoffelen.
En dan heeft u een grote mond tegen de
regering, omdat die dat in uw optiek ook
zou doen.
Maar u bent dan zelf toch geen haar beter
m'n beste?

>>> U hebt geen enkel "recht" op dat antwoord.
>>
>> Waarom eigenlijk niet?
>
> U nodigt niet bepaald hiertoe uit.

Begrijpt u nu ook al niet het verschil
tussen ergens recht op hebben, en
ergens toe uitnodigen?

>> U heeft toch niets te verbergen?
>
> Niets.

Kunt u dan uitleggen waarom u als
datum van ontbinding 23 november
2001 opgeeft, terwijl het besluit in
november 1999 is genomen?

>> Wilt u zich niet achter anderen verschuilen s.v.p.
>> Dankuwel!
>
> Nee, ik ben woordvoerder van het bestuur. dat wist u toch?

Nee meneer Van Meeteren.
U bent *VEREFFENAAR*.

Er bestaat geen bestuur meer!
U kunt dus geen woordvoerder van het
bestuur zijn! Dat bestuur bestaat niet!

>> Overigens, *u* bent de vereffenaar.
>> U bent dus degene die de kas dient te beheren.
>
> Nee hoor, dat is een kwestie van taakverdeling. Ik draag de 
> eindverantwoordelijkheid.

Taakverdeling?
U bent de vereffenaar!
U bent de beheerder van de kas, en
niemand anders.

>> En waar is een dergelijke gang van zaken dan
>> op gebaseerd?
>
> dat gaat u niets aan.

'Transparant' zei u toch?
U was toch een transparant
bestuurder, zei u toch?

>> Hij is overigens geen belanghebbende; hij is indertijd
>> als participant geweigerd - hoewel hij aan de statutair
>> bepaalde vereisten voldeed.
>
> Ja, dat kan ik me herinneren.

Dus u kunt zich herinneren dat die persoon
geen participant was? Op grond waarvan is hij
dan volgens u belanghebbende?

> Hij onderschreef de doelstellingen evenwel niet, en daarmee voldeed 
> hij niet aan de statutaire vewreisten.

Hoe kan hij dan belanghebbende zijn
meneer Van Meeteren?

>>> Er zijn geen jaarstukken.
>>
>> Hoe kan dat nu weer?
>
> Het is een schande. Maar de rechtspersoon functioneert niet meer.

Dit is geen antwoord.
Hier neem ik geen genoegen mee.
Waarom zijn er geen jaarstukken?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********