openheidoverdb.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, maa 21, 2004, at 18:52 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren  
wrote:

>>>> Leg de leden van de digitale burgerbeweging
>>>> eindelijk eens uit waarom je hen hebt voorgelogen
>>>
>>> a. een stichting kent geen leden, heeft zelfs een ledenverbod
>>
>> De stichting DB.NL kende *participanten*.
>
> Waarom spreekt u hierboven dan van "leden"?

Omdat er feitelijk geen participanten meer bestaan
meneer Van Meeteren.
De stichting is immers in vereffening.
Een burgerbeweging is een groep burgers.
Wie daar toe hoort, noem ik lid. Simpel.

>>> b. er is nimmer sprake geweest van een leugen

(Ik wil u er toch op wijzen dat dit een gevaarlijke
uitspraak is. Ik hoef immers maar 1 geval van
een leugen te noemen, om deze uitspraak te
ontkrachten. U maakt het uzelf m.i. nodeloos
moeilijk met dergelijke absolute uitspraken.)

>> U heeft de participanten op allerlei momenten
>> voorgelogen.

> Ik volsta met opnieuw te zeggen dat u zich schromelijk vergist.

Dat maakt geen sterke indruk.
Ik kan hier zo wat leugens van u opsommen.
En zoals ik hierboven al aangaf; ik heb eigenlijk
aan 1 voorbeeld al genoeg.

>> Neem bijvoorbeeld uw bewering
>> dat u over een afschrift van een brief van de
>> notaris aan mij beschikte.
>
> Daarover beschikte ik. Die heeft hij me toegezonden.

Op het moment dat u dat beweerde beschikte u
niet over dat afschrift. U heeft het kantoor
opgebeld en om een afschrift verzocht.
Maar het is u volgens de notaris niet verstrekt.
U heeft later ook zelf toegegeven dat u die
brief niet had gehad.

Als u nu toch weer beweert van wel, kunt u mij
dan een kopietje tonen?

> U heeft bijvoorbeeld niet goed begrepen dat de invloed van de  
> participanten statutair ophield bij het unanieme bestuursbesluit tot  
> ontbinding.

Toch wel. Sterker nog: dat heb ik eind 1999 zelf
gemeld. ('geen opschortende werking')

Maar aangezien u op dat moment nog beweerde dat
er *geen* ontbindingsbesluit was genomen, hadden
de participanten volgens uw opvatting nog wel invloed.

Mag ik u in dit verband wijzen op het volgende, een
citaat uit een bericht van u op deze lijst:

"Geeft u op als participant van de stichting Digitale
Burgerbeweging  Nederland. Als participant kunt de
stichting nieuw leven inblazen en het  bestuursbesluit
de stichting op te heffen terugdraaien." *)

Wat voor zin had het eigenlijk om mensen op te
roepen participant te worden van een organisatie
die - beweert u nu - op dat moment reeds was
ontbonden? Die participanten konden dan toch
geen enkele invloed meer laten gelden?

>> Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>> 'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>> Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>> dacht er net zo over als ik.
>
> Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair gehoord  
> moesten worden?

Omdat u zelf beweerde dat er *geen* ontbindingsbesluit
was genomen, meneer Van Meeteren. Dat blijkt toch ook
al uit dat citaat hierboven?

Toen ik u voorhield dat de Kamer van Koophandel het
met mij eens was vond u, meen ik, dat ik mij onder de
hoede van een bevoegd begeleider diende te stellen
of woorden van gelijke strekking.
Maar inmiddels stelt u zelf ook dat er in november
1999 een ontbindingsbesluit is genomen.

> En waarom roept u regelmatig dat de bestuurders geen rechtrmatig  
> besluit hadden genomen, ergo géén bindend besluit hadden genomen,  
> terwijl u NU roept dat er wèl een besluit is genomen.

U stelt, hier op deze lijst, dat de stichting per
november 1999 is ontbonden.
Ik heb altijd gesteld dat de bestuurders op dat
moment statutair gezien geen bestuurder meer
waren daar hun termijn was verlopen.
Kijkt u maar in het archief van deze lijst.

Ik ontken niet dat er op 18 november 1999 een
ontbindingsbesluit is genomen; ik stel dat de
personen die dat besluit namen statutair gezien
geen bestuur vormden.

>> Ook bij het meetellen van participanten om andere dan
>> statutaire redenen had u zondermeer ongelijk.
>
> Ik heb u aangetoond dat het bestuur de statutaire bevoegdheid  had de  
> hoogte van het jaarlijks bedrag vast te stellen.

Dat heb ik nooit bestreden meneer Van Meeteren.
Maar men kan geen donatie doen van nul gulden.
Of nul euro.

> Ik heb u verteld dat die hoogte is vastgesteld op nul voor enkele  
> "ere" participanten.

Nergens in de statuten staat dat het bestuur bevoegd
is in individuele gevallen af te wijken van de hoogte
van de jaarlijkse donatie.
Maar ik wil u op dit punt best het voordeel van de
twijfel gunnen. Kunt u mij dan vertellen in welke
bestuursvergadering is besloten in individuele
gevallen vrijstelling te verlenen wegens verdienste,
en kunt u dan aantonen dat dat besluit is gepubliceerd
op het participantenplatform?
Zonder publicatie was het namelijk niet geldig.

> Het enige dat u ertegen in kan brengen is dat "nul" geen "bijdrage" is,

Neenee, ik heb gezegd: men kan niet een donatie van
nul gulden doen.
Als u daar anders over denkt best. Dan ben ik benieuwd
welke jurist een dergelijke zienswijze ondersteunt.
U beweert dus: men kan nul gulden doneren. Ja?

> hetgeen juridisch van geen enkele betekenis is, alleen een flauwe  
> woordspeling. .

Kunt u dan aantonen meneer Van Meeteren, dat het
mogelijk was een donatie van nul gulden te doen?
Kunt u mij de pagina van de boekhouding van de stichting
tonen waarin deze donaties van nul gulden zijn bijgeschreven?

>> Ik heb die statuten voor me liggen,
>
> dat betekent nog niet dat u ze begrijpt

Dat geldt ook voor u, meneer Van Meeteren.
Ik ben zeer benieuwd wie *uw* visie op de
statuten eigenlijk ondersteunt.

>> en ik heb er regelmatig uit geciteerd.
>
> dat betekent nog niet dat u ze begrijpt

Dat geldt ook voor u, meneer Van Meeteren.

> Ja, want u hebt aangetoond de statuten NIET te hebben doorgrond.

Nee meneer Van Meeteren, u heeft aangetoond
dat u de statuten niet begreep. U beweerde
hier bijvoorbeeld dat de bestuurders één keer
konden worden herbenoemd, terwijl in de
statuten toch duidelijk staat 'onbeperkt'.
U beweerde dat elk jaar twéé bestuurders
dienden af te treden, terwijl in de statuten
toch duidelijk staat 'een of twee'. In de
statuten staat - over oproeping tot verga-
dering - een termijn, 'de dag der oproeping
niet meegerekend'. U was het die die dag
rustig meerekende.

Wilt u de lijst deze malle herhaling van zetten
nu eens besparen s.v.p.

>>> Omdat ik een transparant bestuurder ben geef ik telkens weder een
>>> antwoord,
>>
>> Dat is niet zo.
>
> Welles!

Mijn hemel. Wat een niveau.

>> Ik heb u gevraagd waarom u aan
>> de participanten 'november 1999' opgeeft als
>> datum van ontbinding, terwijl u aan de Kamer
>> van Koophandel een veel latere datum opgeeft.
>> U geeft daar geen antwoord op.
>
> Zeker wel, maar niet aan u.

Waarom niet?
En aan wie dan wel?

> U hebt geen enkel "recht" op dat antwoord.

Waarom eigenlijk niet?
En wat doet dat er ook toe.
U bent toch een transparant bestuurder?
Men zou zeggen: een transparant bestuurder
staat als het ware te trappelen om over zijn
handelen verantwoording af te leggen.
U heeft toch niets te verbergen?

> Uw rol als participant is formeel opgehouden met uw eigen constatering  
> dat er een rechtmatig ontbindingdbesluit is genomen in 1999.

Dat heb ik nooit beweerd.
Dat besluit was naar mijn mening illegaal, daar
de termijn van de bestuurders was verlopen.

> Wat zich verder aan interacties tussen de KvK en ons heeft afgespeeld  
> is niet meer uw zaak.

Over 'transparantie' gesproken zeg! :-)

>  Ik, respectievelijk wij als voormalig bestuur,

Wilt u zich niet achter anderen verschuilen s.v.p.
Dankuwel!

> laat/laten ons niet op een dermate hoge toon toespreken. Uw tempert uw  
> verzoeken maar. het is hier geen inquistitie.

Nounounou, rustig maar meneer Van Meeteren.

>> Ik heb u gevraagd hoe het met de financiën zit,
>
> Dat is u verteld. U krijgt wel eens een mailtje van degene die de kas  
> beheert.

Dat is mij niet bekend.
Overigens, *u* bent de vereffenaar.
U bent dus degene die de kas dient te beheren.

Moet ik uit uw mededeling hier opmaken dat u
als vereffenaar nu nog steeds een derde laat
beschikken over het saldo?
En waar is een dergelijke gang van zaken dan
op gebaseerd?

> U is gevraagd mee te denken aan een bestemming van het batig saldo. U  
> krijgt dan ruzie met een andere belanghebbende.

Ach, u moet niet elk verschil van mening meteen
als ruzie opvatten. Die persoon is wat ruw in de mond,
dat is alles.
  Hij is overigens geen belanghebbende; hij is indertijd
als participant geweigerd - hoewel hij aan de statutair
bepaalde vereisten voldeed.

> Er zijn geen jaarstukken.

Hoe kan dat nu weer?

> Wij HOEVEN u niet te antwoorden.

Nee, maar u geeft hoog op van het feit dat u een
transparant bestuurder bent.
Noblesse oblige, als ik het goed zeg.

> U kunt, buiten deze lijst om, op conviviale toon een aantal  
> inlichtingen van me krijgen. Meer zit er helaas niet voor u in.

Ik ben benieuwd. U kent het adres?


Erik vdMb

*)
http://listserv.surfnet.nl/scripts/ 
wa.exe?A2=ind9911&L=d66&P=R23343&D=0&F=P&H=0&I=3&O=T&T=1

Het bericht in kwestie dateert van zaterdag 27 november 1999.
Ruim een week dus na het 'ontbindingsbesluit' van 18 november.
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********