openheidoverdb.nl

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:28 21/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>>>Leg de leden van de digitale burgerbeweging
>>>eindelijk eens uit waarom je hen hebt voorgelogen
>>
>>a. een stichting kent geen leden, heeft zelfs een ledenverbod
>
>De stichting DB.NL kende *participanten*.

Waarom spreekt u hierboven dan van "leden"?

>De statuten kenden deze participanten grote invloed toe.

Zeker, maar niet de status van leden. Daar heeft de notaris streng voor gewaakt.

>>b. er is nimmer sprake geweest van een leugen
>
>U heeft de participanten op allerlei momenten
>voorgelogen.

Daar gaan we weer. En als ik ú was ging ik nu om bewijzen tetteren. Dat doe ik niet. Ik volsta met opnieuw te zeggen dat u zich schromelijk vergist.

> Neem bijvoorbeeld uw bewering
>dat u over een afschrift van een brief van de
>notaris aan mij beschikte.

Daarover beschikte ik. Die heeft hij me toegezonden.

>>c. uw kennis van het recht én van besturen is te mager om te begrijpen
>>hoe de afwikkeling van de stichting is verlopen en verloopt.
>
>Dat beweert u wel steeds, maar het blijkt nergens uit.

U heeft bijvoorbeeld niet goed begrepen dat de invloed van de participanten statutair ophield bij het unanieme bestuursbesluit tot ontbinding. Ik heb u dat meerdere malen aangetoond, u persisteert in uw ontklennig daarvan. Uitermate vermoeiend.

>Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>dacht er net zo over als ik.

Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair gehoord moesten worden? De statuten tonen anders aan. En waarom roept u regelmatig dat de bestuurders geen rechtrmatig besluit hadden genomen, ergo géén bindend besluit hadden genomen, terwijl u NU roept dat er wèl een besluit is genomen. Een merkwaardige kronkel, als ik zo vrij mag zijn.

>Ook bij het meetellen van participanten om andere dan
>statutaire redenen had u zondermeer ongelijk.

Ik heb u aangetoond dat het bestuur de statutaire bevoegdheid  had de hoogte van het jaarlijks bedrag vast te stellen. Ik heb u verteld dat die hoogte is vastgesteld op nul voor enkele "ere" participanten. Het enige dat u ertegen in kan brengen is dat "nul" geen "bijdrage" is, hetgeen juridisch van geen enkele betekenis is, alleen een flauwe woordspeling. .

>>U klutst alles door elkaar, weet het verschil tussen een stichting en
>>een vereniging niet,
>
>Dat verschil ken ik heel goed.

Waarom denkt u dan dat deze stichting "leden" had?

>Een vereniging heeft leden, een stichting niet.

Heel goed! En nu nog de consequenties van deze uitspraak tot u door laten dringen.

>>kent de statuten rond de ontbinding van de stichting niet
>
>Ik heb die statuten voor me liggen,

dat betekent nog niet dat u ze begrijpt

>en ik heb er regelmatig uit geciteerd.

dat betekent nog niet dat u ze begrijpt

>Het enige wat u daar vervolgens op heeft te zeggen is dat ik er geen
>verstand van heb.

Ja, want u hebt aangetoond de statuten NIET te hebben doorgrond.

>>Omdat ik een transparant bestuurder ben geef ik telkens weder een
>>antwoord,
>
>Dat is niet zo.

Welles!

> Ik heb u gevraagd waarom u aan
>de participanten 'november 1999' opgeeft als
>datum van ontbinding, terwijl u aan de Kamer
>van Koophandel een veel latere datum opgeeft.
>U geeft daar geen antwoord op.

Zeker wel, maar niet aan u. U hebt geen enkel "recht" op dat antwoord. Uw rol als participant is formeel opgehouden met uw eigen constatering dat er een rechtmatig ontbindingdbesluit is genomen in 1999. Wat zich verder aan interacties tussen de KvK en ons heeft afgespeeld is niet meer uw zaak.

>Ik heb u gevraagd wat er in de tussentijd is
>geschied, waar de notulen zijn van de bestuurs-
>vergaderingen die statutair eens per kwartaal
>dienden te worden gehouden.
>U geeft daar geen antwoord op.

Neen, zie boven. Ik, respectievelijk wij als voormalig bestuur, laat/laten ons niet op een dermate hoge toon toespreken. Uw tempert uw verzoeken maar. het is hier geen inquistitie.

>Ik heb u gevraagd hoe het met de financiën zit,

Dat is u verteld. U krijgt wel eens een mailtje van degene die de kas beheert. U is gevraagd mee te denken aan een bestemming van het batig saldo. U krijgt dan ruzie met een andere belanghebbende.

>en heb u erop gewezen dat u minimaal de
>jaarstukken dient te publiceren.

Er zijn geen jaarstukken.

>U geeft daar geen antwoord op.

Wij HOEVEN u niet te antwoorden.

>Uw antwoord op dergelijke vragen is dat ik er
>niets mee te maken heb.
>Ik citeer: "ik heb tegenover de Heer vd M geen
>enkele verantwoording af te leggen. Geen enkele." *)

Juist.

>Als u werkelijk een transparant bestuurder zou zijn,
>dan zou u over deze zaken onverwijld opheldering
>verschaffen, in plaats van mij steeds weer
>persoonlijk aan te vallen.

U kunt, buiten deze lijst om, op conviviale toon een aantal inlichtingen van me krijgen. Meer zit er helaas niet voor u in.

HvM

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********