openheidoverirak.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, maa 21, 2004, at 16:10 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

>> Bij uw Forum-artikel stond toch ook dat u jurist bent?
>
> Dat is een volstrekt andere context.

Hoezo? We hadden het toch over die Irak-aktie van u?

>>> en ik ga geen bewijsplaatsen opzoeken en opsturen.
>>
>> Als u dat niet doet, dan dient u uw bewering terug te
>> nemen.
>
> Ik dien niets.

U zei tegen Henk Vreekamp: wie stelt, bewijst.
U dient dus te bewijzen, want u stelt.

Of vindt u uzelf dermate belangrijk en verheven
dat voor u andere maatstaven gelden dan de
maatstaven die u zelf aanlegt?

>>> U zult het met deze uitspraak moeten doen
>>
>> Nee, meneer Van Meeteren. Ik ben hier de beledigde
>> partij, en ik neem hier geen genoegen mee.
>
> dat is uw goed recht. Ik vrees dat op deze wijze geen eind komt aan 
> het gesteggel.

U heeft mij beledigd. Als ik geen genoegen
neem met de voorwaarden waaronder u mij
uw excuses wilt aanbieden, zult u uw aanbod
wat moeten verruimen.

>> Ik laat mij dit niet zeggen. Door niemand, dus ook niet
>> door u. Wie stelt,
>
> Ik stel niet, ik spreek een indruk uit.

Onjuist. U schrijft hier: "U haalt het regelmatig bij
politiek-innhoudelijke discussies, alsof u wilt zeggen;
kijk, dat is mij gebeurd, en daarom ben ik
verexcuseerd voor...(feit)."

Dat is geen indruk. Dat is een bewering. U stelt,
dus u bewijst. Ik heb daarstraks een citaat van
u ontvangen van bijna vijf jaar oud dat alleen
al op grond van die ouderdom niet als bewijs bij
uw stelling kon dienen.
Probeert u het nog eens; u heeft een week de tijd.

> Dat is dan jammer. Want het is de enige ruil die ik mogelijk acht.

Mijnheer Van Meeteren; excuses zijn geen onderdeel
van ruilhandel.

>> En wat die stichting betreft: die is een uitmuntend
>> voorbeeld, telkens weer. Neem nu uw Irak-aktie.
>> U roept namens een burgerbeweging de regering
>> op tot openheid. Maar als bestuurder handelt u
>> zelf op de wijze die u in Balkenende c.s. veroordeelt.
>
> a. De Nederlandse samenleving is een geen stichting

Inderdaad.

> b. de vergelijking is absurd

Ik heb helemaal niet beweerd dat de vergelijking op
alle punten opgaat. Maar absurd is hij zeker niet.
In beide gevallen is sprake van iemand die namens
een burgerbeweging zegt te spreken, en die van
een bestuurder openheid van zaken en opheldering
verlangt.
U kunt niet *en* openheid van zaken eisen van
Balkenende, en tegelijkertijd *mij* openheid van
zaken ontzeggen.

> c. de vergelijking is scheef want gebaseerd op onjuiste 
> vóóronderstellingen

Onderbouwt u dat dan maar.

(U heeft hier regelmatig een grote mond over
de beweringen van anderen. Maar zelf doet u
hier de ene apodictische uitspraak na de andere.
Buitengewoon goedkoop. U zult de maatstaven
die u aan anderen oplegt toch ook eens op
uzelf moeten toepassen mijnheer Van Meeteren.)

> d. u hebt de grootst mogelijke openheid gekregen die u zich kan wensen.

Onjuist; ik heb u een aantal vragen gesteld en
u geeft mij geen antwoord.

U kunt mij op zijn minst uitleggen waarom u
tegenover de participanten en deze lijst beweert
dat de stichting per november 1999 is ontbonden
terwijl u aan de Kamer van Koophandel opgeeft:
23 november 2001. U zult dan toch ook moeten
uitleggen waarom u de participanten nimmer
heeft gemeld dat de stichting nog bestond.

Statutair was de stichting verplicht eens per
kwartaal een bestuursvergadering te houden,
notulen op te maken, en die notulen te posten
op het participantenplatform.
U zult dan toch moeten uitleggen of er bestuurs-
vergaderingen zijn gehouden, waar de notulen zijn,
en waarom de notulen niet op het participanten-
platform zijn gepost.
Ook zult u moeten ophelderen waarom het parti-
cipantenplatform gesloten was in de periode
voorjaar 2000 tot en met november 2001; dat
was namelijk in strijd met de statuten.

Tenslotte zult u als vereffenaar toch dienen op
te helderen waarom u in die positie een derde
betalingen ten laste van de stichting heeft laten
verrichten, een waarom u een derde het saldo
laat beheren.

> Overigens, als ik u volg in uw absurde vergelijking, spreekt u dan de 
> "Balkenende" van db.nl aan, zijnde de vooritter, en niet de "RVD", 
> zijnde de woordvoerder van db.nl.

Nee meneer Van Meeteren; de stichting is in vereffening
en kent derhalve geen voorzitter meer. U bent de
vereffenaar en derhalve bent *u* het aanspreekpunt.
Wilt u zich niet achter anderen verschuilen s.v.p.
Dankuwel!

>> Echter, u beweert nu opnieuw dat ik mijn verleden
>> *steeds weer* en *aan iedereen* toon als een open
>> wond met een appèl op begrip en een eigen gelijk.
>> Maar u toont dat niet aan.
>
> Nee, ik ga hier niet op in.

Nee, u toont dat niet aan.
U doet een beledigende uitspraak, en u onderbouwt
die niet.
Ik geef u een week de tijd. Gebruik die tijd goed.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********