openheidoverirak.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, maa 20, 2004, at 01:37 Europe/Amsterdam, mr. drs. Hein van 
Meeteren wrote:

> At 01:10 20/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>
>>> Aznar heeft wel een EXTRA risico veroorzaakt,
>>
>> Aznar heeft het risico van represailles *genomen*, niet veroorzaakt.
>
> Aznar heeft dat extra risico veroorzaakt, niet genomen.

Nee, Aznar heeft het risico van represailles *genomen*, niet 
veroorzaakt.

>> Of dat een *extra* risico is, weet u niet.
>
> Natuurlijk is dat een *extra* risico.

Extra, ten opzichte van wat?

>> Wat de positie van Spanje over 100 jaar zou zijn geweest als Aznar
>> Bush niet had gesteund weet u niet.
>
> Geen open deuren alstublieft

Dit is geen open deur. U stelt dat er sprake is van een
extra risico. Ik geef slechts aan dat u dat niet kunt weten.
De geschiedenis moet daar over oordelen.

>>> En dan pleit u voor het NIET verschaffen van de redenen voor die 
>>> keuze.
>>
>> Nogmaals: ik pleit daar niet voor; ik constateer dat dat in zijn 
>> algemeenheid
>> niet anders kan.
>
> Dat is pleiten,

Dat is geen pleiten. Ik zal het verschil even uitleggen:
Naar mijn mening is het onvermijdelijk dat een regering de
bevolking niet alles mededeelt. (opvatting)
Maar stel nu dat het niet onvermijdelijk was. Dan zou ik de
opvatting kunnen hebben dat het *wenselijk* is dat een
regering de bevolking niet alles mededeelt. Daar zou ik
dan voor kunnen pleiten. (pleidooi)

> Natuurlijk kan het anders. Natuurlijk kunnen documenten openbaar 
> gemaakt worden.

Documenten kunnen openbaar gemaakt.
Dit verandert niets aan het realpolitieke feit dat een regering
haar burgers geen volledige openheid van zaken kan verschaffen.

> Die is goed. haha. Die bondgenoten van je hebben alleen maar 
> leugentjes verteld, doctoraalscripties van studenten als geheime 
> rapporten gepresenteerd, feiten weggehouden, gfeiten toegevoegd (wel 
> eens van het Afrika uraniumverhaal gehoord?), allerlei malle 
> verzinsels opgeschept,

Dat gedoe rond die doctoraalscriptie (let op het enkelvoud;
u heeft nogal eens de neiging te overdrijven) heb ik als eerste
op deze lijst gemeld.
Het zijn overigens niet mijn bondgenoten. Ook is het niet zo
dat er *alleen maar* leugentjes zijn verteld.

> en die materie is zo "classified' dat we het niet mogen weten?

Dat heb ik niet beweerd.
Over drogredeneringen gesproken.

Het is heel wel denkbaar dat achter die leugens, het weghouden
van feiten, het toevoegen van verzinsels, kortom achter al
die maniertjes die u als DB.NL-bestuurder regelmatig heeft
toegepast, een andere werkelijkheid schuil gaat die ons niet
kan worden meegedeeld.

Maar het is goed mogelijk dat er alleen deze keer op een
DB.NL-achtige manier informatie is verstrekt. Toch weerlegt
dit niet dat ons land geen informatie meer van de bondgenoten
krijgt als 'classified' informatie hier openbaar wordt gemaakt.

>> Dus noodzakelijkerwijs kan onze regering ons als burgers niet alle
>> informatie verstrekken.
>
> Gaap.

Hele intelligentie weerlegging.
Zo ken ik u weer.
Ik zie dat die twee studies van u toch hun vruchten hebben
afgeworpen.

>> Dit geldt overigens ook op het gebied van binnenlandse veiligheid. 
>> Het zou
>> al heel mal zijn om als regering alle informatie waarover de 
>> inlichtingen-
>> diensten beschikken in de openbaarheid te brengen.
>
> Zeg ik dat: alle informatie.

Volgens mij wel. Wat wil je nu eigenlijk weten wat je nog niet weet?
Je weet toch alles al? Alle DB.NL-trucs ken je onderhand.
(Leugens; feiten weggehouden/toegevoegd; malle verzinsels.)

Balkenende heeft bij Blair een dossier ingezien op basis van 'for
your eyes only'. En dan wil jij daar nu van alles over weten. Maar
als Balkenende je informatieverzoek - op welke basis eigenlijk;
je bent toch geen kamerlid, hoogstens kandidaat-kamerlid - nu
honoreert, dan zullen de Engelsen zich wel twee keer bedenken
voor zij Nederland nogmaals geheime informatie verstrekken.

(In jullie Forum-artikel schrijven jullie overigens: 'Maar we worden
geplaagd door nog meer nieuwsgierigheid.'
Nieuwsgierigheid lijkt me als motivering voor zo'n dwingend
geformuleerd informatieverzoek toch wat dunnetjes.)

> Maar als er besluiten worden genomen die mensen zó fundamenteel raken 
> dat er levens op het spel staan,

Dan ben je wel een jaar te laat Hein.

> dat móét de afweging democratisch en derhalve open geschieden.

Dan ben je een jaar te laat Hein.

> Liegen, bedriegen, wapens verzinnen die er niet zijn, rapporten 
> vervalsen, VN passeren, oorlogsmisdaden plegen, Irakese burgers Ali 
> baba's noemen en op de grond trappen....lekkere realpolitiek om je bij 
> neer te leggen.

Fraai is anders, daarover zijn we het eens.

Ik begrijp overigens het verwijt niet, want
als DB.NL-bestuurder trad je op een
vergelijkbare manier op: liegen, bedriegen,
statuten schenden, een brief verzinnen,
schijnparticipanten meetellen; niets was
je te dol om je zin door te drijven.

Je roept nu als lid van een burgerbeweging
om openheid, maar als ik je vraag om openheid
inzake DB.NL, waar ik als lid van die digitale
burgerbeweging gewoon recht op heb, dan
bral je me toe dat ik me daar niet mee moet
bemoeien.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zou ik
zeggen. Geef Balkenende het goede voorbeeld.
Leg de leden van de digitale burgerbeweging
eindelijk eens uit waarom je hen hebt voorgelogen
over DB.NL. Als je zelf een schoon blazoen
hebt kun je ook wat makkelijker hoog van de toren
blazen tegenover Balkenende.

>> Moet ik dat werkelijk nog uitleggen aan iemand die in de
>> politicologie geschoold zegt te zijn?
>
> Sterker nog, ik ben in tegenstelling tot u wèl gerezen tot de 
> academische graad.

Dat blijkt bij jou telkens weer geen garantie voor
zindelijk denken.

Persoonlijk vind ik het ook altijd erg mal om
iemand zich te zien beroemen op zijn academische
graad.
Meestal zijn het de zwakke denkers die de steun
van een academische titel nodig hebben, en laten
we eerlijk zijn: zoveel stelt een rechtenstudie in
intellectuele zin ook weer niet voor.

> Hoeveel studies had u ook alweer NIET afgemaakt?

Twee stuks. De eerste NIET nadat mijn stiefvader
mij ook op mijn studentenkamer seksueel misbruikt
had, en de tweede NIET nadat ik buiten bewustzijn
op straat werd aangetroffen met een kapotgeslagen
gezicht, nadat mijn stiefvader had gedreigd mij in
een stille straat in elkaar te laten slaan als ik niet
ophield met spreken over het misbruik, en ik hem
daarop recht in zijn gezicht had gezegd dat ik hem
een proces ging aandoen.

Daarentegen heb ik het civiele proces tegen
mijn stiefvader WEL gewonnen, en heb ik mijn
geschiedenis WEL in een televisie-documentaire
verteld, en bij NOVA. Dat riep veel bewondering
op. Ook heeft die geschiedenis, en vooral de
verrassende uitkomst ervan, geleid tot artikelen
in een aantal landelijke dagbladen, en een groot
interview in Het Parool.

Er waren maar twee mensen die mij  meenden te
moeten blijven treiteren met mijn incestverleden:
C.H. te Delft, en u.
Waarbij moet worden opgemerkt dat die C.H.
zijn leven in dit opzicht geheel heeft gebeterd.

>>> U bent niet goed bij uw hoofd.
>>
>> Ach, what else is new?
>
> Daar gaan we weer,

Dat denk ik ook, als ik al die onzin van u weer lees.

Het is toch echt een feit dat u indertijd bralde dat
ik mij onder toezicht van een bevoegd begeleider
diende te stellen, terwijl u nu stilzwijgend erkent
dat op 19 november 1999 een ontbindingsbesluit
is genomen, wat ik indertijd al had gesteld.

Dus wie is hier dan niet goed bij zijn hoofd?

> dit zegt de man die elders op dees' prachtige avond pleitte voor het 
> NIET omkijken naar het verleden.

Daar heb ik niet voor gepleit, dus die twee
academische titels zijn blijkbaar ook geen
garantie voor gewoon lezen wat er staat.

Met betrekking tot Irak zijn er thans actueler zaken,
heb ik betoogd.

Met betrekking tot DB.NL niet. DB.NL is in vereffening -
sinds 19 november 1999 volgens u, en volgens de Kamer
van Koophandel sinds 23 november 2001 als ik het goed
zeg. Daar is de vereffening zelf de actuele zaak.


Erik vdMb (zonder titels)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********