Niet Wijken Voor Terreur????

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 00:49 17/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>Dat wekt toch de indruk dat de Spaanse bevolking de partij
>van Aznar grotendeels wilde blijjven steunen, *ondanks*
>Aznar's Irak-politiek.

Er zijn vele redenen om een premier of partij of machtsconstellatie te steunen. Waarom heeft de regering Aznar idiote druk uitgeoegfend op media en politici, tot de VN Veiligheidsraad aan toe, om de ETA de schyld in de schoenen te schuiven? Exact. Omdat daarmee een verkiezingsoverwinning zeker gesteld kon worden, dachten de Aznarianen. Wat illustreet dit? Dat de binnenlandse politiek de laatste jaren de buitenlandse politiek was gaan overheersen. De Irak-oorlog was handig door Aznar c.s. buiten beeld gehouden, in de wetenschap dat dit beleid indruist tegen de volkswil (daar heb je hem, de Volonté Generale, we hadden er al eens eerder een gesprek over, geloof ik). In twee dagen tijd is het manipulatieve en leugenachtige karakter van die buitenlandse politiek zichtbaar geworden , en heeft de woede van de bevolking opgewekt. Niet de aanslagen hebben dit primair veroorzaakt, maar de *reactie* van Aznar op die aanslagen. De grote "ETA crusher:  bleek een liegend en bedriegend mann
 etje
te wezen.

>Alleen op dit ene punt. Op andere punten waren veel
>Spanjaarden het blijkbaar wel met hem eens,

Binnenlands beleid. In het post Franco Spanje is kennelijk een stoer verhaal over repressie en tucht en orde nog steeds goed voor een groot aantal stemmers....

>>en dat wordt vroeg of laat afgestraft, ook bij ons.
>
>Dat lijkt me speculatie.

Ja, is het ook. Zelfs een wens die de vader van de speculatie is.

>Voor Afghanistan gaat het misschien wel op, hoewel ik
>het wat misleidend vind om de periode tot 1974 te
>nemen.

Waarom?

>Uw betoog is: de komst van het westen heeft
>de regio gedestabiliseerd.

Er zijn zeker ook andere, niet externe, destaibilserende factoren geweest. Het Westen heeft, ook al lijkt het er soms op, niet het monopolie op rotzooi trappen.

>Dan moet u dus kijken naar
>de periode voor de komst van het westen. Is het niet
>zo dat de Engelsen het gebied wilden veroveren?
>Dan moeten we dus kijken naar de situatie voor de
>komst van de Engelsen in de regio. Was er toen
>sprake van een stabiele situatie?

Die vraag is zeer algemeen gesteld. Om die te beantwoorden moeten we gaan onderscheiden in historische perioden en regio's. Er zijn perioden geweest in bepaalde regio's waarin rustig is geweest. En er zijn regio's geweest die in bepaalde perioden onrustig waren. Maar om een algemene uitspraak te doen in de trant van : "het" Midden Oosten was áltijd al een kruitvat, of iets van gelijke strekking, nee, daar teken ik niet voor. In ieder geval hebben Westerse mogendheden, en laten we het beginn van de 20ste eeuw als startpunt nemen, behoorlijk bijgedragen aan destabilisatie (concreet: oorlogen, terreur, machtsstrijd...).

>Ik bedoel meer in de periode daarna. Of bedoelt u
>dat het Middenoosten is gedestabiliseerd sinds de
>Kruistochten?

De kruistochten hebben niet bijgedragen aan een staboel Klein Azië, bijvoorbeeld. Maar laten we deze periode maar buiten beschouwing laten, stel ik voor, want dan komen we in een zee om te drinken.

>Ziet u de Ottomanen als een westerse mogendheid?

Dat is een interessante vraag. Die vraag is zelfs nu nog actueel: ziet u Turkije als onderdeel van de Europese cultuur? Kan Turkije lid worden van de EU? In ieder geval zie ik het Ottomaanse Rijk als een Islamitisch Rijk. In die zin Klein Aziatisch of Midden Oosters. En een redelijk stabiliserende kracht (hoewel de veroveringstochten van de diverse Sultans ook gezien kunnen worden als juist een destabiliserende factor. Bínnen het Rijk werd echter gezocht naar stabiliteit en welvaart, ook voor "de gewone man").

>>De banden met Duitsland zijn al oud (recent: Bernard, Claus),
>
>Dat zijn huwelijksbanden van een bepaalde familie.
>Wij bespreken de geopolitiek. Als ik zeg dat Nederland
>traditioneel met de rug naar Europa staat, dan bedoel
>ik dat in politieke zin.

Ook al bedoelt u dat zo (dank voor de verduidelijking), dan nog heb ik m'n twijfels. Het is een absolute én generale uitspraak. En ook hier zou ik liever willen nuanceren naar historische periode en naar beleidsonderdeel (dossier, om het Haagsch te zeggen). Nederland is bijvoorbeeld altijd een drijvende kracht gweest in de Europese samenwerking en eenwording. Dat kun je moeilijk "met de rug naar Europa" noemen.

>>ook economisch (Duitsland is onze grootste exportmarkt.
>
>Toch werkt Nederland in politieke zin dikwijls niet met Duitsland
>samen.

Niet samenwerken is iets anders dan "met de rug ernaartoe staan". Nederland en Duitsland werken overigens op tal van gebieden zeer nauw samen. Er zijn zelfs Euregio's in het Oosten des Lands die goed functioneren, en waarbinnen geen grenzen meer bestaan in beleidsontwikkeling en uitvoering. Dat de Irakoorlog Nederland en Duitsland hebben verdeeld, is een deelprobleem en zegt niet zo vreselijk bveel. Daarbij zijn de bevolkingen van NL en D meer op één lijn dan de politieke representanten doen vermoeden.

>>De banden met Frankrijk zijn ook aanwezig (we waren ooit zelfs onderdeel van Frankrijk),
>
>Ingelijfd door Frankrijk.

vergeet niet dat er toch een groep mensen was dat die inlijving nastreefde. En vergeet ook niet dat die inlijving enkele fundamenten van ons rechtsstelsel heeft gecreëerd. Dit gebeurt niet als NL F als een puur viandige macht ziet. Pas zeer onlangs is het laatste in het Frans geschreven wetsartikel (ik geloof een wet die mijnbouw reguleert, ik zou het exact moeten opzoeken) verdwenen en vervangen door een Nederlandstalig artikel. Ik bedoel maar.

>>en met de Spanjaarden hebben we ook zo onze banden.
>
>Die hebben we in 1568 opgezegd.

Opzeggen is een mooie term hiervoor, inderdaad. Maar de banden zijn gebleven.

>>>Wij zijn altijd een atlantische natie geweest;
>>
>>Dacht het niet. Op het Weens Congres (1815, meen ik) speelden de Nederlanden een geheel andere rol dan Nederland in de twinstigste > eeuw.
>
>Ja, namelijk: geen.

Nu ja, de Nederlanden behoorden niet tot degenen die de grenzen mochten bepalen, toen. Maar de Vorsten hebben wel voor een nieuwe kaart van Europa gezorgd waarbij de Lage Landen een duidelijk Europese signatuur kregen. Dat zou ik niet Atlantisch willen noemen (en daar hebben we het over).

>Er is toen over ons beslist door de grote mogendheden.
>Die vonden dat er ten noorden van Frankrijk een
>sterkere staat moest komen, en voegden de Zuidelijke
>Nederlanden, die Oostenrijks gebied waren geweest,
>bij de Noordelijke Nederlanden.

Juist, en dat noem ik geen Antlantisme.

>>>Dit is voor ons land de enige manier om nog enige
>>>macht te kunnen uitoefenen binnen Europa - door
>>>te laten zien dat we het ook met het UK en de USA
>>>af kunnen en dus eigenlijk Europa niet nodig hebben.
>>
>>Interessante these. Ik deel hem niet.
>
>Dat hoeft ook niet; het is de officiële leidraad van onze
>buitenlandse politiek.

Nee hoor, Europese Eenwording en Samenwerking is een belangrijk beleidsdoel van Buitenlandse Zaken, en van EZ, overigens (BEB).

>>Dat willen we toch ook niet. We werken veel liever samen, dat levert ook meer winst op.
>
>In economische zin wel. In politieke zin niet. Duitsland en
>Frankrijk waren fel tegen de oorlog in Irak. Nederland
>werkte niet samen met Duitsland en Frankrijk, maar
>koos voor steun aan het VK en de VS.

Ja, dat is waar. In die zin hebben de Atlantici het gewonnen, binnen ons regerings -en ambtelijk apparaat. Maar de meningen waren en zijn zeer verdeeld. Ware de PvdA in het kabinet gekomen, bijvoorbeeld, dan had dit beleid er heel anders uitgezien. En daarmee zijn we weer midden in de actualiteit aangeland. Een goeden dag allemaal. Ik ga aan het werk.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********