Niet Wijken Voor Terreur????

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On dinsdag, maa 16, 2004, at 13:33 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> At 11:37 16/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>
>> Dat is waar, maar aan de andere kant zou zijn partij
>> wellicht toch weer de grootste zijn geworden als die
>> bomaanslagen niet waren gepleegd.
>> (De peilingen voorspelden licht verlies, maar behoud
>> van de meerderheid.)
>
> Klopt. Maar wat toont dat aan?

Dat wekt toch de indruk dat de Spaanse bevolking de partij
van Aznar grotendeels wilde blijjven steunen, *ondanks*
Aznar's Irak-politiek.

> Aznar heeft de verkiezing verloren NIET doordat Al  Quaida gelijk 
> kreeg, maar omdat hij zich arrogant en ondemocratisch van het volk had 
> afgewend. Hij had minachting getoond voor meer dan 90% van zijn 
> bevolking,

Alleen op dit ene punt. Op andere punten waren veel
Spanjaarden het blijkbaar wel met hem eens, want uit
de peilingen bleek dat een meerderheid van plan was
op zijn partij te gaan stemmen.

> en dat wordt vroeg of laat afgestraft, ook bij ons.

Dat lijkt me speculatie.

>> Verder vind ik het wat misleidend om van 'destabilisatie'
>> te spreken, want ik heb niet de indruk dat de situatie in
>> het gebied voor de komst van de westerse mogendheden
>> zo stabiel was.
>
> Kijk wat Afganistan nú is.....(Hetzelfde is over Perzié, later Iran te 
> zeggen. En heb ik nog niet eens over dé brandbom: Palestina/Israël)).

Voor Afghanistan gaat het misschien wel op, hoewel ik
het wat misleidend vind om de periode tot 1974 te
nemen. Uw betoog is: de komst van het westen heeft
de regio gedestabiliseerd. Dan moet u dus kijken naar
de periode voor de komst van het westen. Is het niet
zo dat de Engelsen het gebied wilden veroveren?
Dan moeten we dus kijken naar de situatie voor de
komst van de Engelsen in de regio. Was er toen
sprake van een stabiele situatie?

Was er in het Middenoosten sprake van een stabiele
situatie? (Palestina/Israel is eerder een gevolg van
het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk, lijkt me.)

>> Het Middenoosten werd dacht ik grotendeels
>> bevolkt door elkaar bestrijdende nomadenstammen.
>
> Valt wel mee. Deze fabels werden in de tijd van de Kruistochten 
> verteld om Kruisridders te recruteren...

Ik bedoel meer in de periode daarna. Of bedoelt u
dat het Middenoosten is gedestabiliseerd sinds de
Kruistochten?

> Midden Oosten heeft zeer stabiele perioden gekend en, inderdaad, net 
> zoals elders in de wereld, perioden van grote onrust en verandering 
> (denk aan het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk).

Ziet u de Ottomanen als een westerse mogendheid?

>> Nederland staat traditioneel met de rug naar Europa.
>
> Niet traditioneel.

Toch wel, dacht ik.

> De banden met Duitsland zijn al oud (recent: Bernard, Claus),

Dat zijn huwelijksbanden van een bepaalde familie.
Wij bespreken de geopolitiek. Als ik zeg dat Nederland
traditioneel met de rug naar Europa staat, dan bedoel
ik dat in politieke zin.

> ook economisch (Duitsland is onze grootste exportmarkt.

Toch werkt Nederland in politieke zin dikwijls niet met Duitsland
samen.

> De banden met Frankrijk zijn ook aanwezig (we waren ooit zelfs 
> onderdeel van Frankrijk),

Ingelijfd door Frankrijk.

> en met de Spanjaarden hebben we ook zo onze banden.

Die hebben we in 1568 opgezegd.

>> Wij zijn altijd een atlantische natie geweest;
>
> Dacht het niet. Op het Weens Congres (1815, meen ik) speelden de 
> Nederlanden een geheel andere rol dan Nederland in de twinstigste > eeuw.

Ja, namelijk: geen.
Er is toen over ons beslist door de grote mogendheden.
Die vonden dat er ten noorden van Frankrijk een
sterkere staat moest komen, en voegden de Zuidelijke
Nederlanden, die Oostenrijks gebied waren geweest,
bij de Noordelijke Nederlanden.

>> bevriend met het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.
>
> Die band is met name na '45 ontstaan.

Nee, die band is al veel ouder.
Nederland was bijvoorbeeld het eerste land ter
wereld dat de republiek van de Verenigde Staten
heeft erkend.

De band met het VK ontstond toen stadhouder
Willem III in een bliksemoperatie Engeland binnenviel,
zijn schoonvader versloeg, de absolute monarchie
afschafte, en Engeland, Ierland en Schotland
verenigde. (Glorious Revolution)

>> Dit is voor ons land de enige manier om nog enige
>> macht te kunnen uitoefenen binnen Europa - door
>> te laten zien dat we het ook met het UK en de USA
>> af kunnen en dus eigenlijk Europa niet nodig hebben.
>
> Interessante these. Ik deel hem niet.

Dat hoeft ook niet; het is de officiële leidraad van onze
buitenlandse politiek.

>> We zijn te klein om zelf een vuist tegen bijvoorbeeld
>> Duitsland of Frankrijk te kunnen maken.
>
> Dat willen we toch ook niet. We werken veel liever samen, dat levert 
> ook meer winst op.

In economische zin wel. In politieke zin niet. Duitsland en
Frankrijk waren fel tegen de oorlog in Irak. Nederland
werkte niet samen met Duitsland en Frankrijk, maar
koos voor steun aan het VK en de VS.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********