Acht juni een Al-Qaeda aanslag in Nederland ?

Mon Mar 15 14:29:24 CET 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Olav Lavell wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Op ma 15-03-2004, om 11:51 schreef Martin Lentink:
>
>> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>>> Martin Lentink <martinlentink at D66GELDERLAND.NL>:
>>>> de weigering een keuze te maken is ook een keuze.
>>>
>>>  Da's het bekende misverstand. Een atheist zou ook ergens in geloven
>>>  (even voorbij gaande aan die vreselijke humanisten - waar dat
>>>  natuur- lijk weer wel voor opgaat): neen dus. Men hoeft aan deze
>>>  onzin in 't geheel niet mee te doen.
>>
>> Nee hoor, je hoeft niets. Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
>
> 1. Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
> 2. Een atheist gelooft niet dat God bestaat.

Een simpele zoekactie met Google en als zoekwoorden "atheïst" en "definitie"
levert meteen het volgende op:
"Als wij in een modern woordenboek, bijvoorbeeld de Century Dictionary, de
definitie van het woord ‘atheïsme’ opzoeken, dan vinden we er drie van
algemene aard. De eerste is: ‘De leer dat er geen God bestaat’. En dan volgt
een citaat van Sir J.R. Seeley uit zijn boek Natural Religion, blz. 26:
‘Atheïsme is ongeloof in het bestaan van God – dat wil zeggen, ongeloof in
enige ordening in het heelal, waarnaar de mens zich moet richten, wil hij
niet gestraft worden’. Let op het merkwaardige beperkte denken dat hierin
ligt opgesloten. Als er geen ordening in het heelal is, is er dus geen
persoonlijke oppermachtige God en als men dus niet in zo’n God gelooft, dan
is het heelal ongeordend en anarchistisch en is men een atheïst!
     De tweede definitie luidt als volgt: ‘De ontkenning van het theïsme,
namelijk van de leer dat de grote eerste oorzaak een verheven intelligente,
rechtvaardige persoon is’. De derde definitie is ‘goddeloosheid’, wat
stilzwijgend inhoudt dat als men de God van degene die deze definitie geeft
niet aanvaardt, men een atheïst is en men een ‘goddeloos’ en dus een slecht
leven leidt. Dit zijn de definities die in een standaardwerk worden
gegeven."

Het lijkt me dat je tweede zin meer van toepassing is op agnosten dan op
atheisten. a-theisten ontkennen de premisse van de theisten, namelijk dat er
een god bestaat. De ontkenning is op zichzelf een keuze. Een agnost kiest
noch voor het een, noch voor het ander, _gelooft_ niet. In die zin ben ik
een agnost, want ik heb onvoldoende data om me of voor het een, of voor het
ander te kunnen uitspreken, en ik vermoed dat dat wel altijd zo zal blijven.

Dit eigenlijk als terzijde, want die definities doen er in de discussie op
zich niet zoveel toe.

Waar het om gaat is of ik mij kan en mag uitspreken over de in Madrid
geplaagde aanslagen met termen als "verachtelijk" en "ontoelaatbaar". Die
daad proberen te verklaren met termen als "contra-terreur" geeft impliciet
aan dat er voor die daad wellicht een rechtvaardiging te vinden zou zijn. En
in mijn waardensysteem is die er niet. Die daad op zich deugt niet,
_ongeacht_ hetgeen er aan vooraf is gegaan. Als een daad altijd te
rechtvaardigen zou zijn uit eerder aangedaan leed kunnen we wel bezig
blijven. Zie de Serviërs, die ook nog steeds de slag op het merelveld willen
overdoen. Dan zouden wij rechtvaardiging kunnen vinden om in Madrid, Parijs
of Berlijn ook het een en ander uit te spoken als vergelding voor hetgeen
ons in de Tachtigjarige Oorlog, Franse Tijd en Tweede Wereldoorlog is
aangedaan.
Het feit dat een daad wellicht te verklaren is houdt nog niet in dat ze
daarom ook te rechtvaardigen is.

Blijkbaar is Marc's impliciete veronderstelling dat er uit mijn expliciete
veroordeling zou moeten volgen dat we nu de messen maar weer eens moeten
gaan trekken en eens flink in arabische staten moeten gaan huishouden of
iets dergelijks. Maar voor het oplossen van dit soort misdaden hebben we nu
juist een rechtssysteem. Een misdaad moet volgens geldende rechtsnormen
worden berecht en gestraft.

>
> Bestudeer bovenstaande zinnen. Als je het verschil tussen die beide
> kunt doorgronden, dan praten we verder over atheisme.
>
>> Da's het
>> maken van een keuze op basis van onvolledig feitenmateriaal, net als
>> een christen, moslim of welke andere religie-aanhanger dan ook op
>> basis van even onvolledig feitenmateriaal aanneemt dat er wél een
>> hogere macht bestaat. Feit blijft wel dat elk van deze wel vanuit
>> die aanname handelt, en dus hebben we met die achtergrond wel
>> degelijk te maken.
>>
>>>
>>>> te spreken over contra-terreur duidt ook al een keuze aan.
>>>
>>>  Opnieuw: neen. Terrorisme tegen Spanjolen is net zo verwerpelijk
>>>  als de staatsterreur tegen Afghanen en Iraqi's. Wie de terreur van
>>>  Israel goedpraat, deugt domweg niet - gelukkig gaan steeds meer
>>>  burgers dat beseffen.
>>
>> Maar wel degelijk beste Marc!
>> Contra-terreur impliceert dat er aan de daad terreur is
>> voorafgegaan. En dat betekent dat jij het voorafgaande als terreur
>> kwalificeert, en da's om de drommel wel een keuze. Namelijk volgens
>> jouw interpretatie van de feiten.
>
> Ik ben geneigd het heel erg met Marc eens te zijn. Er *is* dan ook
> terreur aan de aanslagen voorafgegaan, als je dat niet ziet dan
> interpreteer je de feiten wel heel merkwaardig. Dat die terreur ook
> weer een reactie is op iets anders dat zal wel.
>
> Neem nu Israel (het voorbeeld dat Marc aanhaalde): het is toch zeker
> onmogelijk om de zelfmoordaanslagen van Palestijnen op Israeli's te
> zien als een fenomeen zonder oorzaak of verklaring in het verleden?
> Een heel volk is daar van z'n land geschopt en wordt nu achter een
> hek gezet. De geschiedenis ken je vast wel. Welnu, dat is ook
> terreur. De aanslagen zijn daarop een reactie en dus contra-terreur.
> Terreur blijft het, dat wel.
>
> Marc noemt de aanslag in Madrid een vorm van contra-terreur. Volgens
> mij heeft hij daarmee nog niet eens zozeer een moreel oordeel gegeven
> over die aanslagen zelf of over de daders. Hij geeft echter wel een
> *verklaring*. Door de aanslagen te betitelen als contra-terreur is
> tenminste duidelijk dat ze een reactie zijn op eerdere feiten.
>
> Ze komen niet zomaar uit de helderblauwe lucht vallen die bommen. Er
> is blijkbaar iemand heel erg boos op Spanje en het is de moeite waard
> om uit te zoeken wie dat is en waarom-ie zo boos is. Heeft Spanje daar
> misschien een reden voor gegeven?
>
> Je kunt ook zeggen: we zullen ze vinden en we maken ze kapot! (dat
> deed Aznar op de avond volgend op de aanslag, en toen had-ie het nog
> over de ETA).
>
> Maar door voor de verandering eens niet meteen dingen en mensen kapot
> te willen maken, bereik je misschien meer.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********