Acht juni een Al-Qaeda aanslag in Nederland ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dankje, Olav,

Atheisme omvat 1.en 2., een agnost begrijpt 2.

En eigenlijk is dat op alle bescheidenheid van toepassing, welk vraagstuk
dan ook betreffend. Waren we maar allemaal agnosten, niet alleen als het
over God gaat, en wel leefden op een hemel op aarde...

Fritz

----- Original Message -----
From: "Olav Lavell" <olavell at xs4all.nl>
Sent: Monday, March 15, 2004 12:09 PM
>
> 1. Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
> 2. Een atheist gelooft niet dat God bestaat.
>
> Bestudeer bovenstaande zinnen. Als je het verschil tussen die beide kunt
> doorgronden, dan praten we verder over atheisme.
>
> > Da's het
> > maken van een keuze op basis van onvolledig feitenmateriaal, net als een
> > christen, moslim of welke andere religie-aanhanger dan ook op basis van
even
> > onvolledig feitenmateriaal aanneemt dat er wél een hogere macht bestaat.
> > Feit blijft wel dat elk van deze wel vanuit die aanname handelt, en dus
> > hebben we met die achtergrond wel degelijk te maken.
> >
> > >
> > >> te spreken over contra-terreur duidt ook al een keuze aan.
> > >
> > >  Opnieuw: neen. Terrorisme tegen Spanjolen is net zo verwerpelijk als
> > >  de staatsterreur tegen Afghanen en Iraqi's. Wie de terreur van Israel
> > >  goedpraat, deugt domweg niet - gelukkig gaan steeds meer burgers dat
> > >  beseffen.
> >
> > Maar wel degelijk beste Marc!
> > Contra-terreur impliceert dat er aan de daad terreur is voorafgegaan. En
dat
> > betekent dat jij het voorafgaande als terreur kwalificeert, en da's om
de
> > drommel wel een keuze. Namelijk volgens jouw interpretatie van de
feiten.
>
> Ik ben geneigd het heel erg met Marc eens te zijn. Er *is* dan ook
> terreur aan de aanslagen voorafgegaan, als je dat niet ziet dan
> interpreteer je de feiten wel heel merkwaardig. Dat die terreur ook weer
> een reactie is op iets anders dat zal wel.
>
> Neem nu Israel (het voorbeeld dat Marc aanhaalde): het is toch zeker
> onmogelijk om de zelfmoordaanslagen van Palestijnen op Israeli's te zien
> als een fenomeen zonder oorzaak of verklaring in het verleden? Een heel
> volk is daar van z'n land geschopt en wordt nu achter een hek gezet. De
> geschiedenis ken je vast wel. Welnu, dat is ook terreur. De aanslagen
> zijn daarop een reactie en dus contra-terreur. Terreur blijft het, dat
> wel.
>
> Marc noemt de aanslag in Madrid een vorm van contra-terreur. Volgens mij
> heeft hij daarmee nog niet eens zozeer een moreel oordeel gegeven over
> die aanslagen zelf of over de daders. Hij geeft echter wel een
> *verklaring*. Door de aanslagen te betitelen als contra-terreur is
> tenminste duidelijk dat ze een reactie zijn op eerdere feiten.
>
> Ze komen niet zomaar uit de helderblauwe lucht vallen die bommen. Er is
> blijkbaar iemand heel erg boos op Spanje en het is de moeite waard om
> uit te zoeken wie dat is en waarom-ie zo boos is. Heeft Spanje daar
> misschien een reden voor gegeven?
>
> Je kunt ook zeggen: we zullen ze vinden en we maken ze kapot! (dat deed
> Aznar op de avond volgend op de aanslag, en toen had-ie het nog over de
> ETA).
>
> Maar door voor de verandering eens niet meteen dingen en mensen kapot te
> willen maken, bereik je misschien meer.
>
>
>
>
> --
> Met vriendelijke groet,
> Olav.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********