sichting of vereniging?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On maandag, maa 15, 2004, at 13:28 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> terwijl er potajandoorie wel wat andere, en belangwekkender dingen 
> zijn te bespreken,

Nou, doe dat dan Hein. :-)

Het is toch niet zo erg dat je ongelijk hebt?
De wereld blijft gewoon doordraaien hoor.
En dat je geen ongelijk kunt erkennen,
dat is wel lastig, maar daar hoef je deze
lijst toch niets steeds mee lastig te vallen?

> Raadpleeg een jurist

Gedaan; meerdere zelfs!

> Vele belanhstellenden kwame eerst even kijken opp de open lijst d.nl, 
> en vonden daar een zekere Erik van den Muijzenberg die hetzend, 
> treiterend, liegend en treiterend oorlog voerde met de rest van de 
> wereld.

Op de open lijst liet ik me soms maandenlang niet
zien. Ik voerde daar geen oorlog met de rest van de
wereld zoals jij; ik deed mee aan de discussies.
Zelf liet je je nu ook niet bepaald onbetuigd, is het wel?

>> En u was niet in staat enkele zeurpieten de mond te
>> snoeren?
>
> jazeker wel, we hebben er zelfs één de toegang tot onze 
> bestuursvergadering geweigerd.

Ja, een bijjzonder malle aktie waar je collega's het
dan ook niet zo mee eens waren Hein.

> Een ander hebben we regelmatig toegelaten. Deze heeft toen 
> "schaduwnotulen"gemaakt,

Wat zijn schaduwnotulen?
Ik schreef gewoon voor mezelf op wat er werd
besproken. Dat mag toch? Mijn aantekeningen
hebben ook weleens goede diensten bewezen
toen tijdens een vergadering moest worden
vastgesteld wat er over een bepaald punt eerder
was opgemerkt. De officieele notulen gaven
daar geen uitsluitsel over, maar mijn aantekeningen
waren vrijwel verbatim, en gaven dat wel.

>> Hielp het ook niet om uw participanten voor
>> proleten en SS-er uit te schelden?
>
> Nooit zijn "de" particicipanten voor inyternetproleten uitgescholden

Ik citeer: "Deze lijst is een verzameling geestelijk
achtergebleven internetproleten geworden, jammer."

> (kunt u aantonen waar ik ze voor 'proleten" heb uitgescholden, nee? 
> Anders is dit flagrante leugen nummer zoveel).

Op de Open Lijst van DB.NL.
De participanten waren ook op die lijst
geabonneerd. Ondermeer omdat jij vaak
mededelingen aan participanten op de
verkeerde lijst postte, en in sommige
gevallen omdat de participant in kwestie
niet werd toegevoegd aan de participanten
lijst ondanks herhaalde verzoeken daartoe.

(Het beheren van een mailinglist met een
twintigtal adressen is ook wel erg zwaar,
nietwaar?)

>>> Ik zal het nog duidelijker zeggen: u was een van de querulanten.
>>
>> In die bijdrage die ik recent van Google plukte, noemt u
>> maar 1 querulant, een zekere C.H. uit Delft.
>> Bovendien heb ik me jarenlang niet met DB.NL
>> bemoeit, omdat ik er grote moeite mee had dat
>> voor de stichtingsvorm was gekozen.
>
> U was aantoonbaar (nog meer citaten?) actief op de lijsten van db.nl.

Zeker. Maar dat weerlegt toch niet wat ik hierboven
al heb opgemerkt.
Of was in jouw optiek iedereen die actief was op de
lijsten een querulant? :-) Jezelf inbegrepen? :-)

> Uw naam komt in onze archieven vele, vele keren voor.

Ongetwijfeld.

>>> U bent dus medeverantwoordelijk voor de liquidatie.
>>
>> Hoe komt u daar bij? Als donateur draag ik geen
>> enkele verantwoordelijkheid voor bestuursbesluiten.
>
> het besluit is door het bestuur genomen.

Precies. Dus het bestuur draagt de verantwoordelijkheid.

>> Ik heb nog steeds een goed contact met een deel van
>> de participanten.
>
> Ik geloof er niets van.

Dan niet.

> Onlangs had u weer een onaangename aanvaring met uw vriend uit Delft.

Nee hoor. Hij is weleens wat ruw in de mond, dat is alles.
Overigens is hij een slecht voorbeeld, want hij was geen
participant. Hij voldeed aan alle voorwaarden en is toch
geweigerd.

>> Zelfs met een deel van het bestuur kon ik het goed
>> vinden. Sommige bestuursleden hebbhen mij zeer
>> persoonlijke zaken verteld.
>
> dat interessert me echt helemaal niets.

Dat dacht ik al. Jij hebt een bepaald beeld in je
hoofd - Muijzenberg vreselijke querulant - en
alles wat daarmee in tegenspraak is, negeer je.

>  Ik weet hoe over u en de uwen werd gedacht,

Wie zijn nu weer mij en de mijnen?
Lijkt me wel typerend Hein dat je meteen al
weer een samenzwering meent te zien.

> en ik weet dat we steeds opnieuw het dilemma hadden op uw inquisitoire 
> onbeleefdheden te reageren of niet.

Dat dilemma was wederzijds.
Als jij de lijstdeelnemers weer eens onderuit
had gekankerd, moest ik daar dan iets van
zeggen of juist niet? Ook een dilemma.

>> Behoort schelden tot de functieomschrijving van een
>> bestuurder?
>
> Neen. De orde handhaven wel, en querulanten eruit werken ook.

Je voldoet dus niet aan je eigen functieomschrijving.
Want je hebt de orde niet weten te handhaven en
de querulanten er ook niet uit weten te werken;
je hebt tenslotte de hele organisatie maar opgeheven.

>> Kunt u eigenlijk iets *bewijzen* (moeilijk woord) van wat
>> u hier allemaal de lijst op slingert?
>> Of geeft u eenvoudigweg uw rancune de vrije loop?
>
> Hebt u wel eens van het mechanisme projectie gehoord?

Jazeker! Zeer bekend uit de filmindustrie. :-)
(Grapje Hein. Natuurlijk ken ik het psychologsiche
begrip projectie. Dat is toch waar je op doelt?)

> Er is bij mij geen sprake van rancune.

Er zijn toch veel aanwijzingen in die richting hoor.

> U bent geobsedeerd door mijn persoon,

Hein, je overschat je eigen belangrijkheid zoals
gewoonlijk weer heel erg.

> u hebt hele archieven over me opgebouwd,

Hoe kom je daar bij Hein? :-)
Het Internet is mijn archief! :-)

(Je hebt het wel over 'ooze archieven'. M.a.w.
is hier eigenlijk geen sprake van projectie?)

> u laat me regelmatuig weten dat van mijn privéomstandigheden op de 
> hoogte bent,

Neenee, ik heb onlangs geschreven dat mij
wat prive-informatie ter ore was gekomen.
En die maakte al dat getier over SS-ers en
dergelijke - heel die preoccupatie van jou
met goed en fout, het zwartwit denken
daarin etc. allemaal veel begrijpelijker.

> u bent door door Hein-haat geobsedeerd,

Geenszins.
Ik heb je ook weleens geschreven dat je me
niet onsympathiek was. Toen schreef je me
terug dat je je dat niet kon voorstellen, weet
je nog?

> kortom: u bent een door rancune gedreven digitale stalker.

Heiin, zou je zo goed willen zijn om dat terug
te nemen?

> Er is slechts éém meneer hiervdie zijn rancune de vrije loop laat.

Ja, jij! :-)

> Nog meer?

Nee, laat maar.
Je hebt je zolangzamerhand ruim voldoende
belachelijk gemaakt.

>> U kunt het falen van DB.NL dus ook niet op de participanten
>> afwentelen, dat is geheel en al *uw* eigen verrantwoordelijk-
>> heid. (En een klein beetje van die drie juridisch ongeschoolde
>> meelopers van u natuurlijk.)
>
> Inderdaad, het bestuur draagt volledige verantwoordelijkheid voor de 
> liquidatie,

Dus niet afwentelen op de participanten Hein.
Die hebben hun best gedaan, maar jij wist
het allemaal beter! Verbindt daar dan ook
eens consequenties aan.

> U moet met uw tengels afblijven van andermans namen, weet u nog.

Je hebt toch geen patent op die naam?

> Jaja, u hebt een bijzonder gevoel voor humor. Ik lig krom.

En, is er al iemand in de buurt die je kan rechtbuigen?
Of moet ik even de Thuiszorg voor je bellen?


Erik vdM

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********