sichting of vereniging?

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

terwijl er potajandoorie wel wat andere, en belangwekkender dingen zijn te bespreken, kan de heer erik van den myuijzenberg maar niet ophouden over zijn stokpaardjes. En weer met flagrante leugens, zodat hij verzekerd blijft van respons.
Dus, zonde van mijn tijd, daar ga ik weer:


>At 12:50 15/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>Vergeet u niet er de volgende keer bij te zeggen dat de
>personen die beweerden een bestuur te vormen dit
>statutair niet waren daar hun termijn was verlopen?

Nee, dit is een flagrante leugen. Raadpleeg een jurist over eindiging bestuurslidmaatschap, en stop deze leugens.

>>o.a. omdat in het particpantenbestand enkele mensen zaten
>
>Ja, 256 man toch? Of eigenlijk een stuk of 20.

Kinferachtig ventje: ik had dit al meteen gecorrigeerd.

>Wat vindt u, meneer Van Meeteren, in drie jaar tijd een
>twintigtal donateurs verwerven, is dat een *glänzend*
>resultaat?

Nee, dat is veel te weinig. Vele belanhstellenden kwame eerst even kijken opp de open lijst d.nl, en vonden daar een zekere Erik van den Muijzenberg die hetzend, treiterend, liegend en treiterend oorlog voerde met de rest van de wereld. Zoals het hier ook gebeurt.

>En u was niet in staat enkele zeurpieten de mond te
>snoeren?

jazeker wel, we hebben er zelfs één de toegang tot onze bestuursvergadering geweigerd. Een ander hebben we regelmatig toegelaten. Deze heeft toen "schaduwnotulen"gemaakt, ongeautoriseerd, en die weer gebruikt bij zijn structurele getreiter. Les: we hadden de man gewoon net als die ander, de deur moeten uitzetten.

>Hielp het ook niet om uw participanten voor
>proleten en SS-er uit te schelden?

Nooit zijn "de" particicipanten voor inyternetproleten uitgescholden (kunt u aantonen waar ik ze voor 'proleten" heb uitgescholden, nee? Anders is dit flagrante leugen nummer zoveel).

>Waarom heeft u die zeurpieten dan niet tegen de muur
>gezet?

Omdat ik geen Erik van den Muijzenberg heet, haha.

>>Ik zal het nog duidelijker zeggen: u was een van de querulanten.
>
>In die bijdrage die ik recent van Google plukte, noemt u
>maar 1 querulant, een zekere C.H. uit Delft.
>Bovendien heb ik me jarenlang niet met DB.NL
>bemoeit, omdat ik er grote moeite mee had dat
>voor de stichtingsvorm was gekozen.

U was aantoonbaar (nog meer citaten?) actief op de lijsten van db.nl. Uw naam komt in onze archieven vele, vele keren voor. Flagrante leugen nummer zoveel.

>>U bent dus medeverantwoordelijk voor de liquidatie.
>
>Hoe komt u daar bij? Als donateur draag ik geen
>enkele verantwoordelijkheid voor bestuursbesluiten.

het besluit is door het bestuur genomen. De aanleiding tot het besluit ligt in het soort omstandigheden dat ik heb beschreven.

>>Vrijwel iedereen kotste u uit.
>
>Ik heb nog steeds een goed contact met een deel van
>de participanten.

Ik geloof er niets van. Onlangs had u weer een onaangename aanvaring met uw vriend uit Delft.

>Zelfs met een deel van het bestuur kon ik het goed
>vinden. Sommige bestuursleden hebbhen mij zeer
>persoonlijke zaken verteld.

dat interessert me echt helemaal niets. Ik weet hoe over u en de uwen werd gedacht, en ik weet dat we steeds opnieuw het dilemma hadden op uw inquisitoire onbeleefdheden te reageren of niet.

>>We hebben u uitgenodigd u kandidaat te stellen voor het bestuur,
>
>Serieus? Dat kan ik me niet herinneren.

U kunt zich een helebvoel niet herinneren. U hebt u kandidaat gesteld en u bent niet gekozen. Punt.

>>U was gewoonweg niet geschikt voor een bestuursfunctie
>
>Behoort schelden tot de functieomschrijving van een
>bestuurder?

Neen. De orde handhaven wel, en querulanten eruit werken ook.  Als hier in Amsterdam een inspraakavond wordt georganiseerd, en een paar Muijzenbergiaanse schreeuwers dringen zich weer eens op, dan zijn er altijd wel wat ordehandhavers om de orde te herstellen.

>Kunt u eigenlijk iets *bewijzen* (moeilijk woord) van wat
>u hier allemaal de lijst op slingert?
>Of geeft u eenvoudigweg uw rancune de vrije loop?

Hebt u wel eens van het mechanisme projectie gehoord? Er is bij mij geen sprake van rancune. Die is er bij u. U bent geobsedeerd door mijn persoon, u hebt hele archieven over me opgebouwd, u laat me regelmatuig weten dat van mijn privéomstandigheden op de hoogte bent, u bent door door Hein-haat geobsedeerd, kortom: u bent een door rancune gedreven digitale stalker. Er is slechts éém meneer hiervdie zijn rancune de vrije loop laat. Nog meer?

>U kunt het falen van DB.NL dus ook niet op de participanten
>afwentelen, dat is geheel en al *uw* eigen verrantwoordelijk-
>heid. (En een klein beetje van die drie juridisch ongeschoolde
>meelopers van u natuurlijk.)

Inderdaad, het bestuur draagt volledige verantwoordelijkheid voor de liquidatie, we hebben het besluit dan ook unaniem genomen. Nog meer?

>>En richt alsjeblieft die vereniging op.
>
>Uitstekend. Ik wilde dat al in 2000 doen, maar toen werden
>we door u met de rechter gedreigd, weet u nog?

U moet met uw tengels afblijven van andermans namen, weet u nog. Voor de rest mag u elke vereniging oprichtien die u wenst, alleen al omdat we de vrijheid van vereniging en vergadering hebben in dit land. Dus u heeft mijn toestemming niet nodig. Nog meer?

>Kunt u mij het adressenbestand toesturen? Dan kan ik de
>oud-participanten aanschrijven.
>En voelt u iets voor een positie als ere-lid? Hahahahahahaha!

Jaja, u hebt een bijzonder gevoel voor humor. Ik lig krom.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********