Acht juni een Al-Qaeda aanslag in Nederland ?

[Olav Lavell]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op ma 15-03-2004, om 11:51 schreef Martin Lentink:

> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> > Martin Lentink <martinlentink at D66GELDERLAND.NL>:
> >> de weigering een keuze te maken is ook een keuze.
> >
> >  Da's het bekende misverstand. Een atheist zou ook ergens in geloven
> >  (even voorbij gaande aan die vreselijke humanisten - waar dat natuur-
> >  lijk weer wel voor opgaat): neen dus. Men hoeft aan deze onzin in 't
> >  geheel niet mee te doen.
>
> Nee hoor, je hoeft niets. Een atheist gelooft dat God niet bestaat.

1. Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
2. Een atheist gelooft niet dat God bestaat.

Bestudeer bovenstaande zinnen. Als je het verschil tussen die beide kunt
doorgronden, dan praten we verder over atheisme.

> Da's het
> maken van een keuze op basis van onvolledig feitenmateriaal, net als een
> christen, moslim of welke andere religie-aanhanger dan ook op basis van even
> onvolledig feitenmateriaal aanneemt dat er wél een hogere macht bestaat.
> Feit blijft wel dat elk van deze wel vanuit die aanname handelt, en dus
> hebben we met die achtergrond wel degelijk te maken.
>
> >
> >> te spreken over contra-terreur duidt ook al een keuze aan.
> >
> >  Opnieuw: neen. Terrorisme tegen Spanjolen is net zo verwerpelijk als
> >  de staatsterreur tegen Afghanen en Iraqi's. Wie de terreur van Israel
> >  goedpraat, deugt domweg niet - gelukkig gaan steeds meer burgers dat
> >  beseffen.
>
> Maar wel degelijk beste Marc!
> Contra-terreur impliceert dat er aan de daad terreur is voorafgegaan. En dat
> betekent dat jij het voorafgaande als terreur kwalificeert, en da's om de
> drommel wel een keuze. Namelijk volgens jouw interpretatie van de feiten.

Ik ben geneigd het heel erg met Marc eens te zijn. Er *is* dan ook
terreur aan de aanslagen voorafgegaan, als je dat niet ziet dan
interpreteer je de feiten wel heel merkwaardig. Dat die terreur ook weer
een reactie is op iets anders dat zal wel.

Neem nu Israel (het voorbeeld dat Marc aanhaalde): het is toch zeker
onmogelijk om de zelfmoordaanslagen van Palestijnen op Israeli's te zien
als een fenomeen zonder oorzaak of verklaring in het verleden? Een heel
volk is daar van z'n land geschopt en wordt nu achter een hek gezet. De
geschiedenis ken je vast wel. Welnu, dat is ook terreur. De aanslagen
zijn daarop een reactie en dus contra-terreur. Terreur blijft het, dat
wel.

Marc noemt de aanslag in Madrid een vorm van contra-terreur. Volgens mij
heeft hij daarmee nog niet eens zozeer een moreel oordeel gegeven over
die aanslagen zelf of over de daders. Hij geeft echter wel een
*verklaring*. Door de aanslagen te betitelen als contra-terreur is
tenminste duidelijk dat ze een reactie zijn op eerdere feiten.

Ze komen niet zomaar uit de helderblauwe lucht vallen die bommen. Er is
blijkbaar iemand heel erg boos op Spanje en het is de moeite waard om
uit te zoeken wie dat is en waarom-ie zo boos is. Heeft Spanje daar
misschien een reden voor gegeven?

Je kunt ook zeggen: we zullen ze vinden en we maken ze kapot! (dat deed
Aznar op de avond volgend op de aanslag, en toen had-ie het nog over de
ETA).

Maar door voor de verandering eens niet meteen dingen en mensen kapot te
willen maken, bereik je misschien meer.




--
Met vriendelijke groet,
Olav.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********