sichting of vereniging?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, maa 13, 2004, at 21:36 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert
wrote:

> Ja, wil je een beweging die zichzelf belangrijk vindt of wil
> je een begewing die ook de beweging (in de zin van snelle
> veranderingen) tot stand wil kunnen brengen?

In geval van een vereniging kan zich dat beide voordoen.
Jij zoekt een technische oplossing - maak er maar een
stichting van - voor iets dat meer met mentaliteit heeft
te maken.

> Kijk, elke vereniging heeft de neiging besluiten te nemen
> ten koste van een deel van de groep. Als je zoals db.nl
> juist een open karakter wilt dan moet je zoeken naar een
> andere oplossing in casu een stichting die het mogelijk
> maakt veel verschillende mensen, met veel verschillende
> ideeen (kenmerk van een burgerbeweging) toe te laten.

Een stichting kan ook besluiten nemen die ten koste gaan
van een deel van de groep.

> Een stichingsbestuur is niet per definitie geintresseerd in
> wie (alweer een kenmerk voor een burger beweging) wie wat
> doet - in het kader van de stichting -, maar wat iemand
> doet.

Daar is mij bij DB.NL niets van gebleken.
Nogmaals: je moet geen technische oplossing zoeken
voor iets wat een mentaliteitskwestie is.

> De veelzijdigheid staat op geen enkele manier op
> gespannen voet met de te bereiken doelstelling(en).

Bij een vereniging ook niet.

> Ze kunne zelfs (ogenschijnlijk) tegengestelde subdoelen
> nastreven. Alles actie gericht dus.

Dat kan een vereniging ook.

> De praktijk van de vereniging is te gaan bakkeleien welke
> richting het op moet.

De praktijk van een stichting die een digitale burgerbeweging
wil zijn is dat er niets van de grond komt omdat de participanten
zich niet gezien weten door het stichtingsbestuur.

> Ja, die komen in beweging als ze weten welke kant op. Een
> vereniging komt niet in beweging want dat is een statisch
> gedrocht. Ook een bruikbare vorm maar niet in dit geval.

Dus een politieke partij komt niet in beweging?
Een vakvereniging komt niet in beweging?

Ik geloof niet dat er iets klopt van je analyse Henk.

>> Er zijn in Nederland tienduizenden stichtingen waarvan jij
>> nog nooit hebt gehoord en ook nooit zult horen en die een
>> volstrekt eigen doel nastreven.
>
> Weet ik. Ben het getal al weer kwijt.

Nou dan! Een stichting is daar dus helemaal geen oplossing.

>> Mark vond juist dat een *stichting* een speeltje van individuen
>> wordt.
>
> Niet als die voor de doelstelling(en) blijven gaan.

Nee, maar dat geld ook voor een verening.
Dus wat je hier aanvoert is ook al geen reden om voor een
stichting te kiezen.

>> De bestuurders (?) van DB.NL wilden hun stichting niet
>> opheffen wegens gebrek aan belangstelling voor de na te
>> streven doelen, maar omdat ze geen tijd en geen zin meer
>> hadden - zeiden ze.
>
> Ja, er zijn dus ook andere redenen mogelijk.

Precies. Ook in dit opzicht deugt je analyse dus niet.

>> Bij de Kamer van Koophandel werd daar verbaasd op
>> gereageerd. Daar vroeg men zich af waarom die bestuurders
>> niet gewoon aftraden en de participanten een nieuw bestuur
>> lieten kiezen - de statuten boden daarvoor alle ruimte.
>
> Waarom participanten een nieuw bestuur laten kiezen als ook
> zij niet instaat bleken samen met het bestuur tot een
> oplossing te komen?

De bestuurders hadden geen zin meer.
Daar hoeven dan de participanten toch niet de dupe
van te worden?

> Bovendien, waren de participanten het
> niet eens en streefden enkelen een doel na dat niet voorzien
> was in de statuten - en derhalve op grond daarvan geen
> doorgang kon vinden - nl. een overgang naar een vereniging.

Dat is weleens geopperd ja. Nou en?

>> Verenigingen kennen interne democratie.
>
> En dat is precies?

Ja Henk, zo kan ie wel weer.

>> De kans dat een vereniging het speeltje van de
>> bestuurders wordt is veel kleiner.
>
> Nee, die is niet kleiner.

Ja, die is wel kleiner, want de democratische controle
is groter.

> Inherent aan het karakter van een
> vereniging, zo blijkt mij telkens weer.

Ja hoor Henk.

Dit kan ik toch niet serieus nemen?

>> De betrokkenheid van niet-bestuursleden bij een
>> vereniging is groter omdat ze - anders dan bij een
>> stichting - werkelijk invloed hebben.
>
> Die "betrokkenheid van niet-bestuursleden" vormt vaak de
> basis van het gezever, ze willen namelijk invloed.

Als het gaat om een digitale *burgerbeweging* vind ik dat
een begrijpelijke wens.

> Of dat ook werkelijk zin heeft of niet doet vaak ook niet
> terzake. Nog minder of dat ook iets oplost.

Geef eens voorbeelden Henk.
Je poneert maar raak. Je onderbouwt niets.
Je plaatst de ene apodictische uitspraak na de andere,
zonder duidelijk te maken waar je die op baseert.

Kennelijk heb je slechte ervaringen met verenigingen.
Nou en?

>> Kun je voorbeelden noemen?
>
> Genoeg !!! Wijk- en dorpsraden. Ze zitten er meestal voor de
>  lokale politici. De burgers wordt niets meer gevraagd,

Nee, bij stichtingen wel dan? Pfffft.

Ik ga even de heggeschaar pakken Henk.

> Nee, hoe kom je daar bij? Als een stichting - afhankelijk
> veelal van vrijwilligers - andere doelen gaat nastreven
> stapt iedereen op. Nou veel succes dan met je stichting.

Ja, dat is dus een verlies-verlies situatie.
Daar heb je dat malle bestuur mee, maar de vrijwilligers
ook.

> De Stichting Prins Bernhard (Cultuur)Fonds bijvoorbeeld.
> Welke haan moet hier kraaien en vooral waarom?

Is dat ook een *burgerbeweging* dan?

Als je weer eens wilt reageren verwacht ik wat meer
kwaliteit. Dit is eigenlijk zonde van ieders tijd.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********