De Maagd en de Hoer.

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, maa 13, 2004, at 13:54 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren
wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 13:25 13/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> Je hebt de participanten bijvoorbeeld nooit verteld dat de
>> stichting pas per 23 november 2001 in ontbinding
>> is gegaan - ik kwam daar pas onlangs achter.
>
> Vanaf het bestuursbesluit in november 1999 is de stichting in
> vereffening.

Als datum van ingang van ontbinding staat op het door u bij de Kamer
van Koophandel ingediende formulier '23-11-2001'. Twee jaar later!

Er zijn dan twee mogelijkheden: u heeft een onjuiste datum verstrekt.
Of de ontbinding is werkelijk ingegaan per 23 november 2001 en niet
per 19 november 1999.

> Op dat moment houdt de stichting defacto op te functioneren,

Inderdaad. Als dat met ingang van 19 november 1999 is, zoals u
hier stelt, vraag ik mij af waarom er op 23 mei 2001 nog iemand
als bestuurder is ingeschreven. Dat had dan toch geen enkele zin?
Er was toen in uw visie toch helemaal geen bestuur meer?

> en moeten de ontbindingsformaliteiten (waaronder een bestemming voor
> het batig saldo) dejure worden afgewikkeld.

Nog wel wat meer hoor. Volgens de statuten blijven tijdens de
ontbinding de bepalingen van de statuten zoveel mogelijk van
kracht. (art. 14.5)
Publicatie van de jaarstukken lijkt me toch wel het minste.

> Hoe wij, als voormalig bestuur, dat hebben opgelost met de KvK is niet
> uw zaak.

Niet als de datum van ingang 19 november 1999 is.
U geeft zelf echter op: 23 november 2001.

> U hebt als voormalig particpant met die afwikkeling dus niets meer te
> maken.

Wel als blijkt dat ik voor de gek ben gehouden, en de
ontbinding niet is ingegaan per 19 november 1999 maar
per 23 november 2001. Ik heb er dan op zijn minst recht
op te weten wat er in de tussentijd is gebeurd.

> U hebt overigens uw geld teruggestort gekregen,

Dat had ik volgens uw berichten van de afgelopen week toch
niet betaald?

> en u bent tweemaal, zonder dat we daar formeel toe verplicht waren,
> geconsulteerd over de bestemming van het batig saldo, hetgeen leidde
> tot gekrakeel tussen u en een andere belanghebbende (niet HvM, voor de
> goede orde).

Die andere belanghebbende vond dat het batig saldo aan mij moest
worden toegekend zodat ik daar iets mee kon gaan doen. Dat heb
ik afgewezen. Dat die persoon weleens wat ruw in de mond is moet
u, gelet op de wijze waarop u zich als woordvoerder placht uit te
drukken, bijzonder aanspreken.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********