URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De afgelopen dagen heb ik hier een aantal feiten gepresenteerd.
Hein van Meeteren wenst het beweerde niet te weerleggen.
Dat begrijp ik.
Er valt ook niets aan te weerleggen. Wat ik heb beweerd is allemaal
deugdelijk gedoocumenteerd, ondermeer in het archief van de Kamer
van Koophandel, en in enkele elektronische archieven.

Aanvankelijk beweerde Hein dat hij geen tijd had. Keurige smoes.
Nu blijkt Hein toch wel tijd te hebben, maar hij weerlegt nog steeds
niets. Nee, hij beklaagt zich over de *toon* van mijn berichten, over
de door mij gebruikte termen.
Dat is de truc van eenieder die het aan argumenten en bewijzen
ontbreekt.

Maar ook over die toon wil ik het best hebben hoor; waarom niet?
Tenslotte kan ik ook over die toon eerlijker dan Hein vertellen hoe
het nu werkelijk zit.

On zaterdag, maa 13, 2004, at 00:55 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren
wrote:

> Met termen als "clown" en "moreel defect mens" en dergelijke kom je er
> niet.

Wanneer ben ik de term 'moreel defect' gaan gebruiken?
In de stervensfase van DB.NL.

Wat was de concrete situatie? Iemand stuurde een scheldbericht naar een
mailinglist, en naar enkele prive-adressen, waaronder dat van Hein.

Deze persoon had geen verlof op die lijst te posten, en het bericht kwam
daar dus ook niet aan. Maar Hein - die het bericht via zijn prive-adres
had
gekregen - dacht dat het op de lijst was verschenen. En vervolgens
schold
hij op de lijst een kennis van de schrijver volkomen onderuit. Ik
herhaal: een
kennis. Niet de schrijver van het bericht zelf. Hein vond dat die
*kennis*
de schrijver ervan had dienen te weerhouden om dat bericht op de lijst
te posten. Waar het dus niet was verschenen.

(Vergelijk het maar met de situatie dat ik Ellen Vunderink hier voor
teringhoer en kankerwijf zou uitschelden wegens een bericht van Hein
dat *niet* op deze lijst zou zijn verschenen. Te zot voor woorden toch?)

Ik heb Hein er toen op gewezen:

- dat het bericht waartegen hij ageerde helemaal niet op die lijst
   was verschenen, ook al dacht hij blijkbaar van wel, en dat hij
   dit zelf kon vaststellen door in de long header te kijken
- dat die kennis niet verantwoordelijk was voor het doen en laten
   van de schrijver en niet des schrijvers kindermeisje was
- dat Hein derhalve die kennis ten onrechte had uitgescholden
- dat hij derhalve die kennis zijn excuses diende aan te bieden
   voor zijn weerzinwekkende getier

Maar daar was Hein niet toe bereid. Na heel veel aandrang mijnerzijds
was hij dan wel min of meer bereid te erkennen dat het bericht waar
hij met een scheldkanonnade op had gereageerd misschien wel niet
op de lijst was verschenen, maar van dat schelden wenste hij niets
terug te nemen, en hij weigerde die kennis - die met de hele zaak
niets te maken had en volkomen ten onrechte was uitgescholden -
excuses aan te bieden.

Vanaf dat moment noem ik Hein moreel defect.

> Enfin, je hebt gezien welke termen hier door de Heer vdM in mijn
> richting zijn geslingerd.

In reactie op allerlei fraais dat mij door Hein van Meeteren is
toegeblaft,
maar dat zegt Hein er niet bij. Hij speelt hier graag het slachtoffer.

Hein verzwijgt bijvoorbeeld wijselijk dat hij over mij heeft opgemerkt:
'EvdM is geen medemens'.

Kleine oproep aan Hein zelf:

Wil je nou eens ophouden met hier eeuwig en altijd de vermoorde onschuld
te spelen Hein van Meeteren? Je hebt je tegenover allerlei mensen op
weerzinwekkende wijze misdragen. Jaren achtereen.
Wees nou eens een vent, geef toe dat je je vreselijk hebt misdragen, en
biedt die mensen je excuses aan. Is dat nou zo moeilijk?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********