URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On vrijdag, maa 12, 2004, at 11:59 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> At 02:00 12/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> De participanten die bij de vergadering geweest lazen de
>> volgende dag op de website van DB.NL tot hun verbazing
>> dat zij in meerderheid *voor* opheffing zouden zijn geweest.
>
> Neen, er stond:
>
> "Hun mening werd gepeild, en in meerderheid gaven zij te kennen geen 
> ernstige bezwaren tegen opheffing van de stichting te hebben".

U heeft gelijk.
Dat staat er inderdaad.
En ik heb ook gelijk, want wat daar staat was niet de waarheid.

>> Volgens mij was het besluit de stichting op te heffen een zogeheten
>> ontbindingsbesluit.
>
> Een ontbindingsbesluit is  het *bestuurs*besluit om de stichting op te 
> gaan heffen.

Correct. Dat is genomen op 19 november 1999.

> Daarbij waren geen participanten aanwezig.

In dit geval wel.
Zij waren daartoe uitgenodigd door het bestuur.
Weet u dat niet meer?

>> Het bestuur, met Hein van Meeteren voorop, heeft deze gang
>> van zaken gesaboteerd.
>
> Neen, het bestuur heeft een meningsvorming gefaciliteerd.

Het bestuur heeft de in de statuten bepaalde gang van zaken
gesaboteerd door personen mee te tellen als participant die
niet aan de in de statuten genoemde voorwaarden voldeden.

>> Het stelde dat het voorstel niet door
>> tennminste eenvijfde van de participanten werd ondersteund.
>
> Dat klopt.

Dat klopte niet; het werd voldoende ondersteund om het
in stemming te brengen.
Maar ook als het niet voldoende werd ondersteund, dan
hadd het bestuur het negatief advies in stemming kunnen
brengen. Sterker nog: het bestuur was dat eigenlijk wel
verplicht; het had immers 1 van de bestuurdedrs toegezegd
dat de participanten het laatste woord zouden hebben.

> Er waren maar, en nu put ik uit een herinnering, vier of vijf 
> participanten (van de ongeveer twintig)  die steun gaven aan het 
> negatieve advies.

Om het negatief in stemming te brengen was het voldoende
dat het door eenvijfde van de participanten werd ondersteund.
Dat was het geval, maar toen ging het bestuur ineens personen
meetellen die statutair geen participant waren.

> U stelde dat er participanten werden meegeteld die niet hadden betaald.

Dat stelde u.

> Het bestuur stelde dat die mensen wel degelijk participant waren.

Dat stelde het bestuur, maar dat was in strijd met de statuten.

> U stelde dat in de statuten stond dat die mensen een jaarlijkse 
> bijdrage moesten betalen.

Dat klopt, zo staat het in de statuten.

> Het bestuur stelde dat die bijdrage voor die mensen op nul was gesteld.

In de statuten staat: "Participanten zijn natuurlijke personen die a) 
minstens
een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast te stellen hoogte
hebben gedaan (...)."

Men kan geen donatie van nul gulden of nul euro doen.
Het laagste bedrag dat men destijds kon doneren was 0,01 gulden.

Boovendien: het zou een bestuursbesluit zijn geweest om de jaarlijkse
bijdrage voor bepaalde mensen op nul te stellen. Dat besluit zou pas
geldig zijn geweest als het was gepublicceerd op het 
participantenplatfform.
Maar daar is dat besluit nooit verschenen, en in notulen van de
bestuursvergaderingen is er ook niets over terug te vinden.

> In het laatste jaar van de stichting is deze "nul-bijdrage" overigens 
> voor élke particpant gaan gelden, ook voor u. Daartegen hebt u naar 
> mijn weten niet geprotesteerd.

Dat kan ik me niet voorstellen, want eerder deze week schreef u
dat de bijdragen - ook mijn bijdrage - zijn teruggestort.
Maar zelfs als het zich heeft toegedragen zoals u beweerd, dan
nog geldt dat het bestuur in strijd met de statuten heeft gehandeld.

>> In Hein's eigen woorden: "wij hebben participanten die om
>> andere dan statutaire redenen participant zijn".
>
> Ja, we hadden mensen die particpeerden door hun werkzame bijdragen aan 
> de stichtingsdoelen.

Zeker, en daar is ook niets op tegen.
Maar statutair diende ze een ondermeer een donatie van een
door het bestuur vast te stellen hoogte te hebben gedaan om
als participant te kunnen worden meegeteld.

> "Ereleden" zouden ze in een vereniging heten. Deze mensen werden niet 
> in de statuten genoemd,

Inderdaad; de mogelijkheid vrijstelling te verlenen komt in de
statuten niet voor. Conclusie? Tot vrijstelling was het bestuur
niet bevoegd. Met goede reden, want dan kon immers niet
worden vastgesteld wie participant was en wie niet.
Het bestuur zou dan naar willekeur van mensen kunnen
opmerken dat ze participant waren; het hoefde daartoe
alleen maar wat namen en adressen uit een telefoonboek
te plukken.

> Statuten:
> Artikel 4.
>
>    1. De stichting kent participanten.Participanten zijn natuurlijke 
> personen die
>          1. minstens een jaarlijkse donatie van een door het bestuur 
> vast te stellen hoogte hebben gedaan;
>
> Het bestuur stond het derhalve vrij de hoogte van de donatie vast te 
> stellen. De hoogte in casu was nul gulden.

Dat gaat nu juist niet.
Men kan niet nul gulden doneren! :-)
(Wel 1 cent.)

>> Ik raadpleegde de notaris die indertijd de statuten had
>> gepasseerd. Deze schreef mij de formulering van Hein
>> "op zijn zachtst gezegd nogal cryptisch" te vinden.
>
> Ik heb als reactie op de hoge toon waarmee geachte opponent dit meldde 
> de notaris opgezocht.

Ach gut, iemand die zijn donateurs voor idioten en
proleten uitmaakte gaat het over de toon hebben? :-)

Hein beweerde op de mailinglist van DB.NL dat hij een
kopie van de brief van de notaris aan mij in handen had.
Dit bleek evenwel niet zo te zijn. Allemaal bluf.

> Het bleek dat de Heer vdM een nogal eenzijdig en gekleurd verhaal aan 
> de notaris had voorgelegd, waarop de notaris aldus reageerde.

Ja, dat heeft Hein steeds beweerd. Maar bewijs voert hij
daar niet voor aan.

Ik heb later nog contact gehad met de notaris, en als
Hein gelijk heeft zou de notaris zeker zoiets hebben
gezegd als: "Nou meneer Van den Muijzenberg, dat
verhaal waar u laatst mee op de proppen kwam, daar
deugde ook niet veel van. U moet mij de volgende
keer niet weer van die onzin op de mouw proberen te
spelden hoor."
Maar dat heeft de notaris niet gezegd. Integendeel;
hij heeft mij nadere informatie verstrekt en heeft
mij nogmaals verzekerd dat mijn zienswijze de juiste
was.

Mijn brief was overigens volstrekt zakelijk, op het
droge af zelfs.

>> De notaris vervolgde met: "Het bestuur is mijns inziens
>> verplicht een toegankelijk register bij te houden waaruit
>> blijkt wie participanten zijn." Maar Hein c.s. weigerde
>> ons inzage in dat register,
>
> Via één enkel commando kon elke participant zien wie op de 
> partcipantenlijst was geabonneerd.

Inderdaad. Zo kwamen wij er op een gegeven moment
achter dat daar mensen op stonden die geen participant
(meer) waren, en omgekeerd, dat sommigen die wel
degelijk aan de statutaire voorwaarden voldeden en
hun bijdrage hadden betaald er niet op stonden, en er
ook na herhaalde verzoeken daartoe niet op werden gezet.

Bovendien stond het je als participant geheel vrij om je
wel of niet op die lijst te abonneren.
Kortom, als register van de participanten kon die
mailinglist niet dienen.

> Die lijst gold als het (voorlopige) register.

Daar was dat lijstje niet geschikt voor.

>> Kortom, de notaris stelde mij in het gelijk.
>
> Neen,

Jaan. :-)

> de notaris heeft alleen uw verhaal *zoals U dat hem vertelde*, van 
> commentaar voorzien . De notaris heeft namelijk nooit een 
> onafhankelijk onderzoek gedaan, heeft nooit met andere bestuursleden 
> dan mij gesproken en heeft geen boeken en documenten ingezien.

Om te bepalen of mijn visie met betrekking tot de
bepalingen in de statuten de juiste was, hoefde de
notaris maar 1 ding te doen: de statuten raadplegen.

Dat heeft hij gedaan, en hij stelde mij in het gelijk
wat mijn visie op de statuten betreft. De opvatting
van Hein, als zouden er participanten kunnen zijn
'om andere dan statutaire redenen' noemde hij
"op zijn zachtst gezegd nogal cryptisch".

>> Ook werden wij door Hein met de rechter gedreigd toen
>> we opperden een Vereniging Digitale Burgerbeweging
>> Nederland op te richten.
>
> Citaat uit de website DB.NL"

Ja, dat heb ik ook gelezen.
Maar later bent u helaas weer van gedachten veranderd.

>> Zoals gezegd: Hein meende het beter te weten dan
>> de Kamer van Koophandel. In februari 2000 is daarom
>> opnieuw een bestuursbesluit genomen - naar het schijnt
>> langs elektronische weg (???) - wat dan volgens Hein
>> wel een geldig ontbindingsbesluit zou zijn.
>
> Op verzoek van onder ander u is dat besluit opnieuw genomen.

Helemaal niet; ik stelde dat op 19 november 1999 een
ontbindingsbesluit was genomen. De Kamer van Koophandel
was dat met mij eens. U was het niet met de Kamer van
Koophandel eens, met veel kabaal als gevolg.

Daarom heeft u het bestuur in februari 2000 nogmaals
een ontbindingsbesluit laten nemen. In die visie is de
stichting dus ergens in februari 2000 ontbonden, en niet
op 23 november 2001 zoals u opgeeft aan de Kamer van
Koophandel.

> Als u kunt aantonen dat "Hein" de discussiefora heeft ontmanteld, dan 
> ontvangt u van mij 10.000 euro. Als u dat niet kan aantonen (en wie 
> stelt bewijst) dan pleegt u hier een flagrante leugen, en die leugen 
> vat ik op als smaad.

U doet maar.
Deze kwestie is al zo vaak besproken dat we daar niet
nader op hoeven in te gaan.

>> De ontbinding is pas op 23 juli 2002 ingeschreven, meer
>> dan twee jaar na dato. (!) Dat is op zichzelf al vreemd.
>> Waarom zou er zo lang zijn gewacht?
>
> De reden is banaal: de sleutel van de postbus was zoek.

Ja, ik heb weleens zoiets gehoord.

> We hadden een mutatie in het bestuur gehad

Hoe kan dat nou? De stichting was toch ontbonden?
Of bedoelt u een mutatie *voor* de ontbinding.
Volgens opgave van de Kamer van Koophandel is
de laatste mutatie het toetreden van de heer Martin
geweest. Op 8 februari 1997.

Wilt u in ernst beweren dat de sleutel van de postbus
zoek was vanaf februari 1997? En dat er al die tijd
geen actie is ondernomen?

> en de vorige secretaris had de sleutel verzuimd in te leveren (was hem 
> kwijt of zo). We konden een periode onze postbus niet openen. Dus 
> konden we de nodige documenten niet bereiken. Uiteindelijk is de 
> postbus -geloof ik-  met geweld geopend. (FYI: dit heb ik alleen 
> zijdelings meegemaakt, ik hoorde het van de nieuw 
> secretaris-penningmeester, later. Bij hem kunt u de details vernemen).

Dat is toch de heer Martin?
Die op 23 mei 2001 - dus volgens u *na* de
ontbinding is ingeschreven als bestuurder? (???)

Was die inschrijving achteraf wellicht de reden
van alle vertraging meneer Van Meeteren?
Is het misschien zo dat de heer Martin heeft
geprobeerd de ontbinding in te schrijven?
Kwam toen wellicht het formulier retour, omdat
de heer Martin bij de Kamer van Koophandel niet
eens stond ingeschreven als bestuurder, meneer
Van Meeteren?

>> Echter, als 'datum van ingang ontbinding' wordt niet
>> opgegeven '19 november 1999', maar '23-11-2001'.
>> Twee jaar later. (!)
>
> Ja, dat was na mijn overleg met de KvK. In overleg met de KvK hebben 
> we de inschrijving opnieuw gedaan,

Dan zou in het dossier toch ook de eerste inschrijving
van de ontbinding moeten zitten?
Maar bovendien: als de ontbinding *opnieuw* is
*ingeschreven*, dan verklaart dit nog niet waarom
er ook een andere datum van ontbinding wordt genoemd.

Ok bij een nieuwe poging tot inschrijving had u als
datum van ingang van de ontbinding natuurlijk
19 november 1999 moeten aanhouden.

Als het bestuur besluit tot ontbinding, dan is dat een
ontbindingsbesluit. Dit is genomen op 19 november 1999.
Er is toen niet bij gezegd: we besluiten tot ontbinding per
[datum in de toekomst].
Met andere woorden: de ontbinding ging onmiddellijk in.
Dit is ook in overeenstemming met hetgeen u hier op deze
lijst steeds beweert, namelijk dat de stichting per november
1999 is ontbonden.

> En pas op: u haalt de het ontbindingsbesluit (bestuur), consultatie 
> participanten, vereffening en inschrijving KvK door > elkaar.

Ik haal niets door elkaar. U bent het die beweerde
dat een ontbindingsbesluit geen ontbindingsbesluit
was, en die ontbinding en inschrijving verwart.
Als datum van ontbinding had u dienen op te geven:
19 november 1999. Maar u geeft op: 23 november
2001. dat is in strijd met de feiten.

>> dat vergat ik nog te vermelden: de persoon die
>> het formulier 'Inschrijving ontbinding of einde
>> rechtspersoon' heeft ondertekend, is A.H.L. Westerouen
>> van Meeteren, en als datum geeft deze op: '21/7/2002'.
>
> Dat zal komen door de jaarlijkse verversing van de gegevens, neem ik 
> aan. Ik krijg wel eens een formulier van de KvK waarin ik moet 
> aangeven of de gegevens nog kloppen, en daar zet ik dan een 
> handtekening onder. Als het klopt, tenminste.

Nee. Op 21 juli 2002 heeft A.H.L. van Meeteren het
formulier 'Inschrijving ontbinding of einde rechtspersoon'
ondertekend.
Het betreft hier het formulier waarmee de ontbinding
moest worden ingeschreven, en niet een formuliertje
waarmee de Kamer van Koophandel vraagt of de
gegevens nog kloppen.

De ontbinding is *ingeschreven* op 23 juli 2002.

Maar als datum van ingang - van de *ontbinding* -
is opgegeven: 23 november 2001.
Die datum moest zijn 19 november 1999. Twee
jaar eerder! En u heeft het nooit nodig gevonden
de donateurs eens te melden dat hun stichting
nog springlevend was?

> U bedoelt de voormalige secretaris-penningmeester, die zorg draagt 
> voor de afwikkeling van het batige saldo.

Dat kan toch helemaal niet?
*U* bent de vereffenaar!
*U* dient zorg te dragen voor het batig saldo!

Waar bent u in vredesnaam mee bezig, mr. van Meeteren?

> In ieder geval: door deze opnieuw opgelaaide schermutselingen is bij 
> mij de maat vol.

Bij mij ook.


Erik vdMb 
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********