URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On vrijdag, maa 12, 2004, at 11:00 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 17:20 11/03/2004 -0800, Mark Giebels wrote:
>
>> Ondanks dat ik me er behoorlijk aan stoor dat deze ruzie weer eens 
>> over
>> dit forum wordt uitgevochten,
>
> Die irritatie kan ik me voorstellen. Deze "discussie" hoort hier dan 
> ook NIET thuis.

O, is er een charter waarin staat dat deze discussie hier verboden is?
Of bedoel je dat *jij* liever niet hebt dat deze discussie hier wordt
gevoerd?

> Ik kan twee dingen doen: niet reageren of reageren,.

Onmogelijk Hhein. Jij kunt het niet laten om te reageren.

> Laatste puntje: ik was *woordvoerder* van het stichtingsbestuur, niet 
> meer en niet minder.

Hein wierp zich in de praktijk op als juridisch genie.
Hij had net zijn rechtenstudie voltooid, of was bezig
die te voltooien, meen ik, en wist daarom *alles*
*beter*. Hein was zo geniaal dat hij het zelfs beter
wist dan de notaris of de kamer van Koophandel.
De rest van het bestuur voer blind op de juridische
ehm... 'inzichten' zal ik maar zeggen, van mr. Hein.

> dat idee dat ik db.nl als een privé-speeltje beschouwde klopt 
> gewoonweg niet met mijn formele hoedanigheid.

Niet met je *formele hoedanigheid*, maar dat is ook niet beweerd.
Maar wel met de feitelijke gang van zaken, en daar ging het hier om.

> Er ontstond al vrij snel na de oprichting van de beweging, rond 1994, 
> een sfeer van ruziemaken,  en wat internetters toen noemden: 'flamen" 
> (een "flame-war"is iets dat hier steeds opnieuw dreigt te ontstaan 
> tussen Muijz en mij, en waarin ik niet te diep terecht wil komen...). 
> Enfin, door dat geruzie en die onophoudelijke flame-wars werd het 
> werken (het ging toen over encryptie, toegang tot internet, 
> privacyzaken etc, waarbij contact bestond met diverse ministeries en 
> andere organisaties) praktisch verlamd. Toen werd gezocht naar een 
> rechtsvorm. Een aantal van de oprichters, waarvan ik er een was, heeft 
> toen geopperd de stichtingsvorm te kiezen, zodat *besluiten* konden 
> worden genomen.

De reden om voor een niet-vereniging te kiezen betrof niet de
eventuele flamewars, maar de vrees dat de organisatie door
een grote partij - bijvoorbeeld KPN - zou worden overgenomen.

(Een ding staat vast: een stichtingsvorm is helemaal niet
geschikt om flamewars te voorkomen. Integendeel. Juist door
een burgerbeweging in een ondemocratische vorm te gieten
lok je flamewars uit, en omdat er geen leden zijn die geroyeerd
kunnen worden ontbreekt een correctiemechanisme.)

> We zagen het als een experiment. Het experiment is mislukt.

Over dat laatste zijn Hein en ik het eens.
Het experiment is echter niet mislukt als gevolg van de gekozen
organisatievorm, maar omdat Hein de statuten weigerde toe
te passen.

>> Een stichting kan per definitie geen burgerbeweging zijn, slechts een
>> speeltje van individueen die zich in willen zetten voor een bepaald 
>> doel
>> en dan vooral niet de controle over de activiteiten willen verliezen.
>
> Dat begrip "speeltje" is een subjectieve waarneming.

Maar in dit geval volkomen correct.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********