24 juni: vervolg TK-overleg software-octrooien

Fri Jun 18 20:57:11 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart,

In jouw reactie op de aanbiedingsbrief van staatssecretaris Van Gennip
schreef je onder meer het navolgende:

[>>] Patenten hebben als zijnde door de staat beschermde monopolies een
[>>] remmend effect op welvaart en vernieuwing. Dat effect kan heel
[>>] wel alle beoogde positieve effecten overschaduwen.

In Nederland is met de invoering van de Rijks Octrooi Wet 1995 (ROW95) in
het kader van de marktwerking en deregulering heel bewust gekozen voor het
privatiseren van het Bureau Industriele Eigendom (BIE) en het loslaten van
bescherming van octrooien door de overheid. Het bureau registreet nog alleen
de aanvragen, zonder ze inhoudelijk te toetsen. Alleen bij patenten voor 20
jaar houdt ze een nieuwheidsonderzoek, om te kijken of de uitvinding
waarvoor octrooi wordt gevraagd niet al eerder ergens is gepubliceerd, en
dus niet nieuw meer. Het is aan de concurrenten om op basis van de wet (art
70 en 75) het geregistreerde octrooi te bevechten, bijvoorbeeld omdat het
onvoldoende orgineel is, of omdat een ander al voor een soortgelijke
uitvinding octrooi heeft gekregen. Het is dus niet de overheid die het door
de wet gegeven monopolie beschermt, maar het is nu overgelaten aan de
concurrenten.

Dat klinkt toch wat anders dan zoals jij het stelde.

Groet,

Tjerk
----- Original Message -----
From: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Friday, June 18, 2004 8:38 PM
Subject: Re: 24 juni: vervolg TK-overleg software-octrooien

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Inmiddels ligt er een uitgebeid stuk van van Gennip.
>
> De brief (16 juni 2004) is te downloaden van:
>
> http://www.ez.nl/upload/docs/Kamerbrieven/PDF-Documenten/4038469-vtk.pdf
>
> Ik beperk me hiet tot wat commentaar bij het eeste deel van de brief
> (anders leest helemaal niemand door):
>
> (begin brief)
> Brief n.a.v. AO t.a.v. richtlijn octrooiering van in computers
> geïmplementeerde uitvindingen.
>
> Met deze brief informeer ik u nader, zoals door u gevraagd in het
> Algemeen Overleg met uw kamer op 3 juni 2004, over het door Nederland
> ingenomen standpunt in de Raad voor Concurrentievermogen ten aanzien van
> de ontwerp-richtlijn van de Raad en het Europees Parlement (hierna: het
> EP) voor het octrooieren van in computers geïmplementeerde uitvindingen.
> Relevant daarvoor zijn de ontwerp-richtlijntekst waarover de Raad in
> eerste lezing een politiek akkoord heeft bereikt en de amendementen van
> het EP die hierin géén plaats hebben gekregen. Aan de hand hiervan zal
> ik ingaan op het verschil in benadering tussen het Kabinet en de Raad
> enerzijds en het EP anderzijds. Tevens zal ik nader ingaan op het
> besluitvormingsproces in Brussel. Afsluitend zal ik kort ingaan op de
> door u gestelde vraag over het Gemeenschapsoctrooi.
>
> 1. Het belang van octrooien op in computers geïmplementeerde uitvindingen
>
> Dit kabinet heeft de kenniseconomie hoog in het vaandel staan.
> Industriële eigendom in het algemeen en octrooien in het bijzonder zijn
> voor bedrijven instrumenten om investeringen in onderzoek en
> ontwikkeling (R&D) te kunnen beschermen en zo de kosten ervan terug te
> kunnen verdienen.
>
> [>>] Aan een beginnerscursus industieel eigendom is hier geen behoefte.
>
> Zonder deze bescherming zullen bedrijven minder investeren in innovatie.
>
> [>>] Wanneer gaan we het nou eindelijk hebben over software patenten?
>
> [>>] Overigens zou ik graag bewijzen zien voor bovenstaande uitspraak.
> [>>] Als iets als instrument ergens voor bedoeld is dan staat daarmee
> [>>] nog niet vast dat het werkt en dat op een andere manier niet veel
> [>>] beter kan. Bijvoorbeeld:
>
> [>>] "Importheffingen en exportsubsidies zijn een middel om de industrie
> [>>]  te beschermen. Zonder deze bescherming zal er minder geinvesteerd
> [>>]  worden in onze industrie".
>
> [>>] "Knokploegen zijn een middel om materieel eigendom te beschermen,
> [>>]  Zonder knokploegen zal minder geinvesteerd worden in vastgoed."
>
> [>>] Patenten hebben als zijnde door de staat beschermde monopolies een
> [>>] remmend effect op welvaart en vernieuwing. Dat effect kan heel
> [>>] wel alle beoogde positieve effecten overschaduwen.
>
> Uitgangspunt hierbij is dat technische vindingen die nieuw, inventief en
> industrieel toepasbaar zijn, door middel van octrooien beschermd moeten
> kunnen worden. In de moderne kenniseconomie liggen uitvindingen in
> belangrijke mate op het terrein van de informatietechnologie. Het gaat
> hierbij om software in combinatie met een toepassing in een apparaat.
>
> [>>] Men schept hier opzettelijk verwarring: Software vereist altijd een
> [>>] (evt. embedded) computer en een computer is zeker een apparaat.
>
> Als een bedrijf bijvoorbeeld een technische uitvinding doet om een
> televisiesignaal te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te verbeteren,
> dan moet dat octrooieerbaar zijn. Het kan zijn dat, om deze uitvinding
> te laten functioneren, in de software gebruik wordt gemaakt van
> algoritmes, bijvoorbeeld een vierkantswortel. Een computerprogramma om
> efficiënt een vierkantswortel te berekenen is op zichzelf niet
> octrooieerbaar. Maar een nieuwe en niet-voor-de-hand-liggende werkwijze
> om een televisiesignaal te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te
> verbeteren, waarin deze vierkantswortelberekening wordt toegepast, is
> wel octrooieerbaar omdat het een concrete technische uitvinding is.
>
> [>>] Bah! Wat een laf voorbeeld! Laat men nou eens concreet een
> [>>] duidelijk probleem-geval bij de kop nemen: er is een Amerikaans
> [>>] bedrijf dat claimt een patent te hebben op het hele concept van
> [>>] streaming media. Zie: http://www.ffii.se/acacia/index_eng.html
>
> Uiteraard blijft het algoritme in andere toepassingen vrij beschikbaar.
> Het is alleen niet toegestaan om een televisiesignaal op vergelijkbare
> wijze te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te verbeteren.
>
> [>>] Om het concreet te maken: is de Philips 100Hz televisie nou een
> [>>] typisch voorbeeld van een software-patent? Is dat nou het soort
> [>>] dingen waar we ons zo druk over maken? Dus wat is nou de waarde van
> [>>] dit voorbeeld?
>
> Met andere woorden, het is niet toegestaan dezelfde technische oplossing
> voor hetzelfde technische probleem te gebruiken. Dergelijke
> hoogtechnologische uitvindingen worden beschermd met het octrooirecht op
> in computers geïmplementeerde uitvindingen. Ik ben van mening dat, als
> we de kenniseconomie in Europa willen bevorderen, de bescherming van
> dergelijke uitvindingen op een goede en eenduidige wijze geregeld moet
> worden. De ontwerprichtlijn met de inhoud waarover de Raad in eerste
> lezing recentelijk een politiek akkoord heeft bereikt, biedt naar mijn
> mening hiertoe een goede basis.
>
> [knip rest van de 18 pagina's]
>
> (einde brief)
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********