24 juni: vervolg TK-overleg software-octrooien

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Inmiddels ligt er een uitgebeid stuk van van Gennip.

De brief (16 juni 2004) is te downloaden van:

http://www.ez.nl/upload/docs/Kamerbrieven/PDF-Documenten/4038469-vtk.pdf

Ik beperk me hiet tot wat commentaar bij het eeste deel van de brief
(anders leest helemaal niemand door):

(begin brief)
Brief n.a.v. AO t.a.v. richtlijn octrooiering van in computers
geïmplementeerde uitvindingen.

Met deze brief informeer ik u nader, zoals door u gevraagd in het
Algemeen Overleg met uw kamer op 3 juni 2004, over het door Nederland
ingenomen standpunt in de Raad voor Concurrentievermogen ten aanzien van
de ontwerp-richtlijn van de Raad en het Europees Parlement (hierna: het
EP) voor het octrooieren van in computers geïmplementeerde uitvindingen.
Relevant daarvoor zijn de ontwerp-richtlijntekst waarover de Raad in
eerste lezing een politiek akkoord heeft bereikt en de amendementen van
het EP die hierin géén plaats hebben gekregen. Aan de hand hiervan zal
ik ingaan op het verschil in benadering tussen het Kabinet en de Raad
enerzijds en het EP anderzijds. Tevens zal ik nader ingaan op het
besluitvormingsproces in Brussel. Afsluitend zal ik kort ingaan op de
door u gestelde vraag over het Gemeenschapsoctrooi.

1. Het belang van octrooien op in computers geïmplementeerde uitvindingen

Dit kabinet heeft de kenniseconomie hoog in het vaandel staan.
Industriële eigendom in het algemeen en octrooien in het bijzonder zijn
voor bedrijven instrumenten om investeringen in onderzoek en
ontwikkeling (R&D) te kunnen beschermen en zo de kosten ervan terug te
kunnen verdienen.

[>>] Aan een beginnerscursus industieel eigendom is hier geen behoefte.

Zonder deze bescherming zullen bedrijven minder investeren in innovatie.

[>>] Wanneer gaan we het nou eindelijk hebben over software patenten?

[>>] Overigens zou ik graag bewijzen zien voor bovenstaande uitspraak.
[>>] Als iets als instrument ergens voor bedoeld is dan staat daarmee
[>>] nog niet vast dat het werkt en dat op een andere manier niet veel
[>>] beter kan. Bijvoorbeeld:

[>>] "Importheffingen en exportsubsidies zijn een middel om de industrie
[>>]  te beschermen. Zonder deze bescherming zal er minder geinvesteerd
[>>]  worden in onze industrie".

[>>] "Knokploegen zijn een middel om materieel eigendom te beschermen,
[>>]  Zonder knokploegen zal minder geinvesteerd worden in vastgoed."

[>>] Patenten hebben als zijnde door de staat beschermde monopolies een
[>>] remmend effect op welvaart en vernieuwing. Dat effect kan heel
[>>] wel alle beoogde positieve effecten overschaduwen.

Uitgangspunt hierbij is dat technische vindingen die nieuw, inventief en
industrieel toepasbaar zijn, door middel van octrooien beschermd moeten
kunnen worden. In de moderne kenniseconomie liggen uitvindingen in
belangrijke mate op het terrein van de informatietechnologie. Het gaat
hierbij om software in combinatie met een toepassing in een apparaat.

[>>] Men schept hier opzettelijk verwarring: Software vereist altijd een
[>>] (evt. embedded) computer en een computer is zeker een apparaat.

Als een bedrijf bijvoorbeeld een technische uitvinding doet om een
televisiesignaal te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te verbeteren,
dan moet dat octrooieerbaar zijn. Het kan zijn dat, om deze uitvinding
te laten functioneren, in de software gebruik wordt gemaakt van
algoritmes, bijvoorbeeld een vierkantswortel. Een computerprogramma om
efficiënt een vierkantswortel te berekenen is op zichzelf niet
octrooieerbaar. Maar een nieuwe en niet-voor-de-hand-liggende werkwijze
om een televisiesignaal te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te
verbeteren, waarin deze vierkantswortelberekening wordt toegepast, is
wel octrooieerbaar omdat het een concrete technische uitvinding is.

[>>] Bah! Wat een laf voorbeeld! Laat men nou eens concreet een
[>>] duidelijk probleem-geval bij de kop nemen: er is een Amerikaans
[>>] bedrijf dat claimt een patent te hebben op het hele concept van
[>>] streaming media. Zie: http://www.ffii.se/acacia/index_eng.html

Uiteraard blijft het algoritme in andere toepassingen vrij beschikbaar.
Het is alleen niet toegestaan om een televisiesignaal op vergelijkbare
wijze te bewerken teneinde de beeldkwaliteit te verbeteren.

[>>] Om het concreet te maken: is de Philips 100Hz televisie nou een
[>>] typisch voorbeeld van een software-patent? Is dat nou het soort
[>>] dingen waar we ons zo druk over maken? Dus wat is nou de waarde van
[>>] dit voorbeeld?

Met andere woorden, het is niet toegestaan dezelfde technische oplossing
voor hetzelfde technische probleem te gebruiken. Dergelijke
hoogtechnologische uitvindingen worden beschermd met het octrooirecht op
in computers geïmplementeerde uitvindingen. Ik ben van mening dat, als
we de kenniseconomie in Europa willen bevorderen, de bescherming van
dergelijke uitvindingen op een goede en eenduidige wijze geregeld moet
worden. De ontwerprichtlijn met de inhoud waarover de Raad in eerste
lezing recentelijk een politiek akkoord heeft bereikt, biedt naar mijn
mening hiertoe een goede basis.

[knip rest van de 18 pagina's]

(einde brief)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********