Brinkhorst info spoeddebat

Wed Jun 9 10:10:16 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Lenny,

Een 'provisional patent' kost (in de VS) bijna niks en is een jaar
geldig. Je hebt je idee dan in ieder geval vast neergelegd, en da's
belangrijk voor toekomstige claims. Een patent wordt steeds duurder na
verloop van tijd. Eerst het review proces en dan het verspreiden over de
wereld en vervolgens het keer op keer verlengen. Sommige landen zijn
belachelijk duur (Brazilie, Japan), anderen eisen weer hun eigen review
processes met de bijbehorende kosten en vertraging.

Feit is dat de kosten in de tijd oplopen en dat is nou juist geweldig
voor start-up bedrijven, die hun begroting ieder jaar toch met, zeg, een
faktor 5 willen zien groeien. Om dat te bewerkstelligen heb je
investeerders nodig en, dus, beschermde Intellectual Property. Het
systeem is eromheen gebouwd, zodat het werkt voor start-up bedrijven. Of
het het beste systeem is betwijfel ik ook, maar dat patenten slechts
heilzaam zijn voor grote concerns is lariekoek.

Groeten,
Mark 

<-----Original Message-----> 
From: Lenny Bruce
Sent: 6/9/2004 9:58:52 AM
To: mark at giebels.org;hmje at home.nl;D66 at nic.surfnet.nl
Subject: Re: Brinkhorst info spoeddebat

Beste mark,

Je moet je dus echt afvragen of "patenten" inderdaad zo'n goed idee is
voor 
kleine bedrijven. een groot bedrijf kan de kosten van een patent (deep 
pockets) dragen. Voor een klein bedrijf wordt het toch al snel een
sealed 
selfaddressed envelope of iets dergelijks.
Mijn zoon heeft 7 patenten op zijn naam die betaald zijn door zijn
bedrijf 
van 42 man. Kosten voor 1 Amerikaans patent 35.000 U$. Zijn eerste, en
meest 
belangrijke patent, is ongeveer 12 jaar terug met de "sealed envelope" 
methode verkregen....
35.000 U$ is voor Siemens de bekende fart in a windstorm. Dus in
algemene 
zin is een patent eenvoudiger te realizeren voor bijvoorbeeld Microsoft
(die 
er overigens geen enkel moeite mee had om Xerox, Appple en andere te 
bestelen)...dan voor een klein bedrijf. En daar brengt deze wetgeving, 
volgens mijn nooit al te bescheiden mening, hoegenaamd geen verandering
in..

Op een geheel ander onderwerp.. Wat zag ons groenslinks meisje (nu
moeder) 
er weer geducht uit vanmiddag in het debat tussen de staatsecretaris en
haar 
Minister. En wat werd het hier weer pijnlijk duidelijk hoe
(licht)gewichtig 
die 2de kamer toch is.
Met breedband te volgen via NOS in Amerikaland

Voor The End of the World met beeld en geluid zie hier:

http://www.theflasharchive.com/f/f-203.htm

yowsa
>From: "Mark Giebels" 
>To: , 
>Subject: Re: Brinkhorst info spoeddebat
>Date: Tue, 8 Jun 2004 08:33:47 -0700
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Henk (Elegeert in dit geval),
>
>Dat HTC project ken ik wel. Is vooral een Philipsgebeuren. We zijn als
>Siemens al wat jaartjes langer bezig in Berkeley.... :-)
>
>Maar verder, uiteraard zijn patenten niet heilig en zaligmakend, maar
>dan zou ik graag een alternatief van je horen voordat je ervoor pleit
>het middel patenten maar overboord te gooien.
>
>Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat de tegenstanders van
>softwarepatenten niet verder kijken dan de 'open source'/microsoft
>battle. De wereld van de IT-innovaties is gelukkig veel groter.
>
>MAg ik je er tot slot op wijzen dat juist start-up bedrijven gedwongen
>zijn vroeg met de uitvinding te gaan leuren om financieel (vooral qua
>cash-flow) te overleven. Tel daarbij op dat ze ook het kwetsbaarst zijn
>wat betreft 'jatten' van hun idee(en), want vaak is hun hele
>bestaansrecht gebasseerd op die ene vondst.
>
>Ik ben benieuwd naar je oplossing.
>
>Groeten,
>Mark
>
><-----Original Message----->
>From: Henk Elegeert
>Sent: 6/9/2004 2:23:15 AM
>To: D66 at nic.surfnet.nl
>Subject: Re: Brinkhorst info spoeddebat
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Mark Giebels wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> <-----Original Message----->
>> From: Henk Vreekamp
>>
>>>Overbodig vond ik de mededeling dat staatssecretaris Van Gennip zelf
>>>informatica gebruikte tijdens studie en werk. Ze is er in ieder geval
>> niet
>>>wijzer van geworden. En dit moge een waarschuwing zijn aan de
>>>technologisch-deterministen op dit forum!
>>
>> HA ha, grapjas. Typisch Nederlands om er trots op te zijn
>> technologieanalfabeet te zijn... ;-)
>
>Lijkt me niet slim inderdaad, als je een positie op wenst te
>eisen in de kenniseconomie. Maar het geeft wel aan hoe het
>er voor staat met die kennis.
>
>> Uit het artikel:
>>
>>>Dan moet ook duidelijk worden wie er nu precies voor- en
>>>nadelen genieten van de huidige situatie en na eventuele
>>>aanname van de variaties op de Richtlijn. Zo ontkent Van
>>>Gennip, mede op grond van haar werk in Silicon Valley, dat
>>>kleine bedrijven het onderspit delven: "Juist kleine
>>>bedrijven hebben bescherming van hun vindingen nodig.
>
>Ja, en daarin past: ?????
>
>http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=167669
>Emerce - Business: EZ wil innovatie stimuleren via Silicon
>Valley
>
>"
>EZ wil innovatie stimuleren via Silicon Valley
>vrijdag 21 november 2003 - Door Jasper Houtman
>
>Met als doel innovatie te stimuleren, zijn het ministerie
>van Economische Zaken en de Amerikaanse ambassade een
>samenwerking gestart onder de naam High Tech Connections
>(HTC). In januari worden tijdens een conferentie in Silicon
>Valley innovatieve bedrijven uit beide landen met elkaar in
>contact gebracht.
>
>Behalve de Nederlandse en Amerikaanse overheid is ook het
>bedrijfsleven uit beide landen vertegenwoordigd in het
>project High Tech Connections (HTC). Het gaat om onder meer
>Philips, ASML, NIB Capital Private Equity, Cap Gemini,
>Microsoft, Cisco Systems, IBM en Intel. De kosten voor het
>project worden verdeeld over het ministerie van EZ, de
>Amerikaanse ambassade en een groep bedrijven die optreedt
>als sponsor, meldt een woordvoerster van Economische Zaken.
>
>Het belangrijkste doel van High Tech Connections is een
>'match-making' tussen Nederlandse en Amerikaanse
>technologiebedrijven, wat dient te resulteren in "nieuwe
>producten, diensten en technologieën (...) die essentieel
>zijn voor economische groei in het digitale tijdperk".
>
>In een verklaring zegt staatssecretaris van Economische
>Zaken Karien van Gennip: "HTC Silicon Valley Forum draagt
>bij aan versterking van de innovatiekracht van het
>Nederlandse bedrijfsleven. Nederland heeft de ambitie om in
>2010 één van Europa's meest concurrerende en snelst
>moderniserende kenniseconomieën te zijn. Dit Forum is een
>belangrijke stimulans voor onze economie en
>concurrentiekracht en zal ons in staat stellen om het tempo
>van vooruitgang te versnellen - en tegelijkertijd ook de
>voordelen van het zaken doen in ons land te promoten."
>.....
>"
>
>Is wat mij betreft een(de) exponent van een volstrekt gebrek
>aan visie aan waar het met de kenniseconomie heen gaat/moet.
>
>> Pas
>>>dan kunnen ze met derden vrijelijk over hun vinding praten
>>>en grote bedrijven er proberen voor te interesseren zonder
>>>dat ze de kans lopen op 'copycat' of te worden opgezogen
>>>door een grote partij."
>
>Als gevolg van?
>
>> Dat is ook mijn ervaring (zie eerdere bijdrages).
>
>Je kunt evenzo goed aanvoeren dat de markt reeds verziekt is
>(reeds te veel al bestaande monopolies), of dat het
>patenteren haar doel voorbij is geschoten, of zelfs niet
>meer van deze tijd is als het gaat om een belangrijk deel
>van ICT/kenniseconomie.
>
>Ik wijs er dus op dat je het instrument 'patenteren' wilt
>inzetten om problemen elders in de keten op te lossen.
>Kortom: je misbruikt het voor doeleinden waarvoor het niet
>ontworpen of bedoeld is.
>
>Nog los van de vraag of het dan ook werkelijk iets op gaat
>lossen. Mijn voorspelling: Nee.
>
>Bovendien: als er werkelijk een vrije ICT markt (verlost van
>monopolies) zou zijn, zou je je vinding ook te gelde kunnen
>maken zonder zelf tot de markt te hoeven toe treden, en een
>eerlijke prijs kunnen bedingen.
>
>Een ander aspect is dat het überhaupt lastig is om met
>partijen in de markt je 'vinding???' te bespreken.
>
>Mogelijk dat je daar een oplossing voor zou moeten bedenken,
>maar patenteren is dat zeker niet.
>
>> Patenten zorgen ervoor dat onderzoeksresultaten beschermd
>> openbaar gemaakt kunnen worden.
>
>Daar gaat het hier niet over. En voorzover het de
>onderzoeksresultaten betreft, staat daarvan nog niets vast
>of en zo ja, die bescherming behoeven.
>
>> Dat is vooral nuttig voor kleine bedrijven; typisch
>> start-up companies die ontstaan zijn op basis van een
>> nieuw idee dat in de eerste fase wordt uitgewerkt in
>> (veelal) softwareimplementaties.
>
>Nee, dat is het gevolg van de reeds bestaande situatie. Het
>belangrijkste element in de concurrentiestrijd is juist om
>vernieuwd bezig te kunnen zijn en in de 'wetenschap' dat
>deze slechts beperkt houdbaar (zullen) zijn.
>
>> Ondermijn je die bescherming, dan creeer je onnodige
>> barrieres om nieuwe ideeen te vercommercialiseren.
>
>Nee, dat is niet het geval. Mogelijk

=== message truncated === 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********