LibDems winnen wegens Irak

[Hein WvM]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:58 21-07-2004 +0200, Aris B. wrote:

>Waarde Hein,
>
>Jouw feitenkennis rond de Highway of Death is duidelijk veel grondiger dan bij mij;

Hallo Bernard, ik put mijn kennis ook maar uit openbare bronnen.

>ik keek in die tijd vooral naar de zware misser van Colin Powell en Schwarzkopf om Saddam bij de wapenstilstand het gebruik van helicopters toe te staan. Dat hebben de Koerdische en Shi-itische opstandelingen geweten! Het was essentieel voor het in bloed kunnen smoren van die opstanden.

Inderdaad. Het maakt me cynisch te beseffen dat de wpens waarmee dat ellendige regime van Hoessein haar tegenstanders liquideerde afkomstig waren, veelal, uit het Westen. Er zullen ok veel Sovjetwapens zij  gebrukkt, maar de SU beschouw ik ook als -indirect-  het westen.

>  Mijn opmerking "Marginaal feit" ging niet om het gebeuren, maar over de datering.

Dat heeft colleegee vd Muijzenberg reeds op zijn zo markant charmante wijze reeds probereren te duiden, ja.

>"Saddam is door Amerika in het zadel geholpen". Dat geloof ik niet; hij zette juist een naar het Westen neigend regime van militairen af. De Baath Party was vanaf het begin tegen de westerse overheersing (onder andere via de al-Hashemi-dynastie in Irak en Jordanie, twee door minister Winston Churchill in elkaar geknutselde staatjes) van de Arabische wereld en was vaandeldrager van eenzelfde anti-westers Panarabisme als dat van Nasser.

Mijn bronnen berichten anders. De Baath-partij genoot de voorkeur van het westen doordat die partij redelijk seculier van werkwijze was.

[[i]The consolidation of control by the right wing was significant in another regard: it marked the rise to prominence within the party of Saddam Hussein. Hussein had just returned from exile in 1963 and assumed a position in the party second only to that of Ahmad Hassan Bakr. Hussein’s ascent was intimately bound up with the growing influence in the party of the military—in particular, a large contingent of officers from Hussein’s home town of Tikrit. Saddam Hussein played a critical role in attacking the left faction in the 1963 Congress.
Given his role in the Baath Party, it is no wonder that Saddam Hussein became an object of interest to American and British imperialism. A biographical sketch of the future dictator was drawn up by the British Embassy in Baghdad in 1969. It reported that Hussein “first came into prominence when chosen by the Baath Party leadership in 1959 to [participate in the assassination of] Kassem [Qasim].”
It went on to note his rising status: “Provisional secretary general of the Regional Baath Command after November 1963. Established himself thereafter as leading Party theorist in the background, emerging progressively into the limelight in 1969.... Appointed vice chairman of the R.C.C. [Revolutionary Command Council] and deputy to the president November 1969, when he was also confirmed as deputy secretary general of the Iraqi Baath.” [4]
In a telling comment, the British described him as “A presentable young man. Initially regarded as a Party extremist, but responsibility may mellow him.” That is, the British saw in Hussein a man with whom it was possible to do business. Despite conflicts and disputes, this was the basic attitude of the US as well for much of the 1970s and 1980s.[/i]


>De formatie van Balkenende II was een moeizaam onderhandelingsproces naar een verstandshuwelijk; "There is no love lost between us and Verhagen or us and Wilders/Hirsi Ali". Men besloot dus al vroeg om alleen de voor Nederland meest essentiele zaken te regelen, en dan denken Haagse politici eerder aan Begrotingscijfers dan aan historische precedenten of iets dergelijks. Over Irak waren CDA en VVD het niet met D66 eens; dus daar liet men elkaar maar in vrij. Of hadden we eenzelfde slappe, niet uit te leggen formule moeten slikkken als de regeer-grage PvdA deed?

Nee, maar ónze regeergraagte speelt net zo'n rol. Het is absurd dat de explosieve situatie van Irak niet is meegenomen tijdens de onderhandelingen. Er had op z'n minst een "agreement on non-agreement" uit moeten komen.

> De enige alternatieven voor een coalitie van CDA/VVD met D66 waren met de orthodoxe Gereformeerden, of met een op haar faillissement afstevenende, door rijke onroerend-goed-bazen gemanipuleerde LPF. Wie wil dat?

Niemand, en juist daardoor stond D66 relatief sterk in de onderhandelingen. Die kracht had uitgenut kunnen worden, enerzijds door scherpe sociaal-liberale garanties te eisen als het gaat om sociaal-economisch beleid, anderzijds door op deze zaak van oorlog en vrede een helder, principieel standpunt in te nemen. Take it or leave it, zou ik zeggen.

>  De coalitie werkt met een kleine meerderheid; dat maakt dat ze eenvoudig ten val is te brengen. En deze coalitie zit niet eeuwig; als er later een PvdA-CDA-D66-coalitie komt, of beter nog een PvdA-VVD-D66-coalitie is er een meerderheid voor historisch onderzoek naar hoe het zat.

Da's dan mooi. Maar we leven nu, en het is wel welletjes geweest met dit pijnlijke circus van list en bedrog. Daarbij komt het probleem dat bij de volgende TK verkiezingen D66 opnieuw zetels dreigt te verliezen wegens het zwalkbeleid op de terreinen Irak en Milieu.

> En als er dan ineens cruciale stukken "weg" zijn, worden CDA en VVD daar op aangekeken (wij kunnen zeggen: "Had nou maar naar ons geluisterd"...). Dus waarom een coalitie die meer in Onderwijs en Innovatie wil investeren ten val brengen om een historisch punt uit te zoeken? Wie breekt betaalt; en D66 zou dan wel eens geheel uit de Kamer kunnen verdwijnen.

Nee, hier ga ik écht een andere kant op. Wie breekt krijgt juist een beloning, in dezen. Als deze coalitie breekt wegens de leugens van de coalition, wegens een 'enough is enough", dan is een groot deel van het electoraat dolgelukkig. D66 kan de held zijn van het geweten der natie. Vergeet niet dat een meerderheid van de Nederlanders tegen de oorlog is/was. Vooral het ontwikkelde (hoger opgeleide) deel vd bevolking. En het gaat niet simpelweg om de waarheid die op tafel moet komen, nee, het gaat om deelnemen aan een coalitie die, het zij herhaald, de volksvertegenwoordiging én de burgerij stelselmatig voorliegt en afpoeiert.

>  Ik ben wel de allerlaatste die deze situatie bevredigend vindt; maar zoals gezegd is het geen eeuwige coalitie (als de PvdA tenminste eindelijk eens in beweging komt en met een eigen geluid komen in plaats van links populisme waarvan mensen als Kok en Lieftink zouden weten dat die structureel hopeloos is...), en ondertussen moet er hier in Nederland aangepakt worden.

Jouw PvdA-haat is nog steeds ongeslagen, zie ik. Leuk om te zien. Bij mij is het anders gegaan. Ik heb Allard de Rooi ontmoet, een PvdA-man met het hart op de goede plaats, en ik heb via hem de PvdA van een andere kant leren kennen. Niet dat ik switch naar die club (als ik al uit de partij stap dan doe ik dat om partijloos te worden, dat geeft toch meer vrijheid). Al met al: we zitten nog steeds in de nesten en ik ben benieuwd wat de volgende ontwikkeling gaat worden.

Groeten, H

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********