LibDems winnen wegens Irak

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On dinsdag, jul 20, 2004, at 23:59 Europe/Amsterdam, Hein WvM wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 13:37 20-07-2004 +0200, Aris B. wrote iets interessanters dan de 
> Stalker, dus ik ga er serieus op in.

Ik wens hier niet voor stalker te worden uitgemaakt.
Ik adviseer je derhalve je beschuldiging terug te nemen.

>> 2) de "Highway of Death"was in de tweede Golfoorlog, maart 1991, maar 
>> dat is slechts een marginaal feit.
>
> Een marginaal feit noem je dat.

Bernard wijst je erop dat de gebeurtenissen op de 'Highway of Death' 
niet tijdens
de Eerste Golfoorlog plaatsvonden zoals jij beweerde, maar tijdens de 
Tweede,
namelijk die van 1991. Hij geeft daarbij aan dat dat een marginaal feit 
is.
Niet de gebeurtenissen noemt hij marginaal, maar het feit dat een en 
ander
zich niet tijdens de Eerste -, maar tijdens de Tweede Golfoorlog 
afspeelde.

(Als je al zo slecht kunt lezen Hein, wat doe je dan eigenlijk op een 
discussielijst?
En hoe komt je er dan bij dat het hoofdbestuur van D66 naar jou zou 
moeten
luisteren?)

> De "feiten:  lijken duidelijk:

Zeker, maar daar moet je nu juist mee oppassen! Met feiten die 
duidelijk 'lijken'.

(Zo leek het er bijvoorbeeld ook op dat de bekende stichting DB.NL in 
februari
2000 was ontbonden. Dat werd de toenmalige participanten althans 
medegedeeld
door woordvoerder Hein van Meeteren. Pas veel later bleek dat de 
stichting per
23 november 2001 is ontbonden - feit!)

> de Amerikanen bombaardeerden eerst de voorste voertuigen waardoor de 
> hele colonne tot stilstand kwam. Er was geen ontkomen aan, de weg liep 
> door de woestijn. Er ontstond een verkeerschaos. Vervolgens hebben de 
> Amerikanen vanuit hun vliegmachines (misschien helicopters, dat is me 
> niet bekend) net zolang dóórgevuurd totdat er bijna geen levenden meer 
> waren.

Allemaal bekend hoor.

> Ja, en so what? Mijn stelling is dat het huichelachtig is die 
> gifgasaanvallen nu te veroordelen, zoals Bush doet, terwijl je zèlf de 
> grondstoffen hebt geleverd.

Dat ben ik met je eens.

> Saddam is door Amerika in het zadel geholpen, bewapend, gesteund, rijk 
> gemaakt. De Amerikanen zijn medeverantwoordelijk voor die 
> gifgasmoorden.

Hoessein deed in 1968 mee aan een geweldloze coup door de 
Ba'ath-partij, werd
tot vice-voorzitter van de Revolutionaire Commandoraad benoemd, en in 
1973
tot generaal in de krijgsmacht. Toen president Ahmed Hassan al-Bakr in 
1979
aftrad, eigende Hoessein zich zowel het voorzitterschap van de partij 
als het
presidentschap toe.
Wat was bij dit alles volgens jou de rol van de Amerikanen?

Bewapening kocht het regime bij diverse leveranciers. Rijk is Irak 
geworden
door de verkoop van olie, aanvankelijk aan de Russen en de Fransen, 
later ook
aan andere landen. Zo beschouwd zou iedereen die Irakese aardolie heeft
gebruikt - direct of indirect - medeverantwoordelijk zijn.

De Verenigde Staten waren echt niet het enige land dat Irak steunde. 
Misschien
herinner je je nog de aanval van Israel op de Osirak / Tammuz 
I-kernreactor van
Irak? (1981) Die reactor was gebouwd met hulp van de Fransen. En zoals
Bernard al aangaf: ook de Russen leverden wapens - vanaf 1967. In 1972
tekende Irak een samenwerkingsverdrag met de Sovjetunie. En de geheime
politie van Irak werd getraind door Oosteuropese regimes, met name de 
DDR.

Wat ook niet moet worden vergeten: Koeweit leende Irak enorme sommen 
geld
tegen zeer zachte voorwaarden. Grote delen van die leningen werden zelfs
gewoon kwijtgescholden, dus feitelijk ging het om giften. Zo beschouwd 
heeft
Koeweit Hoessein rijk gemaakt. (De reden was overigens dezelfde als de 
reden
achter de Amerikaanse steun: Irak vocht in de Eerste Golfoorlog tegen 
Iran, en
Iran was in die tijd de grote vijand.)

De wapens voor die oorlog kocht Irak van het westen, via Jordanië, 
Saoedie-
Arabië, en Koeweit, en ook van de Sovjetunie. En het westen en de 
Sovjetunie
hielpen ook Iran aan wapens en militaire inlichtingen, en lieten de 
twee landen
elkaar uitmoorden.

Dus het ligt allemaal wat genuanceerder dan jij stelt. Natuurlijk 
speelden de
Amerikanen een belangrijke rol, maar niet de enige rol.
(Nog een voorbeeld: ook het Verenigd Koninkrijk heeft gifgas geleverd.)

Bovendien moet je ook naar de regiopolitieke situatie kijken. 
Bijvoorbeeld:
waarom wilde Irak een atoombom? Omdat Israël atoomwapens had, en dat
gewoon werd geaccepteerd. Waarom viel Irak Koeweit binnen? Omdat Irak
geen behoorlijke uitgang naar de Perzische Golf heeft (een gevolg van 
een
beslissing van het Verenigd Koninkrijk bij het creëren van de staat 
Koeweit),
en omdat Koeweit de olieprijs manipuleerde.

(Het lijkt er ook op dat de Amerikaanse ambassadeur Irak de vrije hand 
had
gegeven - aanvankelijk wilde Hoessein alleen de olieterminals op Bubyan
veroveren, niet heel Koeweit. Maar of dit een feit is weet ik niet; het 
kan ook
een mal misverstand zijn geweest.)

>> Dat de Amerikanen met Abu Graib daar zo'n puinzooi van maakten, 
>> konden we niet voorspellen;
>
> Ik wel.

Neenee, jij ook niet Hein. Allemaal wijsheid achteraf.

> Het zou goed zijn als de partijleiding mijn adviezen tot zich door zou 
> laten dringen.

Alsjeblieft zeg! :-) Het gaat al zo slecht met D66.

> De coalitie heeft zich als een oorlogshitsig beest uitgeleefd in Irak, 
> met inderdaad NL als een gunstige uitzondering (behalve 
> -waarschijnlijk-  Erik O.).

Dus Erik O. heeft zich als een oorlogshitsig beest uitgeleefd in Irak?
Op basis van welke feiten kom je tot deze bewering?

Ik ben bang dat je je hier toch echt schuldig maakt aan smaad.
(Heb je iets tegen mensen die 'Erik' heten, misschien?)

> Maar NL was wèl deel van die coalitie, en dus mede-verantwoordelijk. 
> Zoals D66 medeverantwoordelijk is voor dit pro-Amerikaanse 
> kabinetsbeleid.

Aangezien jij D66-lid bent, ben jij dus medeverantwoordelijk Hein.

(Ik niet. Ik ben namelijk geen D66-lid.)

[knip]

>> - Kamer moet inzage krijgen in informatie over [ de aanloop naar] 
>> Irak; 28 augustus;
>
> Prachtig, veel te laat. En geen enkel resultaat. (wat wil je ook, met 
> zes man).

Nou, wat zeur je dan in vredesnaam?

>> d) ligt het gebeuren in Irak iets genuanceerder dan jij keer op keer 
>> voorstelt.
>
> Jaja, dat is het bekende verhaal. Dat hoor ik al sinds Vietnam. Het 
> lag allemaal zó genuanceerd en gecompliceerd. Maar, beste historicus, 
> de geschiedenis heeft het allemaal weer teruggebracht tot iets 
> simpels: die oorlog stonk. En deze oorlog stinkt ook.

Elke oorlog stinkt Hein. Wat wil je bereiken met het intrappen van een 
open deur?


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********