LibDems winnen wegens Irak

[Hein WvM]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:37 20-07-2004 +0200, Aris B. wrote iets interessanters dan de Stalker, dus ik ga er serieus op in.

>1) In mijn vak en opleiding (historicus) ga je eerst naar de feiten kijken en dan naar de mogelijke beelden die daarop te baseren zijn (deductief werken in plaats van inductief).

In mijn vak leer je dat "feiten" vaak mengsels zijn van fictie, percepties en échte feiten. We weten na de "feitelijke" powerpoint presentatie van Powell hoe dat in elkaar steekt, die feitelijkheid. Vooral als het gaat om Irak-oorlogen. Neem de 45 minutenclaim: het was een "feit".

>2) de "Highway of Death"was in de tweede Golfoorlog, maart 1991, maar dat is slechts een marginaal feit.

Een marginaal feit noem je dat. Dertigduizend weerloze mannen afgeschoten, als vee. Een verslagen leger, waartussen honderden burgers meereden. Het is één van de ernstigste oorlogsmisdaden na WO II, dit marginale feit van je.

>Het feit dat hierbij geen Republikeinse Gardisten, maar dienstplichtigen uit de minderheden omkwamen, bevestigt mijn beeld van Wie Saddam het vuile werk liet opknappen.

Er liepen in die colonne allerlei mannen mee: Irakezen maar ook niet-Irakezen, militairen en burgers. Het maakt niet uit wie er in die colonne zat, je mag als "overwinnaar" niet straffeloos vanuit de lucht dertigduizend mensen afslachten. Genève is tot op het bot geschonden, toen.

>Het is inderdaad een bloedbad geweest, maar ik weet niet of dat is aangericht door direct erboven vliegende vliegtuigen, danwel door op radarbeelden afgaande artillerie en raketten. In het eerste geval was het zeker een oorlogsmisdaad; in het tweede geval komt "the fog of war" zoals Britse generaals dat noemen, in beeld.

De "feiten:  lijken duidelijk: de Amerikanen bombaardeerden eerst de voorste voertuigen waardoor de hele colonne tot stilstand kwam. Er was geen ontkomen aan, de weg liep door de woestijn. Er ontstond een verkeerschaos. Vervolgens hebben de Amerikanen vanuit hun vliegmachines (misschien helicopters, dat is me niet bekend) net zolang dóórgevuurd totdat er bijna geen levenden meer waren.

The Massacre of Withdrawing Soldiers on "The Highway of Death"

by Joyce Chediac

I want to give testimony on what are called the "highways of death." These are the two Kuwaiti roadways, littered with remains of 2,000 mangled Iraqi military vehicles, and the charred and dismembered bodies of tens of thousands of Iraqi soldiers, who were withdrawing from Kuwait on February 26th and 27th 1991 in compliance with UN resolutions.

U.S. planes trapped the long convoys by disabling vehicles in the front, and at the rear, and then pounded the resulting traffic jams for hours. "It was like shooting fish in a barrel," said one U.S. pilot. The horror is still there to see.

On the inland highway to Basra is mile after mile of burned, smashed, shattered vehicles of every description - tanks, armored cars, trucks, autos, fire trucks, according to the March 18, 1991, Time magazine. On the sixty miles of coastal highway, Iraqi military units sit in gruesome repose, scorched skeletons of vehicles and men alike, black and awful under the sun, says the Los Angeles Times of March 11, 1991. While 450 people survived the inland road bombing to surrender, this was not the case with the 60 miles of the coastal road. There for 60 miles every vehicle was strafed or bombed, every windshield is shattered, every tank is burned, every truck is riddled with shell fragments. No survivors are known or likely. The cabs of trucks were bombed so much that they were pushed into the ground, and it's impossible to see if they contain drivers or not. Windshields were melted away, and huge tanks were reduced to shrapnel.

"Even in Vietnam I didn't see anything like this. It's pathetic," said Major Bob Nugent, an Army intelligence officer. This one-sided carnage, this racist mass murder of Arab people, occurred while White House spokesman Marlin Fitzwater promised that the U.S. and its coalition partners would not attack Iraqi forces leaving Kuwait. This is surely one of the most heinous war crimes in contemporary history.



>Inderdaad hebben mensen als Rumsfeld en Reagan de grondstoffen voor chemische wapens geleverd tijdens de Golfoorlog, maar vanaf 1968 was Irak ook een vaste klant bij de Russische wapenindustrie. Dit gaf Gorbatsjov pal vóór en tijdens de Tweede Golfoorlog zijn grote onderhandelingspositie: Primakov had Arabisch geleerd in de jaren'60 om Arabische revolutionaire regimes zoals de twee Baath-dictaturen (Syrie en Irak) uit het pro-westerse Midden Oosten (Golfstaten, Saudi Arabie, Jordanie, Libanon en sinds 1974 weer Egypte)los te weken.

Ja, en so what? Mijn stelling is dat het huichelachtig is die gifgasaanvallen nu te veroordelen, zoals Bush doet, terwijl je zèlf de grondstoffen hebt geleverd. Saddam is door Amerika in het zadel geholpen, bewapend, gesteund, rijk gemaakt. De Amerikanen zijn medeverantwoordelijk voor die gifgasmoorden.

>3) De formatie van het tweede kabinet Balkenende duurde zo lang, dat het proces pas werd afgesloten toen Bagdad al gevallen was.

Ik heb niets vernomen van een Irak-standpunt van één van de onderhandelingspartners tijdens de formatie. Alleen de PvdA maakte er een punt van (zo is die vermaledijde "politieke steun" ontstaan). Het werd kennelijk als een minor point beschouwd. Dat tekent de mentaliteit.

>Sterker nog, het akkoord spreekt in de alinea over Vrede en Veiligheid (Kamerstuk 28.637 Nr. 19, pagina 17) letterlijk over het streven van de nieuwe coalitie om de Internationale Rechtsorde te willen versterken d.m.v. de VN en haar Veiligheidsraad.

Dat had gekund door een strikte scheiding te maken tussen heropbouw en de coalition. Die scheiding is nooit gemaakt. De oorlog en de bezetting zijn nooit krachtig veroordeeld door de coalitiepartijen. De november motie gaf ruimte aan D66 om een scheiding te maken tussen wederopbouw / VN-participatie én de oorlogszuchtige coalitie. D66 had ervoor moeten pleiten uit die coalitie te stappen en een strikt humanitair mandaat te aanvaarden. Dat is niet gebeurd.

>WE GINGEN NIET NAAR IRAK OM SADDAM TE WIPPEN (dat was al gebeurd) MAAR OM ER EEN RECHTSORDE TE HERSTELLEN.

WIE BEDOEL JE MET 'WE'? "WE" WAREN DEEL VAN EEN COALITIE DIE WÈL NAAR IRAK GING OM SADDAM TE WIPPEN. "WE" DEDEN DAAR ALTIJD AAN MEE EN DOEN DAT NOG STEEDS. EN "WE" WEIGEREN OPENING VAN ZAKEN TE GEVEN


>Dat de Amerikanen met Abu Graib daar zo'n puinzooi van maakten, konden we niet voorspellen;

Ik wel. Het zou goed zijn als de partijleiding mijn adviezen tot zich door zou laten dringen.

>CDA en VVD mochten dan in vooejaar 2003 "oorlogszuchtig" geweest zijn; dit Hoofdlijnen Akkoord sprak zich in heel andere zin uit; en de post-Saddam-situatie in Irak was niet één die om verdere oorlogshitserij vroeg,

De coalitie heeft zich als een oorlogshitsig beest uitgeleefd in Irak, met inderdaad NL als een gunstige uitzondering (behalve -waarschijnlijk-  Erik O.). Maar NL was wèl deel van die coalitie, en dus mede-verantwoordelijk. Zoals D66 medeverantwoordelijk is voor dit pro-Amerikaanse kabinetsbeleid.

>maar eerder om een bezonnen wederopbouwbeleid. Als we niet tot de "Coalition of the Willing"mogen horen als het om herstel van rechtsorde en menselijke veiligheid en mensenrechten gaat, vraag ik me af wat we nog in de VN te zoeken hebben.

Ja, dat vraag ik me af. Als je je aansluit bij een coalition die geen boodschap heeft aan de Veiligheidsraad, aan wapeninspecteurs en topadviseurs, als je onderdeel blijft van een coalitie die notoire minachting ten toon spreidt voor de VN als organisatie, wat DOE je dan in de VN?

>Gelukkig heeft de Nederlandse buitenlandse politiek zeker onder Bernard Bot (what's in a name...) een duidelijk zelfstandiger geluid gekregen;

Bot: "In dit potje roeren we niet meer",...en met dat potje bedoelde hij de vraag om opening van zaken omtrent de aansluiting bij de belligerente coalitie. Bot is een doofpottenminister, het spijt me.

>*) D66 heeft geen eigen Irak-geluid laten horen en loopt slaafs achter alles wat de VS doen aan. O JA?  Een paar titels van persberichten met hun datum die je nu nog op de D66-website terug kunt vinden.
>- Militair optreden nu niet aan de orde; 2 feb. 2003
>- Meer tijd voor VN wapeninspecteurs; 6 feb.
>- EU moet met Bush gaan praten; 18 feb.
>- Regering (=CDA en VVD) zwalkend over doorvoer materieel ; 19 feb.
>- D66 tegen deze oorlog; 18 maart
>- D66 betreurt uitbreken oorlog; 20 maart.

Juist ja. Allemaal praat voor de Bühne. Tegelijkertijd werd een kabinet gesmeed met de oorlogvoerenden. Geen woord over Irak. Dus aan de ene kant een vroom anti-oorlog verhaal vertellen, aan de andere kant gewoon meedoen aan die oorlog. Dacht je echt dat de kiezer dit niet doorheeft en dat de afstraffing van de EV er niets mee te maken zou hebben?

>- Na de oorlog: hoe nu verder? (een debat-avond op 24 april waar Thom de Graaf, onze Buitenland- en Defensiewoordvoerder, voor Volkenrechtelijke Legitimiteit en een gezamenlijk Europees optreden tegenover de VS pleitte; zaken waar de toenmalige regering volgens hem weinig tot niets aan deed. Je ziet: we zaten toen al in de vestzak van de VVD.... maar niet heus.)

En vervolgens zette ook Thom zijn handtekening onder een beleid waarmee opening van zaken definitief werd afgevoerd. Als Thom zo principieel tegen het VS beleid was, waarom zette hij het kabinet dan niet onder druk?

>- VN moet hoofdrol spelen in Irak; 14 mei;

Ja, weer een verhaal. Intussen werd de VN nog steeds weggehouden door coalitiepartner VS. Pas toen de VS begonnen in te zien dat ze het alleen niet konden redden in Irak gingen ze de VN zien als een "way out", maw, een manier om anderen de kolen uit het vuur te laten halen.

>- Kamer moet inzage krijgen in informatie over [ de aanloop naar] Irak; 28 augustus;

Prachtig, veel te laat. En geen enkel resultaat. (wat wil je ook, met zes man).

>- Nederland mogelijk weg uit Irak (12 november; als Nederlandse troepen niet beter toegang krijgen tot Brits/Amerikaanse "Intelligence", en als er niet snel duidelijk uitzicht komt op een machtsoverdracht aan de VN Veiligheidsraad. Inderdaad erg oorloghitserige, tegen het Volkenrecht ingaande wensen.)

Nee, Bernard, de geluiden zijn redelijk. Maar tegelijkertijd blijft D66 trouw aan een belligerente en liegende coalitie. Dat ziet de kiezer. Dat zie ik. Die tijdbom tikt.

>- EU moet zich verzetten tegen de VS (16 januari 2004).

Laat eerst Nederland zich maar eens verzetten, Daar hebben we de EU vooralsnog niet voor nodig.

>Me dunkt
>a) zijn er duidelijke parallellen met de Liberal- en LibDems-gedragslijn (de LibDems zitten nu met Labour in het Schotse regiobestuur, en met Labour én de Tories in het overkoepelende bestuur van "Metropolitan London"; Labour heeft ze éénzijdig uit het bestuur van Wales gezet, waar Labour als éénpartijbestuur in 2000-2001 al een puinhoop van gemaakt had tot de LibDems erbij kwamen en de zaak weer op de rails hielpen);

De LibDems hebben zich, zie hun website en zie hun persuitingen, altijd fèl en principieel tégen de oorlog in Irak opgesteld. D66 heeft dat niet, D66 heeft een tweesporenbeleid gevoerd. In een coalitie zitten die meedoet aan de oorlog en geen openheid wenst te geven, én relatief redelijke taal uitend. Zo'n tweeslachtigheid heb ik bij de LibDems niet kunnen ontdekken.

>b) zijn er voldoende uitingen van de eigen Irak-lijn van D66;

Nee, er ís geen Iraklijn. Er zijn wat uitingen van Bakker in de pers gekomen, that's all.

>c) is het regeerakkoord niet gekenmerkt door oorloghitserij, maar door het streven naar "recht, geen geweld" waar de Vrijzinnig Democraten al voor pleitten;

Dan had D66 stante pede uit dit kabinet moeten stappen toen bleek dat VVD en CDA niet wensten toe te geven dat er bedrogen, gelogen, gemanipuleerd en gedoofpot werd.

> en
>d) ligt het gebeuren in Irak iets genuanceerder dan jij keer op keer voorstelt.

Jaja, dat is het bekende verhaal. Dat hoor ik al sinds Vietnam. Het lag allemaal zó genuanceerd en gecompliceerd. Maar, beste historicus, de geschiedenis heeft het allemaal weer teruggebracht tot iets simpels: die oorlog stonk. En deze oorlog stinkt ook.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********