LibDems winnen wegens Irak

[Hein WvM]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 18:31 19-07-2004 +0200, Aris B. wrote:


>Beste Hein,

Aris, Aris, beste jongen, goede vriend,

> even een paar feiten op een rijtje:

In mijn vak leer je al gauw dat feiten en percepties soms niet te scheiden te zijn.

>1) Als je het boek van Dilip Hiro, een BBC-journalist en regio-specialist, "The Longest War" over de door Saddam gestarte eerste Golfoorlog leest, zul je zien dat in die ouderwetse loopgravenoorlog met massale aanvallen van beide kanten (waarbij de soennieten van de Baath-partij er wel voor zorgden dat andere Irakse minderheden, zoals Shi-ieten en Koerden, in de voorhoeden waren, net zoals Stalin in 1941-'45 de Mongolen, Tsjetsjenen en Oekraieners voorin zette; Saddam bewondert alles van Stalin) per jaar vele malen het dodental kostte dat in de Derde Golfoorlog van 2003 gevallen is, zelfs als je het kwartaal dat die oorlog feitelijk duurde naar een jaar extrapoleert.

En zoals je weet is tijdens die oorlog één van de walgelijkste oorlogsmisdaden verricht door de Amerikanen, namelijk de Highway of Deat, waarbij tienduizenden weerloze terugtrekkende Iraakse soldaten vanuit de lucht eenvoudigweg zijn afgeschoten. Nimmer heeft de Amerikaanse regering zich verantwoord voor deze schanddaad.

Zie :http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/iraqgenocide/HighwayofDeath.html

>2) Ook Saddams optreden tegen de Koerden vanaf 1968, waarvan de gifgas-aanval in 1988 maar één episode is, kostte per jaar meer doden.

Ja, en weet je wie dat gifgas heeft geleverd? Wie er goed aan heeft verdiend? En weet je wie tijdens deze misdaad de bondgenoot was van Saddam?

> Ook het door Syrisch Baath-dictator Hafez Assad uitroeien van de stad Hama in 1984 kostte meer doden dan enig westers ingrijpen in de regio sinds de Kruistochten en Gallipoli. Lees hier het beroemde boek "Republic of Fear" maar over na, of het boek "from Beyrouth to Jerusalem" van NY Times-specialist Thomas Friedman. Friedman noemt de regels van het Arabische machtsspel dan ook de "Hama Rules".

Dat is Syrië. Zo ken ik er ook nog wel een paar. Ruwanda, war de VN de andere kant opkeek. Vietnam. Pol Pot. Need I say more? Pol Pot die met Westerse steun zijn killing fields kon opzetten en uitvoeren. Als het maar anti-Vietnamees was. Kom op, vriend, open your eyes.

>2) voor de zoveelste keer:
>2a) D66 HEEFT NOOIT POLITIEKE STEUN GEGEVEN AAN HET DOOR BUSH EN "BLIAR" UITROEPEN VAN DE DERDE GOLFOORLOG;

Wie is D66? Laurens jan Brinkhorst, Thom de Graaf en Medy van der Laan zijn toch D66-ers? En zij zitten in een kabinet dat openlijk steun geeft aan en onderdeel vormt van de Coalition of the Willing. Het is dít kabinet dat als schoothondjes is ontvangen op het Witte Huis. Dít kabinet, waar D66 deel van uitmaakt, dat weigert om openheid van zaken te geven als het gaat om de leugens en het bedrog rond de irak oorlog. Dit kabinet ís D66, D66 ís dit kabinet, en de rituele dansen van de fractie maken weinig indruk. In ieder geval niet op de kiezers. En ook niet op mij.

>we stemden tegen waar de PvdA-fractie met moeite vóór "politieke" steun stemden.

En gingen vervolgens mét de oorlogszuchtigen in één regering zitten, zonder een bek open te trekken.

>Onze bezwaren tegen deze oorlog waren 100% identiek met die van de LibDems.

Bullshit. De LibDems zouden nooit met een Bliar in één regering zitten, mocht het systeem het toelaten. De LibDems hebben vanaf het begin hard, scherp en ondubbelzinnig de oorlog veroordeeld. Dat heb ik D66 niet zien doen.

>2b) Pas toen een nieuwe Resolutie van de Veiligheidsraad de pacificatie van naoorlogs Irak weer tot volkenrechtelijk geregelde affaire maakte, stemden D66 én PvdA vóór Nederlandse deelname aan een door de VN gelegitimeerde pacificatie-operatie.

Ja, daar heb ik dan ook niet over. De regering bleef overigens wel bewust deel uitmaken van de coalitie. Geen enkele aarzeling heb ik waar mogen nemen. Laat staan een terugtrekkende beweging. Niet eens aan aanzet ertoe. Of moeten we de Philippijnse weg volgen: een gijzeling nodig hebben om het gezicht te redden?

> Daarbij speelde ook mee, dat de Nederlanders onder Brits gezag zouden opereren, en de Britten hebben het heel wat toleranter gespeeld tegenover de Iraqi's in hun zone dan die botte Texaanse boeren het in de rest van het land deden.

Dat zijn nuances. de Britten waren net zo fout als de Yanks. En hebben, by the way, net zo gretig meegefolterd, gemoord, gemarteld en getreiterd als hun Amerikaanse colleegee.

>2c) Vanaf het moment dat Bush de "Vijandelijkheden" prematuur ten einde verklaarde, en er dus ruimte was voor onderzoek naar de gang van zaken, pleit D66 in de Kamer onophoudelijk voor openbaarmaking van de wisselwerking tussen "intelligence" en beleidsmakers.

Pleiten, ja. Maar geen harde actie. Goddomme, we zijn democraten, het is openheid of uit de regering stappen. Dit is geen akkefietje, dit is serious business. Onze democratie staat hier op het spel. Een liegende en bedriegende regering mág niet blijven zitten zonder zich te verantwoorden. Dit gaat over de grondvesten van de parlementaire democratie.

> Het uitgebreide recente NRC-artikel was bv. één van de aanleidingen hiertoe. We hebben hier meerdere moties voor ingedioend en soortgelijke moties van PvdA en GL erover ondersteund.

Dat heb ik gezien, en gewaardeerd, en tegelijk was het te laat en te zwak. WIJ zitten in de regering, adel verplicht!

> Dit loopt volstrekt parallel met het LibDems-pleidooi sinds zomer 2003 voor één grote, alomvattende enquete naar de aanloop tot de oorlog. Maar Blair noch Balkenende gaan op deze linksliberale betogen in.

Emn in Engeland komt het ene na het andere rapport op tafel. Zelfs al zit Blair achter de bemensing van die commissies, en zelfs als Blair de opdracht limiteert, toch zijn de rapporten dodelijk voor hem. Zó explosief is het materiaal. En wij dutten rustig door, links en rechts een motietje indienend die dan minzaam weer terzijde wordt gelegd.

>3) de LibDems hebben nog meer troeven waarmee ze in Leicester South en Birmingham zo goed gescoord hebben.

Zeker. Irak is niet alles.

>3a) Hun "community politics" aan de basis politieke actie voeren-strategie; mijn analyse van die aanpak heeft maandenlang op de Ongehoord-website gestaan. Deze strategie werd in de jaren'60 in een ander Birminghams kiesdistrict ontwikkeld...

Jazekerm niemand ontkent dat dit waarde heeft.

>3b) Ze hadden in Leicester een allochtone Sikh als kandidaat,

Pas, dit is een pleonasme (of een tautologie: Sikh is al allochtoon ipso facto).

>wat bij de Indiase en Pakistaanse moslims daar goed gevallen is.

Jazeker, en zijn principiële, felle veroordeling van de oorlog is electoraal goed gevallen, zéér goed gevallen. Dat is iets anders dan dat slappe gezever hier.

>Daarnaast bersturen ze sinds vorig jaar de stad, gemeente Leicester, en de man die tot dan toe Labour-burgemeester was, was óók tegen de oorlog en herinnerde daar als Labour-kandidaat bij deze verkiezingen keer op keer aan. Dat leidde tot amusante verlegenheid op de dagen dat Labour-ministers als Jack Straw hem bij zijn campagne kwamen steunen, want de pers vroeg hun steeds wat ze van dat punt vonden...

Ja, en zo vragen wij, burhgers, keer op keer wat D66 vindt van het feit dat D66 deel uitmaakt van een regering die, het lijkt er sterk op, liegt, bedriegt, manipuleert, valse brieven hanteert, doofpotten kweekt etc...

Keep Up The Spirtits!

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********