LibDems winnen wegens Irak

[Aris B.]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Waarde Hein,

1) In mijn vak en opleiding (historicus) ga je eerst naar de feiten kijken en dan naar de mogelijke beelden die daarop te baseren zijn (deductief werken in plaats van inductief).

2) de "Highway of Death"was in de tweede Golfoorlog, maart 1991, maar dat is slechts een marginaal feit. Het feit dat hierbij geen Republikeinse Gardisten, maar dienstplichtigen uit de minderheden omkwamen, bevestigt mijn beeld van Wie Saddam het vuile werk liet opknappen. Het is inderdaad een bloedbad geweest, maar ik weet niet of dat is aangericht door direct erboven vliegende vliegtuigen, danwel door op radarbeelden afgaande artillerie en raketten. In het eerste geval was het zeker een oorlogsmisdaad; in het tweede geval komt "the fog of war" zoals Britse generaals dat noemen, in beeld.

  Inderdaad hebben mensen als Rumsfeld en Reagan de grondstoffen voor chemische wapens geleverd tijdens de Golfoorlog, maar vanaf 1968 was Irak ook een vaste klant bij de Russische wapenindustrie. Dit gaf Gorbatsjov pal vóór en tijdens de Tweede Golfoorlog zijn grote onderhandelingspositie: Primakov had Arabisch geleerd in de jaren'60 om Arabische revolutionaire regimes zoals de twee Baath-dictaturen (Syrie en Irak) uit het pro-westerse Midden Oosten (Golfstaten, Saudi Arabie, Jordanie, Libanon en sinds 1974 weer Egypte)los te weken.

3) De formatie van het tweede kabinet Balkenende duurde zo lang, dat het proces pas werd afgesloten toen Bagdad al gevallen was. Over de opstelling van de coalitiepartijen in buitenlandse zaken is, buiten (geloof ik) Europa, vrijwel niets in het Hoofdlijnen Akkoord opgenomen. Tijdens het grote D66 congres in Rotterdam of we wel of niet met dit akkoord toe konden treden,  is Irak dan ook amper aan de orde gekomen, omdat wij daar onze handen vrij hadden weten te houden.
  Sterker nog, het akkoord spreekt in de alinea over Vrede en Veiligheid (Kamerstuk 28.637 Nr. 19, pagina 17) letterlijk over het streven van de nieuwe coalitie om de Internationale Rechtsorde te willen versterken d.m.v. de VN en haar Veiligheidsraad. Voor het uitzenden van troepen zal het Toetsingskader (waarbij VN legitimatie een belangrijk punt vormt!) van kracht zijn. Dan is het logisch dat je over troepenzending gaat denken als een VN-resolutie, bedoeld om te voorkomen dat naoorlogs Irak een "failed state" van vechtende mindergheden als Somalie wordt (op een grondgebied waar 20% van de aardolievoorraad onder zit; gelegen tussen Perzië, Turkije en de Arabische wereld, die sinds Hammurabi en Xerxes elkaars erfvijanden zijn)
De VN-lidstaten daar expliciet toe oproept.
  WE GINGEN NIET NAAR IRAK OM SADDAM TE WIPPEN (dat was al gebeurd) MAAR OM ER EEN RECHTSORDE TE HERSTELLEN. Dat de Amerikanen met Abu Graib daar zo'n puinzooi van maakten, konden we niet voorspellen; de Britten hadden in Noord Ierland en als vroegere heersers van Irak (1919-'33) meer ervaring in goed met de bezette bevolking omgaan. Je hoort trouwens nooit iets over de zone waar de Polen de baas zijn; ook dat waren en zijn onze bondgenoten.

  CDA en VVD mochten dan in vooejaar 2003 "oorlogszuchtig" geweest zijn; dit Hoofdlijnen Akkoord sprak zich in heel andere zin uit; en de post-Saddam-situatie in Irak was niet één die om verdere oorlogshitserij vroeg, maar eerder om een bezonnen wederopbouwbeleid. Als we niet tot de "Coalition of the Willing"mogen horen als het om herstel van rechtsorde en menselijke veiligheid en mensenrechten gaat, vraag ik me af wat we nog in de VN te zoeken hebben.
  We mogen Balkenende en De Hoop Scheffer aanvallen als ze zich teveel als tuinkabouters van Bush laten wegzetten; dat doen we ook als dat nodig is. Gelukkig heeft de Nederlandse buitenlandse politiek zeker onder Bernard Bot (what's in a name...) een duidelijk zelfstandiger geluid gekregen; hij is diplomaat genoeg om de nodige ruimte voor een eigen Nederlands beleid in Irak overeind te houden en heeft niet de Atlantische hondentrouw van Jaap de Nooit Keffer.

  Hebben de Liberals en LibDems nooit in een regering gezeten waar ze vanuit hun principes weinig mee op hadden? Een lijstje:
*) Vanaf 1916 (paleisrevolutie tegen de zittende Liberal premier Asquith) bestond de achterban van de regering-Lloyd George voor 10% uit de Liberals en voor 90% uit de Tories; dit werd bij de verkiezingen van december 1918 door de Tories gecontinueerd tot hun backbechers in 1922 er de stekker uit trokken. Sindsdien heet de spreekbuis van de massa Tory Backbenchers "The 1922 Committee"; onder Thatcher en Major deed die regelmatig van zich spreken...
*) 1931 trad een vleugel van de Liberals toe tot de noodregering van Ramsay MacDonald die zich, midden in de Depressie, met zijn bezuinigingsbeleid de woede van zijn eigen Labour Party op de hals haalde. Een tweede vleugel van de Liberals wilde alleen parlementaire gedoogsteun aan deze regering geven, en een derde vleugel onder Lloyd George probeerde het beleidsalter4natief van de liberale econoom Keynes uit te dragen. De tweede vleugel trok haar steun weldra in en voegde zich bij Lloyd George; maar dat was een jaar later.
*) In 1977-'78 gaven de Liberals onder David Steel gedoogsteun aan de Labour-regering Callaghan. Dit op basis van een Hoofdlijnen Akkoord (dat dus ook niet alle beleidsterreinen dicht timmerde) dat het "Lib-Lab Pact" heette. Toen Labour zich niet aan de afspraak van kiesrechthervorming hield, stapten de Liberals uit het Pact; binnen een half jaar was Thatcher aan de macht en werd de Welvaartsstaat (opgebouwd volgens de modellen van twee Liberals: de econoom Keynes en de socioloog Beveridge) harder afgebroken dan ooit onder Ramsay MacDonald gebeurd was.

*) D66 heeft geen eigen Irak-geluid laten horen en loopt slaafs achter alles wat de VS doen aan. O JA?  Een paar titels van persberichten met hun datum die je nu nog op de D66-website terug kunt vinden.
- Militair optreden nu niet aan de orde; 2 feb. 2003
- Meer tijd voor VN wapeninspecteurs; 6 feb.
- EU moet met Bush gaan praten; 18 feb.
- Regering (=CDA en VVD) zwalkend over doorvoer materieel ; 19 feb.
- D66 tegen deze oorlog; 18 maart
- D66 betreurt uitbreken oorlog; 20 maart.
- Na de oorlog: hoe nu verder? (een debat-avond op 24 april waar Thom de Graaf, onze Buitenland- en Defensiewoordvoerder, voor Volkenrechtelijke Legitimiteit en een gezamenlijk Europees optreden tegenover de VS pleitte; zaken waar de toenmalige regering volgens hem weinig tot niets aan deed. Je ziet: we zaten toen al in de vestzak van de VVD.... maar niet heus.)
- VN moet hoofdrol spelen in Irak; 14 mei;
- Kamer moet inzage krijgen in informatie over [ de aanloop naar] Irak; 28 augustus;
- Nederland mogelijk weg uit Irak (12 november; als Nederlandse troepen niet beter toegang krijgen tot Brits/Amerikaanse "Intelligence", en als er niet snel duidelijk uitzicht komt op een machtsoverdracht aan de VN Veiligheidsraad. Inderdaad erg oorloghitserige, tegen het Volkenrecht ingaande wensen.)
- EU moet zich verzetten tegen de VS (16 januari 2004).

  Me dunkt 
a) zijn er duidelijke parallellen met de Liberal- en LibDems-gedragslijn (de LibDems zitten nu met Labour in het Schotse regiobestuur, en met Labour én de Tories in het overkoepelende bestuur van "Metropolitan London"; Labour heeft ze éénzijdig uit het bestuur van Wales gezet, waar Labour als éénpartijbestuur in 2000-2001 al een puinhoop van gemaakt had tot de LibDems erbij kwamen en de zaak weer op de rails hielpen);
b) zijn er voldoende uitingen van de eigen Irak-lijn van D66;
c) is het regeerakkoord niet gekenmerkt door oorloghitserij, maar door het streven naar "recht, geen geweld" waar de Vrijzinnig Democraten al voor pleitten;
 en
d) ligt het gebeuren in Irak iets genuanceerder dan jij keer op keer voorstelt.

Bernard Aris


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Hein WvM [mailto:heinwvm at chello.nl] 
Verzonden: maandag 19 juli 2004 22:33
Aan: Aris B.
CC: Hein WvM; D66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: RE: LibDems winnen wegens Irak

At 18:31 19-07-2004 +0200, Aris B. wrote:


>Beste Hein,

Aris, Aris, beste jongen, goede vriend, 

> even een paar feiten op een rijtje:

In mijn vak leer je al gauw dat feiten en percepties soms niet te scheiden te zijn. 

>1) Als je het boek van Dilip Hiro, een BBC-journalist en regio-specialist, "The Longest War" over de door Saddam gestarte eerste Golfoorlog leest, zul je zien dat in die ouderwetse loopgravenoorlog met massale aanvallen van beide kanten (waarbij de soennieten van de Baath-partij er wel voor zorgden dat andere Irakse minderheden, zoals Shi-ieten en Koerden, in de voorhoeden waren, net zoals Stalin in 1941-'45 de Mongolen, Tsjetsjenen en Oekraieners voorin zette; Saddam bewondert alles van Stalin) per jaar vele malen het dodental kostte dat in de Derde Golfoorlog van 2003 gevallen is, zelfs als je het kwartaal dat die oorlog feitelijk duurde naar een jaar extrapoleert.

En zoals je weet is tijdens die oorlog één van de walgelijkste oorlogsmisdaden verricht door de Amerikanen, namelijk de Highway of Deat, waarbij tienduizenden weerloze terugtrekkende Iraakse soldaten vanuit de lucht eenvoudigweg zijn afgeschoten. Nimmer heeft de Amerikaanse regering zich verantwoord voor deze schanddaad. 

Zie :http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/iraqgenocide/HighwayofDeath.html

>2) Ook Saddams optreden tegen de Koerden vanaf 1968, waarvan de gifgas-aanval in 1988 maar één episode is, kostte per jaar meer doden.

Ja, en weet je wie dat gifgas heeft geleverd? Wie er goed aan heeft verdiend? En weet je wie tijdens deze misdaad de bondgenoot was van Saddam? 

> Ook het door Syrisch Baath-dictator Hafez Assad uitroeien van de stad Hama in 1984 kostte meer doden dan enig westers ingrijpen in de regio sinds de Kruistochten en Gallipoli. Lees hier het beroemde boek "Republic of Fear" maar over na, of het boek "from Beyrouth to Jerusalem" van NY Times-specialist Thomas Friedman. Friedman noemt de regels van het Arabische machtsspel dan ook de "Hama Rules".

Dat is Syrië. Zo ken ik er ook nog wel een paar. Ruwanda, war de VN de andere kant opkeek. Vietnam. Pol Pot. Need I say more? Pol Pot die met Westerse steun zijn killing fields kon opzetten en uitvoeren. Als het maar anti-Vietnamees was. Kom op, vriend, open your eyes. 

>2) voor de zoveelste keer:
>2a) D66 HEEFT NOOIT POLITIEKE STEUN GEGEVEN AAN HET DOOR BUSH EN "BLIAR" UITROEPEN VAN DE DERDE GOLFOORLOG; 

Wie is D66? Laurens jan Brinkhorst, Thom de Graaf en Medy van der Laan zijn toch D66-ers? En zij zitten in een kabinet dat openlijk steun geeft aan en onderdeel vormt van de Coalition of the Willing. Het is dít kabinet dat als schoothondjes is ontvangen op het Witte Huis. Dít kabinet, waar D66 deel van uitmaakt, dat weigert om openheid van zaken te geven als het gaat om de leugens en het bedrog rond de irak oorlog. Dit kabinet ís D66, D66 ís dit kabinet, en de rituele dansen van de fractie maken weinig indruk. In ieder geval niet op de kiezers. En ook niet op mij. 

>we stemden tegen waar de PvdA-fractie met moeite vóór "politieke" steun stemden.

En gingen vervolgens mét de oorlogszuchtigen in één regering zitten, zonder een bek open te trekken. 

>Onze bezwaren tegen deze oorlog waren 100% identiek met die van de LibDems.

Bullshit. De LibDems zouden nooit met een Bliar in één regering zitten, mocht het systeem het toelaten. De LibDems hebben vanaf het begin hard, scherp en ondubbelzinnig de oorlog veroordeeld. Dat heb ik D66 niet zien doen. 

>2b) Pas toen een nieuwe Resolutie van de Veiligheidsraad de pacificatie van naoorlogs Irak weer tot volkenrechtelijk geregelde affaire maakte, stemden D66 én PvdA vóór Nederlandse deelname aan een door de VN gelegitimeerde pacificatie-operatie.

Ja, daar heb ik dan ook niet over. De regering bleef overigens wel bewust deel uitmaken van de coalitie. Geen enkele aarzeling heb ik waar mogen nemen. Laat staan een terugtrekkende beweging. Niet eens aan aanzet ertoe. Of moeten we de Philippijnse weg volgen: een gijzeling nodig hebben om het gezicht te redden? 

> Daarbij speelde ook mee, dat de Nederlanders onder Brits gezag zouden opereren, en de Britten hebben het heel wat toleranter gespeeld tegenover de Iraqi's in hun zone dan die botte Texaanse boeren het in de rest van het land deden.

Dat zijn nuances. de Britten waren net zo fout als de Yanks. En hebben, by the way, net zo gretig meegefolterd, gemoord, gemarteld en getreiterd als hun Amerikaanse colleegee.  

>2c) Vanaf het moment dat Bush de "Vijandelijkheden" prematuur ten einde verklaarde, en er dus ruimte was voor onderzoek naar de gang van zaken, pleit D66 in de Kamer onophoudelijk voor openbaarmaking van de wisselwerking tussen "intelligence" en beleidsmakers.

Pleiten, ja. Maar geen harde actie. Goddomme, we zijn democraten, het is openheid of uit de regering stappen. Dit is geen akkefietje, dit is serious business. Onze democratie staat hier op het spel. Een liegende en bedriegende regering mág niet blijven zitten zonder zich te verantwoorden. Dit gaat over de grondvesten van de parlementaire democratie. 

> Het uitgebreide recente NRC-artikel was bv. één van de aanleidingen hiertoe. We hebben hier meerdere moties voor ingedioend en soortgelijke moties van PvdA en GL erover ondersteund.

Dat heb ik gezien, en gewaardeerd, en tegelijk was het te laat en te zwak. WIJ zitten in de regering, adel verplicht! 

> Dit loopt volstrekt parallel met het LibDems-pleidooi sinds zomer 2003 voor één grote, alomvattende enquete naar de aanloop tot de oorlog. Maar Blair noch Balkenende gaan op deze linksliberale betogen in.

Emn in Engeland komt het ene na het andere rapport op tafel. Zelfs al zit Blair achter de bemensing van die commissies, en zelfs als Blair de opdracht limiteert, toch zijn de rapporten dodelijk voor hem. Zó explosief is het materiaal. En wij dutten rustig door, links en rechts een motietje indienend die dan minzaam weer terzijde wordt gelegd. 

>3) de LibDems hebben nog meer troeven waarmee ze in Leicester South en Birmingham zo goed gescoord hebben.

Zeker. Irak is niet alles. 

>3a) Hun "community politics" aan de basis politieke actie voeren-strategie; mijn analyse van die aanpak heeft maandenlang op de Ongehoord-website gestaan. Deze strategie werd in de jaren'60 in een ander Birminghams kiesdistrict ontwikkeld...

Jazekerm niemand ontkent dat dit waarde heeft. 

>3b) Ze hadden in Leicester een allochtone Sikh als kandidaat,

Pas, dit is een pleonasme (of een tautologie: Sikh is al allochtoon ipso facto). 

>wat bij de Indiase en Pakistaanse moslims daar goed gevallen is.

Jazeker, en zijn principiële, felle veroordeling van de oorlog is electoraal goed gevallen, zéér goed gevallen. Dat is iets anders dan dat slappe gezever hier. 

>Daarnaast bersturen ze sinds vorig jaar de stad, gemeente Leicester, en de man die tot dan toe Labour-burgemeester was, was óók tegen de oorlog en herinnerde daar als Labour-kandidaat bij deze verkiezingen keer op keer aan. Dat leidde tot amusante verlegenheid op de dagen dat Labour-ministers als Jack Straw hem bij zijn campagne kwamen steunen, want de pers vroeg hun steeds wat ze van dat punt vonden...

Ja, en zo vragen wij, burhgers, keer op keer wat D66 vindt van het feit dat D66 deel uitmaakt van een regering die, het lijkt er sterk op, liegt, bedriegt, manipuleert, valse brieven hanteert, doofpotten kweekt etc...

Keep Up The Spirtits!





Disclaimer (http://www.tweedekamer.nl/applicaties/disclaimer_e_mail/index.jsp)
Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If you are unable to access the link, please dial + 31 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********