Snoeivoorstel

Sat Jul 3 13:54:07 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker schreef:

"Beste Ger,
Ik geloof toch dat ik er meestal wel op inga, Ger. We zijn het meestal niet
eens, dat is wat anders. En je hebt gelijk dat je nog steeds WAO-getallen
van
me tegoed hebt. Ik heb je overigens nooit tegengesproken op het punt dat er
veel WAO'ers maar gedeeltelijk in de WAO zitten, maar deels ook werken.
Teruggerekend naar fulltime uitkeringen zijn het er minder dan de ruim
900.000
waar vaak over gesproken wordt. Daarom heeft D66 altijd gezegd dat de WAO in
de eerste plaats een sociaal (en niet een economisch of financieel) probleem
was. Een sociaal probleem omdat teveel mensen volkomen onnodig in de WAO
werden gebonjourd, met een enkeltje richting geraniums, buiten de
arbeidsmarkt, nauwelijks nog perspectief. En overigens ben ik het niet in de
eerste plaats, maar allereerst werkgevers en werknemers (tijdens de
parlementaire enquete destijds) die dat hebben verteld."

--------------------------------------------------------------------------
We hoeven het ook niet eens te zijn het viel mij alleen erg op dat je sinds
je belofte om met die cijfers te komen in december niet meer erop regaeerde.
Er zijn niet alleen WAO-ers die deels werken, maar ook die deels in de WW
zitten, zeker nu sinds het UWV al een jaar veel strenger keurt vooruitlopend
op de de nieuwe richtlijnen voor de strengere keuringen. Er zijn zelfs
WAO-er die minder dan 15% zijn afgekeurt, geen uitkering krijgen dus maar
wel meetellen in de statistieken. Bij 2 uitkeringen WAO en WW wordt je wel
meegeteld om de cijfers lekker op te krikken, voor allebei de
uitkeringssoorten.
Dat wil natuurlijk ook zeggen dat het de verkondigde aantallen WW-ers niet
kloppen evenals het aantal bijstandsgerechtigden.
--------------------------------------------------------------------------
Maar wat mij het meeste stoort is dat je zegt die cijfers op te willen
vragen en dus zegt die niet te hebben, net als overigens heel wat collega's
van je in de tweede kamer, maarwel standpunten in neemt over de WAO en de
rest. Dus jullie nemen daar besluiten over zaken zonder de echte situaties
te kennen. Je laat je maar wat aanpraten door de Geus en gelooft hem op zijn
(twijfelachtige) woord.
---------------------------------------------------------------------

Nu je punten:

-je hebt gelijk dat ik de VUT-regelingen een beetje op één hoop heb gegooid,
maar geloof me, de meeste, zo niet alle vut-regelingen waren aanvankelijk
omslaggefinancierd. De meeste zijn dat gebleven. Daarnaast is een aantal
jaren
geleden in een aantal sectoren en bedrijven een ombouw ingezet naar
prepensioen, en die prepensioenen worden wel kapitaalgedekt.
------------------------------------------------------------
Raar he dat die pre-pensioenen zo maar wel gedekt zijn nadat ze zijn
omgebouwd vanuit de VUT-fondsen? Waar hebben ze dat geld toch ineens
vandaan. Ik ken VUT-regelingen waar de premies zijn verlaagd omdat de pot
overliep. Je zou eens in de diverse VUT-reglementen moeten gaan neuzen
waarin ook de kapitalen die nodig zijn om de opgebouwde rechten van mensen
zijn gegarandeerd.
----------------------------------------------------------------
De regering laat
die opgebouwde prepensioenen overigens ongemoeid, neemt ook nog een
overgangsmaatregel voor 7 jaar, zodat de mensen die minder dan 7 jaar voor
hun
vut- of prepensioendatum zitten daar gewoon naar kunnen blijven uitkijken.
Ook
anderen kunnen nog wel opbouwen, maar niet meer met fiscaal voordeel.
De nog bestaande vut-regelingen zijn nog steeds veelal omslaggedekt, al kan
het natuurlijk zijn (je duidt daar op) dat er gedurende een aantal jaren zo
veel is ingelegd dat er nu voldoende reserves zijn, maar dat is wat anders
dan
kapitaaldekking.
------------------------------------------------------------------------
Ja en de mensen die nog 8 jaar of langer voor de VUTleeftijd zitten, die in
de meeste gevallen stijgende is, kunnen er niet meer aan omdat door het
wegvallen van de fiscale voordelen, en zijn bedankt voor de geleverde
premies.
------------------------------------------------------------------

Natuurlijk zijn in een aantal gevallen vervroegd uittredende ouderen (die
daar
overigens vaak toe werden 'gedwongen', want het was toch 'asociaal' om te
blijven zitten op de plaats van een jongere - je werd met de nek aangekeken
als je bleef, maar dat terzijde) ook vervangen door een jongere. Ik keek er
macro naar. Die ouderen hielden op met werken, maar niet met inkomen
ontvangen. Dat moest worden opgebracht, en daarnaast natuurlijk het loon van
die jongere. Per saldo stegen de loonkosten, en hogere loonkosten leiden in
de
economie tot minder banen.
----------------------------------------------------------------------
Die mensen hebben dat gedaan op verzoek van de overheid destijds hoor, in
welke samenstelling overheid zal me worst wezen, maar die mensen die die
premies opgebracht hebben worden daar nu voor gestraft.
Je schreef dat er macro dus, geen jongeren aan het werk door waren gekomen,
en nu, als je er per sektor naar kijkt is dat wel het geval, raar hoor.
Hoezo minder banen bij hogere loonkosten, dat zou je aan de maatregelen van
deze regering toch niet zeggen.
2 Jaar ziektekosten voor de werkgever ipv 1 jaar.
In 1999 adviseerde het toenmalige LisV al om de premies te verlagen voor de
WW en de WAO omdat die pot over zou lopen maar dat wilde Zalm niet. Nu is er
een miljardenoverschot en wil dat geld van de werkgevers en nemers gebruiken
om zijn tekort te dekken. Hij graait er al in mee via de belastingen die
uitkeringsgerechtigden betalen. Doe dan de premies fors omlaag zodat de
loonkosten omlaag gaan en er meer banen komen volgens jou opinie.Minder
premis wil zeggen meer belastingcenten toch, het bedrag waar belasting over
wordt geheven stijgt ermee.
Een uitzendkracht is meer dan 40% duurder dan een werknemer in eigen dienst.
Toch grijpen steeds meer werkgevers naar die mogelijkheid omdat de risico's
steeds groter worden daar de overheid zich alsmaar verder terugtrekt.
Blijkbaar zijn dus de lonen niet te hoog maar de risico's.
--------------------------------------------------------------------
Overigens wees je in een eerdere mail op het feit dat de mensen waar we het
over hebben hun leven lang hebben gesappeld om onze welvaart op te bouwen.
Daarover drie dingen:
-voor een deel is dat waar, vooral in een aantal zware beroepen. Het lijkt
me
ook heel terecht dat mensen er dan vervroegd uit kunnen, maar dan moet je
het
wel op een ordelijke manier regelen, en niet afwentelen via (bijvoorbeeld)
de
WW, zoals nu vaak gebeurt. Veel sectoren wentelen maar al te graag af op de
algemene belasting- of premiebetaler;
-----------------------------------------------------------------------
Hahaha, juist ja, dat hadden we ordentelijk geregeld, in de VUT, maar dat
mag niet meer toch?
Vertel mee eens wat een bouwvakker, vrachtwagenchauffeur etc, dan moet doen.
Tot op de draad versleten, het UWV zegt dat je jezelf niet aan moet stellen
en toch kan je niet verder. Af entoe maar een tijdje werken en weer in de
ziektewet gaan zitten op kosten van je werkgever om de loonkosten laag te
houden? Dan krijgen we toch weer minder banen Bert?
-----------------------------------------------------------------------
-voor een ander deel is dat helemaal niet waar. De gemiddelde babyboomer is
opgegroeid in een tijd van almaar toenemende welvaart, en heeft er nooit bij
stilgestaan dat niet alles (meer) kan;
-wat ook waar is, is dat de in die tijd opgebouwde verzorgingsstaat voor het
grootste deel op de pof is gefinancierd. Bij de invoering van al die
regelingen werd al gewezen op de enorm toenemende lasten in de toekomst,
maar
daar werd omheen gepraat - en het werd zeker niet geregeld. Daar zitten we
nu
mee.
--------------------------------------------------------------------------
Je slaat maar weer even wat over voor het gemak. Waar kwam dat door die
toenemende welvaart en die groei? Toch niet omdat die mensen in
luilekkerland leefden en niet werkte he?
Allemaal op de pof gedaan? heeft de overheid dan maar wegen gebouwd van onze
betaalde premies? Daar heeft D66 toch ook bijgezeten dacht ik zo.
---------------------------------------------------------------------------

-Waar is de spaarpot van Wim Kok gebleven die destijds voor de AOW is
ingesteld? Antwoord: er is helemaal geen spaarpot. De grote truuk van de
PvdA,
was dat. D66 heeft begin jaren 80 voorgesteld om een echte spaarpot voor de
AOW te maken, dat was toen ook nog ruim op tijd, en de AOW had voor een stuk
kunnen worden gefinancierd door kapitaaldekking. De spaarpot van Kok was
niks
anders dan een stukje geoormerkte staatsschuld, die de PvdA in staat stelde
om
akkoord te gaan met verdere verlaging van het financieringstekort. Want daar
hield de PvdA eigenlijk niet van. Maar het komt er dus op neer dat er te
zijner tijd weer gewoon geleend mag (moet) worden voor die aow-uitgaven.
Geen
spaarpot met geld, maar een boekhoudkundige truuk. Heb ik trouwens (op deze
lijst en elders) nooit enig misverstand over laten bestaan. Een
schijnbeweging. Een illusie. Socialistisch bedrog.
----------------------------------------------------------------------
Kijk aan zeg, dat Kok dat alleen kon zeg, met Zalm aan financien en D66
eveneens in de regering. Hebben jullie toch mooi meegewerkt aan dat bedrog
he?
-----------------------------------------------------------------------

-De vakbonden waren verantwoordelijk voor het poldermodel en voor de lage
looneisen, schrijf je. De werkelijkheid is ook hier anders. In iedere
economie
is de loonontwikkeling op wat langere termijn vooral een functie van de
arbeidsmarkt. Is er veel werkloosheid, dus veel arbeidsaanbod, dan wordt de
loonontwikkeling getemperd, poldermodel of niet. Is er weinig werkloosheid,
weinig arbeidsaanbod en veel vraag naar arbeidskrachten, dan schieten de
lonen
omhoog. Dat wil niet zeggen dat het poldermodel geen waarde heeft, want via
het overlegmodel gaat het geleidelijker, via overtuiging, met minder sociale
onrust, en vaak komt er nog wat voor terug (arbeidsduurverkorting). Maar dat
poldermodel heeft dus alleen zin wanneer het zich voldoende snel kan
aanpassen
aan veranderde omstandigheden. In de afgelopen drie jaar is er juist
helemaal
niet aangepast, en dat heeft alles te maken met de heethoofden aan
werkgevers-
en werknemerskant, Jan Salie (pardon, Jacques Schraven) en Lodewijk de Waal.
Dát is er de reden van dat het loonkostenvoordeel van 17% ten opzichte van
onze naaste concurrenten dat we in al die jaren hadden behaald, weer vrijwel
volledig teniet is gedaan. Je kon op de werkloosheid wachten, en mijn
stelling
is dan ook dat het duo De Waal en Schraven verantwoordelijk is voor 500
werklozen per dag.
En daar komt bij dat de Duitsers inderdaad lange tijd zijn doorgegaan met
hoge
looneisen (een situatie waarin wij onze werkloosheid mooi konden exporteren
door de loonkosten dus de prijs van onze produkten te verlagen), maar daar
zijn ze er ook achter, en nu werkt het dus niet meer. Sterker, de Duitsers
doen het veel grondiger, die gaan nu weer langer werken - 40 uur, voor
hetzelfde loon.
------------------------------------------------------------------
De 17% is vrijwel teniet gedaan dus niet helemaal, en toch zijn we te duur
tov onze concurenten? En toch zijn we nog iets goedkoper?
Weet je eigenlijk wel hoeveel sectoren er nog zijn in nederland die de
40-urige werkweek nog gewoon hebben? Ik zal er eentje noemen, de
uitzendbrache bijvoorbeeld. Nog een het beroepsgoederenvervoer die trouwens
nog veel en veel meer werken. En zo zijn er nog maar genoeg. Maar je zal wel
weer macro kijken.
Die mensen hebben nooit het genoegen gekend van 36 uur of iets dergelijks.
Je wil dus zeggen dat we de matigingen van vele jaren teniet gedaan hebben
door in 3 jaar net zo veel loonruimte te eisen als onze concurenten? Je
schrijft zelf dat Duitsland nog lange tijd zijn doorgegaan. Klopt ja, die
zijn pas later gaan matigen maar zaten nog altijd veel hoger dan wij.
----------------------------------------------------------------

Wat mij de gelegenheid geeft om en passant nog een mythe door te prikken.
Die is dat de arbeidsduurverkorting tot meer banen heeft geleid. Dat is niet
het geval. Het Centraal Planbureau heeft daar onlangs nog een studie over
gepresenteerd. Uitkomst: op langere termijn is de werkloosheid gelijk
gebleven, maar de welvaart gedaald. De mensen hebben wel meer vrije tijd.
Eigenlijk heel logisch: minder werken, minder produceren, minder verdienen,
maar wel meer tijd over. Alle verhalen eromheen ('verdelen van het werk')
zijn
op de langere termijn mythes, om de werkelijke problemen te maskeren. Dat
laat
onverlet dat (vrijwillige) deeltijdarbeid en dergelijke natuurlijk van
belang
zijn, maar om andere redenen. Nog een cijfer: in Nederland werkt de
gemiddelde
werknemer 1340 uur per jaar. In de Europese Unie is dat gemiddeld 1615, in
de
Verenigde Staten 1815. Toch zijn ze in die landen minder ziek en
arbeidsongeschikt. En melden ze zich ook niet ziek als er een
voetbalwedstrijd
is.
----------------------------------------------------------------------------
--
Raar he dat als we ATV invoeren en er meer mensen aan het werk gaan
daardoor, de produktie moest toch doorgaan, we gemiddeld minder uren werken?
Wat een kulverhaal zeg. bedrijven moeten een produktie leveren die aansluit
bij de vraag. Of dat nu 110 mensen leveren bij 36 uur per week of 100 mensen
in 40 uur per week, de produktie blijft hetzelfde tenzij we magazijnen
volstuwen. Niks minder productie doordat we minder zijn gaan werken, de
vraag nam af, dat was en is het probleem. En die zal nog veel meer afnemen
door de maatregelen van dit kabinet. Nu moeten we allemaal langer per week
gaan werken voor hetzelfde geld? Oke, maar wat doen we op het bedrijf als de
produktie is gehaald? Potje kaarten of zo? Voor hetzelfde geld meer werken
stuwt de welvaart dus niet omhoog dus ook niet de vraag naar produkten.
Moeten de werknemers in bv de horeca langer blijven als de zaak gesloten is
of zo? Of in de winkel etc etc.
Je refereert aan de VS met 1815 uren. Is dat het waar je naartoe wil,
iedereen 3 banen en geen tijd om je geld op te maken, of nog erger, er nog
niet rond van kunnen komen. Een mentaliteit van hebben hebben en nog eens
hebben. Fastfoot omdat men geen tijd heeft om fatsoenlijk te koken.
Minder ziek omdat ze wel moeten werken omdat er geen of bijna geen opvang
is. Niet ziek durven melden omdat dat ongeveer gelijk staat aan ontslag
krijgen en dus maar werken tot je omvalt van ellende, is dat wat je wil met
onze welvaart?
Welvaart Bert is niet alleen geld, welvaart is ook een manier van leven en
een uiting van beschaving. En laten we aub de VS niet beschaafd noemen,
gezien er allemaal gebeurt, maar dat is een andere discussie.
--------------------------------------------------------------------------

Overigens: hoe kom je erbij dat de vakbeweging de kinderopvang heeft
geregeld.
Vrouwengroepen (ook binnen de FNV-bonden) hebben vanaf de jaren 70
geprobeerd
om kinderopvang, recht op deeltijdarbeid, zorgverlof en noem maar op, op de
cao-agenda te krijgen. Het kwam er wel op, maar het werd ook als eerste
ingeleverd. Pas toen paars 2 veel geld ging investeren in de kinderopvang
kwam
er kinderopvang. Pas toen werkgevers de mensen keihard nodig hadden, zorgden
zij voor kinderopvang. Recht op deeltijdarbeid kwam er pas toen Annelies
Verstand dat in de wet regelde, alle mooie woorden, aanbevelingen van de
Stichting van de Arbeid en goede bedoelingen ten spijt. Geen prioriteit,
sorry
mevrouw, laat ons nog maar een jaartje eerder stoppen met werken. Dat geldt
al
helemaal voor het zorgverlof; liever een dagje extra arbeidsduurverkorting
dan
verlofmogelijkheden waar je echt wat aan hebt. Ook dat moest van de regering
komen. De FNV kwam ook altijd langs om te bepleiten dat wij het zouden
regelen. Maar als we eens wat regelden dat hen niet aanstond, dan zeiden ze
dat zij toch over de arbeidsvoorwaarden gingen.
-----------------------------------------------------------------------
Nou zeg, kinderopvang zorgt voor meer vrouwen op de arbeidsmarkt en samen
met de deeltijdbanen zorgen we ervoor dat we gemiddeld minder uren werken
wat je hierboven weer gebruikt om te zeggen dat het zo verkeerd is dat we
gemiddeld minder werken.
Wat is het verschil tussen verlof en ATV Bert? In allebei de situaties werk
je niet en produceer je dus niet.
Waarom werd het zo snel ingeleverd? Omdat werkgevers er niet over wilden
horen, ik heb er bij gezeten. De vraag dan bij de overheid neerleggen
gebeurt omdat dat de enige is die dat wettelijk kan regelen en dat ook graag
wilde toch? Daar zijn jullie toch voor mag ik aannemen. Als je dat trouwens
alleen via de CAO regelt ontstaat er weer een grote ongelijkheid, de een wel
en de ander niet toch? En daar wil de regering weer naar toe, met het niet
meer verbindend verklaren.
------------------------------------------------------------------------

Dus kom mij nou niet vertellen dat de vakbeweging zo vernieuwend is geweest,
de afgelopen 25 jaar. Wij hebben een gematigde vakbeweging, en ook gematigde
werkgevers, in internationaal verband gezien. Maar vernieuwend?
-----------------------------------------------------------------------
Juist ja, en voor die gematigdheid worden de werknemers nu gestraft, maar
ook de werkgevers in de vorm van alle risico's die ze opgezadeld krijgen van
de overheid.
Wil je zeggen dat regering zo vernieuwend bezig is nu door de hele welvaart
in no time af te breken? We zijn toch vernieuwend zeg. Ja we hebben een
andere munt die de boel 2 keer zo duur heeft gemaakt, laat maar snel de
gulden weer terugkomen. tegelijk met de invoering van dat Monopoliegeld is
de malaise begonnen. Ik heb nog niet een voordeel kunnen ontdekken, jij wel?
Ja, voor de mensen die veel in het buitenland komen dat ze niet hoeven te
wisselen? En wat zijn de voordelen van de kleine man die een vakantie daar
niet kan betalen? Is dat de vernieuwing die je bedoeld, en tegelijk andere
beschuldigd niet vernieuwend te zijn?

Tot slot:
Laat de overheid eens beginnen met het goed voorbeeld te geven.
Ga ook eens 40 uur werken bij de overheidsdiensten en natuurlijk in het
parlement en alles eromheen.
Zullen we het voorbeeld van het kabinet maar volgend dan? Tot 2007 geen
lonen en uitkeringen verhogen en er dan allemaal maar 30% bij doen?
Zullen we de zeer riante wachtgeldregelingen maar eens allemaal af gaan
schaffen in de overheidssektoren, ook voor politici?
Zullen we ontslagbeschermingen bij de overheid als eerste maar eens gaan
pakken dan. Niet presteren, eruit dus?

Een zeer prettig zomerreces gewenst, het 4 vierde la dit jaar geloof ik.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********