[Re: [Re: [irak]]]

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

W.E.vandeGriendt at utwente.nl wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>>>Nou strikt genomen natuurlijk niet, Bert. Strikt genomen kon Saddam
>>>nooit en te nimmer aan die eis voldoen.
>>
>>>Immers, hoe bewijs je iets niet te bezitten als je het niet bezit,
>>>indien de tegenpartij je niet wenst te geloven?
>>
>>Behalve dan dat Saddam die wapens heeft gehad en ze in het verleden ook had
> gebruikt - zowel tegen de eigen bevolking in het Noorden, als tegen de
>>>Iraniërs in de oorlog tegen Iran.
>
> Waar het om gaat is dat Saddam niet hoefde te bewijzen dat hij ze niet had,
> maar moest bewijzen dat hij ze had vernietigd. Het bestaan stond vast, omdat
> hij ze in het verleden had gebruikt.

Nou ja, dat wisten de Amerikanen, die hadden ze of de
grondstoffen immers geleverd.

 >  Hij moest aangeven hoeveel hij had
> geproduceerd, (graag ook waar en wanneer), en wat er met die productie
> gebeurd was.

Welke produktie dan, Wim?
Wie heeft die produktie vastgesteld?

Ik kom nog niet verder dan "veronderstelt".

> En daarin is hij volgens mij nooit in geslaagd, of hij wilde deze informatie
> niet overhandigen.

Hij heeft vaak genoeg geroepen ze niet (meer) te hebben. Wie
was bereid *dat* te geloven?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********