[Re: [Re: [irak]]]

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert <hmje at home.nl> wrote:
>
>>Nou strikt genomen natuurlijk niet, Bert. Strikt genomen kon
>>Saddam nooit en te nimmer aan die eis voldoen.
>
>>Immers, hoe bewijs je iets niet te bezitten als je het niet
>>bezit, indien de tegenpartij je niet wenst te geloven?
>
> Behalve dan dat Saddam die wapens heeft gehad en ze in het verleden ook had
> gebruikt - zowel tegen de eigen bevolking in het Noorden, als tegen de
> Iraniërs in de oorlog tegen Iran.

Afschuwelijk, Bert ik herriner me de beelden nog.

Welke landen waren verantwoordelijk voor de levering en wat
is er tegen hen ondernomen?

De Amerikanen hebben toen onmiddelijk alle steun aan het
verderfelijke regime stop gezet?

http://emmen.sp.nl/opinie/2003-05-04/index.stm
Irak: het spel der grootmachten
"
Vanaf 1984 tot en met 1989 heeft de VS actief biochemische
en chemische grondstoffen aan Irak geleverd om daar wapens
van te maken.
..

Tussen 1984 en 1990, heeft de Amerikaanse regering 771
licenties afgegeven voor het exporteren van "biological
agents", hightech materiaal en militair materieel naar Irak.

In 1988 volgde er een triest dieptepunt waarin Saddam
Hussein "afrekent" met de koerden in het dorp Halabja.
Daarbij gebruikte hij de helikopters uit de VS om de
chemische bommen af te vuren.
Duizenden burgers kwamen hierbij om het leven.

In de VS wordt onmiddellijk actie ondernomen. Een campagne
wordt opgezet om de bewijzen te "ontkrachten". Een van de
verhalen die in de Amerikaanse pers opdook was dat Iran de
aanval had uitgevoerd. De Amerikaanse regering ontkent elke
vorm van kennis te hebben over het mogelijke bezit van
(Bio)chemische wapens door Irak. ...
"
(Ja sorry, geen tijd om de gegevens zelf op te gaan zoeken) ;)

>>Dan had niet een deelname voor de hand gelegen maar
>>initiatieven om het via de VN te organiseren, toch Bert?
>
> Wat betreft die oorlog: zeker. Dat was en is ook ons standpunt. Na de oorlog,
> althans na de primaire vijandigheden, en na de val van het regime, vroegen de
> VN unaniem aan alle andere landen om bij te dragen aan de stabilisatiemacht,
> die de veiligheid moest garanderen om wederopbouw mogelijk te maken.

Hetgeen de VN eerder meer dan minder tot bondgenoot maakte
van de agressor.

Bush en de zijnen wekken ook niet de indruk dat Nederland
deelnemers is in het kader van de VN, maar zien hen (jou en
mij dus) als bondgenoot in de, of beter hun, strijdt.

Geheel tegen mijn zin in, Bert voor alle duidelijkheid.

 >  Dat
> Nederland samen met 20 andere landen is gaan participeren in die
> stabilisatiemacht (en D66 het dáár ook in meerderheid mee eens was) was ook
> op basis van die VN-resolutie.

Met zoveel dubbele petten op, boter op het hoofd en
voldongen feiten kun je niet veel anders meer verwachten,
helaas.

Had de VN niet beter de gevolgen van het optreden aan de
agressors kunnen laten, waaronder Nederland?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********